Een rechter heeft bepaald dat Trump het leger binnenlands kan inzetten en dat degenen die dat niet leuk vinden, maar op hun lauweren kunnen rusten.

Laten we allemaal rechter Ryan Nelson van het Hof van Beroep in het Negende Circuit, waartoe ook het noordwesten van de Stille Oceaan behoort, in de gaten houden. Ik denk dat rechter Nelson een magere, hongerige blik heeft en dat hij uitkijkt naar de volgende paar treden op de ladder die eindigt in die grote witte tempel aan de overkant van de straat van het Capitool. Maandag verleende een panel van drie rechters van het Negende Circuit uitstel van een bevel van een lagere rechtbank dat de president verbood troepen naar Portland, Oregon, te sturen. Twee van de drie rechters, waaronder Nelson, waren door Trump benoemd, dus de beslissing was geen verrassing. Maar Nelson greep de kans om in zijn instemming een lange worp te maken. Zijn instemming had net zo goed een cv op het bureau van Resolute kunnen zijn.

In wezen oordeelde Nelson dat de president het leger om welke reden dan ook in eigen land mag inzetten en dat als de wetgevende en rechterlijke macht het niet goedkeuren, ze op hun lauweren kunnen rusten. Nelson maakte zijn standpunt duidelijk in de pleidooien voorafgaand aan de beslissing van het panel . Het maakt niet uit of de omstandigheden dit vereisen; als de president een gewelddadige opstand kan beramen op basis van oude Fox News-b-roll, is hij klaar. Uit Talking Points Memo :

"De president mag zijn middelen naar eigen goeddunken inzetten en het lijkt me een beetje tegenstrijdig dat de stad Portland zomaar kan zeggen: 'Nee, je moet het anders doen'", zei Nelson tegen Stacy Chaffin, assistent-procureur-generaal van Oregon. "Ik begrijp dat er een wet is en dat we die moeten herzien, maar dit raakt de mate van respect waar de president volgens mij in deze omstandigheden recht op heeft. En het wordt niet alleen bepaald door wat we op straat zien, het wordt ook, tot op zekere hoogte, bepaald door wat er achter de schermen gebeurt, en daar heb je geen volledig zicht op."

Ah, "achter de schermen", hè? Antifa op de fiets? Hamas die een opstand beraamt over avocadotoast? Het maakt rechter Nelson niet uit, die al sinds zijn kleine rol in de Grote Penisjacht van 1998, toen hij nog rechten studeerde, op die gouden trap staat. Zijn instemming was een beetje een reputatiestijging .

Maar aangezien deze juridische kwesties zich snel ontwikkelen, schrijf ik afzonderlijk om vier punten te benadrukken. Ten eerste, volgens de huidige jurisprudentie van het Hooggerechtshof, kunnen presidentiële beslissingen onder § 12406 niet worden herzien door federale rechtbanken. Ten tweede hebben eisers ernstige problemen met hun procesbevoegdheid, omdat ze alleen een gerechtelijk bevel vorderen dat deze rechtbank niet bevoegd is uit te vaardigen en eisers geen feitelijke schade hebben geleden. Ten derde, hoewel de Per Curiam-beschikking een meer feitelijke benadering hanteert van de gepresenteerde kwesties, worden de beslissingen van de president onder § 12406(3) en § 12406(2) ondersteund door de geschiedenis en traditie van de vroege Militia Acts. Ten vierde wordt de waarschijnlijke rechtmatigheid van de beslissingen van de president onder § 12406 ondersteund door de proportionele reactie van de uitvoerende macht op de gebeurtenissen in Portland.

De "gebeurtenissen in Portland", die Nelson vergelijkt met Shays' Rebellion en de Whiskey Rebellion om de acties van de president tegen zijn fantastische boemannen te rechtvaardigen, zijn simpele problemen met de rechtshandhaving. Maar wat mij het meest zorgen baart, is dat ideologisch gemotiveerde ambitie nu de manier is om hogerop te komen in de rechterlijke macht. Zo worden de federale rechtbanken kabinetsfunctionarissen, of erger.