Salvini, Macron en Meloni's pauze: als de koning naakt is

"Neem de tram," zei Salvini tegen Macron. Een Milanese uitdrukking (" taches al tra m"), vertaald in zijn kleurrijke stijl: " Ga maar als je wilt. Trek je helm aan, trek je jas aan, trek je geweer aan en ga naar Oekraïne."

Frankrijk heeft de Italiaanse ambassadeur in Parijs ontboden "naar aanleiding van Salvini's onaanvaardbare opmerkingen" tegen Macron vanwege zijn steun aan troepen in Oekraïne. "Doe je helm op, trek je jas aan en ga naar Oekraïne", zei de vicepremier. #ANSA https://t.co/I4foj5rsON

— ANSA-agentschap (@Agenzia_Ansa) 23 augustus 2025

Deze woorden lokte een onmiddellijke reactie uit van het Élysée, dat de Italiaanse ambassadeur in Parijs ontbood. Daar was de toon scherp: uitspraken werden omschreven als "onaanvaardbaar". Een diplomatiek incident? Misschien. Maar tegelijkertijd bevestigden ze opnieuw een onrealistisch klimaat, waarin iedereen die zegt wat de meerderheid van de Italianen denkt, wordt bestempeld als "provocateur" of "onmatig", terwijl het officiële verhaal ondoorgrondelijk blijft, opgesloten in een kasteel van mystificatie.

Op dit punt rijst de onvermijdelijke vraag: is Salvini werkelijk gewoon een dronkaard, een diplomatieke dwarsligger? Of ligt het probleem dieper, in de algehele houding van de Italiaanse regering, en met name die van premier Giorgia Meloni, die niet alleen ontoereikend lijkt, maar zelfs niet strookt met de feiten?

Om deze vraag te beantwoorden, is het nuttig om kort zijn politieke traject in het Russisch-Oekraïense conflict te schetsen.

Van kritisch pragmatisme naar een koerswijziging 2014: een tijd voor voorzichtigheid

In maart 2014, toen de crisis op de Krim woedde, twitterde Giorgia Meloni: "Het is terecht dat de bevolking zich via een referendum uitspreekt over de toekomst van de Krim." Met deze woorden erkende ze tot op zekere hoogte het principe van zelfbeschikking, en zeker niet een veroordeling van Moskou.

#Oekraïne : Het is terecht dat de bevolking zich via een referendum uitspreekt over de toekomst van de Krim.

— Giorgia Meloni (@GiorgiaMeloni) 1 maart 2014

Datzelfde jaar verzette de Broeders van Italië zich tegen sancties tegen Rusland, omdat ze deze schadelijk achtten voor de Italiaanse economie en niet effectief waren in het veranderen van de internationale machtsverhoudingen. In het parlement verklaarde Meloni dat het geen zin had om Kiev te dwingen toe te treden tot de EU en de NAVO. Hij stelde een neutrale status voor Oekraïne voor, een "brug tussen Europa en Rusland".

En nogmaals over de EU/NAVO en over de kwestie van de "neutraliteit" van Oekraïne, een van de punten die Rusland in de Kamer (oktober 2014) had opgeworpen. Meloni betoogde dat het geen zin had om de toetreding van Kiev tot de EU en de NAVO te "forceren" . Ze stelde een neutrale status voor Oekraïne voor, als brug tussen de EU en Rusland . Ze bekritiseerde ook de toenadering van Europa tot de Amerikaanse lijn, waarbij ze de volgende woorden gebruikte:

“Als de Europese Unie volgens mij een buitenlands beleid zou voeren, als ze niet simpelweg de bevelen van de welverdiende (ironische) Nobelprijswinnaar voor de Vrede Barack Obama zou opvolgen, dan zou de Europese Unie weten dat het vandaag de dag geen zin heeft om Oekraïne te dwingen toe te treden tot de Europese Unie en de NAVO , wat onvermijdelijk een crisis met de Russische Federatie zou veroorzaken, precies op het moment dat we de Russische Federatie nodig hebben om de verspreiding van het islamitisch fundamentalisme te bestrijden.”

Uiteindelijk heeft Meloni tot 2021 – in verschillende publieke interventies – een positieve culturele waarde-toon ten opzichte van Rusland laten zien; dit beeld wordt breed gedocumenteerd door persrecensies en kritische reconstructies (zie ,

Kortom, Meloni stond in 2014 kritisch tegenover de tendensen van het Atlanticisme en de sancties, zich ervan bewust dat buitensporige rigiditeit enorme kosten voor Italië met zich mee zou brengen. Kortom: sceptisch over sancties , voorzichtig over de uitbreiding van de NAVO/EU naar het oosten, open voor de kwestie van het referendum op de Krim; en met grote aandacht voor de economische schade voor Italië.

Na 24 februari 2022: de cesuur

Alles veranderde met de Russische invasie. Eerst als oppositieleider en vervolgens als premier, kwam Meloni terug op haar standpunt:

a) Veroordeling van de invasie en wapenleveringen. Als oppositieleider (februari-september 2022) en vervolgens als premier (vanaf 22 oktober 2022) veroordeelde Meloni de Russische agressie, koos ze de kant van Kiev en steunde ze de levering van militaire hulp . Reuters vat haar standpunt samen in de aanloop naar de verkiezingen van 2022 en in de eerste maanden van haar regering.

b) Reis naar Kiev en "rechtvaardige vrede". In februari 2023 bezocht hij Kiev en herhaalde: "Oekraïne kan geen onrechtvaardige vrede worden opgelegd; elke overeenkomst moet de instemming hebben van het Oekraïense volk." (Officiële mededeling van Palazzo Chigi).

c) Bilaterale veiligheidsovereenkomst tussen Italië en Oekraïne (24 februari 2024). Italië ondertekent in Kiev een langetermijnveiligheidsovereenkomst die Rome verbindt tot militaire, financiële en trainingssteun (in navolging van de G7-verklaring van Vilnius). De officiële tekst is openbaar. En

d) Decreten en verlengingen voor leveringen. De regering verlengt de machtiging voor het sturen van militaire hulp tot 2024 zonder dat dit per geval door het parlement hoeft te worden goedgekeurd; institutionele en persberichten en rapporten documenteren dit.

e) 2025: "Rechtvaardige Vrede", G7-convergentie en garanties. In het kader van de gesprekken in Washington met Zelensky en Europese leiders, benadrukt Meloni eenheid en rechtvaardigheid als voorwaarden voor vrede; de ​​internationale en Italiaanse pers berichtten over haar woorden. Bovendien is er Italiaanse steun uitgelekt voor een garantieregeling die – in geval van een nieuwe invasie na een akkoord – bondgenoten 24 uur de tijd zou geven om te beslissen over inzet (Bloomberg News, gerapporteerd door de Kyiv Independent ). , ,

De Russische invasie is echter op zichzelf niet voldoende om een ​​dergelijke radicale omkering van standpunten logisch te rechtvaardigen, tot het punt dat eerdere oordelen op basis van andere observaties worden tegengesproken. Als bijvoorbeeld in 2014 een referendum in Oekraïne over een soevereiniteitskwestie als legitiem werd beschouwd, kan een oorlog die door dezelfde kwesties wordt ontketend de noodzaak van een diplomatieke oplossing langs dezelfde lijnen die destijds als redelijk werden beschouwd, niet tenietdoen.

Maar dat is nog niet alles: in 2023 ging Meloni zelfs zo ver om te verklaren: " We zaten fout ", verwijzend naar de westerse reactie van 2014. Niet omdat die, zoals ze toen beweerde, overdreven was geweest. Maar omdat die – naar haar mening – te zwak was geweest. De omkering is compleet: van "we hebben te veel gedaan" naar "we hebben te weinig gedaan".

Hier zien we de logische breuk . In 2023 , tijdens een toespraak op het Krimplatform , stelt Meloni dat de westerse reactie van 2014 "onvoldoende en verkeerd" was : "We hadden het mis." Het is een retrospectieve herlezing die haar standpunt uit 2014 (nee tegen sancties, nee tegen het forceren van de EU/NAVO) tegenspreekt, en het oordeel verschuift van "we hebben schadelijke/overdreven keuzes gemaakt" naar " we hebben te weinig gedaan ".

Vanuit historiografisch oogpunt wordt de stelling dat het conflict in 2014 begon , ondersteund door wetenschappers als Jeffrey Sachs , die de oorsprong ervan plaatst in de Maidancrisis, het conflict in de Donbass en de dynamiek tussen de NAVO en Rusland. En

Hier komt de diepste tegenstrijdigheid naar voren. Econoom Jeffrey Sachs en vele onafhankelijke waarnemers wijzen erop dat de oorlog niet in 2022 begon, maar in 2014: met de Maidan-coup, de oorlog in de Donbas, de sabotage van de Minsk-akkoorden en de uitbreiding van de NAVO naar het oosten.

Als we deze interpretatie accepteren – inmiddels breed gedocumenteerd – wordt het nog moeilijker om Meloni's metamorfose te begrijpen. Want in 2014 betoogde ze dat Oekraïne niet gedwongen moest worden om toe te treden tot de NAVO en de EU, en dat sancties een eigen doelpunt waren. Vandaag beweert ze precies het tegenovergestelde.

Reden van staat of omkering?

Kunnen we spreken van "staatsredenen"? Zeker:

• Italië wilde zijn geloofwaardigheid in de Atlantische Oceaan veiligstellen in een tijd dat er sprake was van een open oorlog.

• Meloni moest zich onderscheiden van haar coalitiepartners (Salvini en Berlusconi), die notoir pro-Russisch zijn.

• Rome koos ervoor om door te gaan met Draghi en het EU-NAVO-kader, om zo breuken te vermijden die Italië in Europa zouden kunnen isoleren.

Wat er concreet is veranderd (en waarom):

a) Het internationale kader na 2022.

• Italië heeft zijn houding afgestemd op de EU/NAVO en de G7, door veiligheidsakkoorden met Kiev te sluiten (volgens het G7-model). En

• De Italiaanse diplomatie heeft – zelfs als voorzitter van de G7 – geïnvesteerd in het verhaal van een ‘rechtvaardige vrede’ : onderhandelingen, ja, maar zonder concessies die aan Kiev worden opgelegd (en dus alles aan Kiev overlaten om te beslissen wat het wil, maar met Italiaanse steun) en met blijvende garanties (die vandaag de dag neerkomen op willekeurige herbewapening, in strijd met de Russische verzoeken om veiligheidsgaranties). En

b) Interne politieke factoren (“staatsredenen”).

• De noodzaak om zich te onderscheiden van zijn bondgenoot Salvini (jarenlang een fervent pro-Russiër) en van Berlusconi's dubbelzinnigheid, en zo de geloofwaardigheid van de Atlanticisten te vergroten. Zijn eerste stappen als premier waren precies hierop gericht (ongeacht of het land dat de NAVO oprichtte, de Verenigde Staten, met Trump, een ander oordeel over de oorlog had).

• Continuïteit van de institutionele toeleveringsketen met Draghi (sancties/bewapening), vervolgens geformaliseerd met de uitbreidingen van de "Oekraïne"-decreten.

c) Retorische verschuiving naar 2014. De zin "We hadden ongelijk" herinterpreteert 2014 als een fout van onderschatting (niet van overdrijving), en legitimeert daarmee ex post de huidige lijn (wapens + garanties). Het is hier, naar mijn mening, dat de ambivalentie naar voren komt: Meloni-2014 hekelde het Euro-Atlantische gokspel en de "masochistische" sancties; Meloni-2023/25 stelt dat er toen te weinig is gedaan , dus dat we nu door moeten zetten (wapens sturen, tienjarige overeenkomsten, "rechtvaardige vrede"). , En

Maar dit alles is niet voldoende om zo'n radicale ommekeer te verklaren. In 2014 beschouwde Meloni voorzichtigheid en het in evenwicht brengen van Moskou's standpunt als gezond verstand; vandaag de dag beschouwt ze diezelfde voorzichtigheid als een onvergeeflijke fout. Dit is niet zomaar een kwestie van actualiseren: het is een retrospectieve herschrijving van de geschiedenis.

Met Trump in het Witte Huis: werkelijk "de keizer is naakt"

De paradox wordt nog duidelijker nu de Verenigde Staten, onder leiding van Donald Trump en vicepresident J.D. Vance, kanalen voor dialoog met Poetin openen.

Mijn bezwaar hier is duidelijk: als Trumps VS openheid voor onderhandelingen signaleert (of op zijn minst een andere positionering), waarom blijft Rome dan extremistisch ? De recente gebeurtenissen spreken voor zich:

• Trump-Poetin (Alaska 2025) : Top leidt niet tot overeenstemming; een volgende trilaterale ontmoeting met Zelensky wordt overwogen. Europese reacties: steun voor robuuste garanties en een "rechtvaardige vrede". Meloni plaatst zichzelf hier. , En

• Meloni in Washington met Zelensky en de leiders van de EU: ze benadrukt nogmaals " eenheid en rechtvaardigheid " en de continuïteit van de steun voor Kiev.

• Het “24-uurs”-garantiesysteem (gerapporteerd door Bloomberg): een teken dat Italië een sterk afschrikkingssysteem na een akkoord steunt, en niet een “vrede ten koste van alles”.

Politieke vertaling: ook al praat het Witte Huis vandaag met Moskou, de Italiaanse (en de belangrijkste EU-)lijn blijft: " onderhandelen ja, maar vanuit een positie van kracht ", met een paraplu van garanties en Oekraïense herbewapening .

Toch blijft Italië in dit scenario pleiten voor een 'rechtvaardige vrede', wat in feite neerkomt op voortdurende militarisering: overeenkomsten van tien jaar, veiligheidsgaranties, een responstijd van 24 uur voor nieuwe gewapende missies.

Terwijl zelfs de Verenigde Staten pragmatische openheid tonen, blijft Rome vastzitten in een extremistische houding die niet eens meer op steun van Washington kan rekenen.

In het licht van deze feiten is het duidelijk dat Meloni een aantal tegenstrijdigheden vertoont:

• Over consistentie. De breuk bestaat en is substantieel : van 2014 tot 2021 bekritiseerde Meloni de Euro-Atlantische druk en sancties ; vanaf 2022 omarmde ze een assertief Atlanticisme , dat ze rechtvaardigde met het idee dat het Westen in 2014 te weinig had gedaan. Deze ommekeer kan niet worden verklaard door een simpele "actualisering van de feiten", omdat het met terugwerkende kracht het oordeel over de fout van 2014 herschrijft.

• Om "staatsredenen". De behoefte aan internationale geloofwaardigheid (EU/NAVO/G7), interne concurrentie met pro-Russische coalitiepartners en de noodzaak om het atlantische profiel van Italië te behouden, verklaren een groot deel van de metamorfose. Maar ze pakken de ambivalentie in de communicatie niet aan: de nadruk op "rechtvaardige vrede" gaat hand in hand met wapenleveringen , tienjarige overeenkomsten en potentieel escalerende garanties .

• Over de stelling "de oorlog begon in 2014". Dit is een historisch verantwoorde interpretatie, die gedeeld wordt door wetenschappers zoals Sachs ; juist daarom was het logisch geweest om een ​​openhartiger Italiaans verhaal te verwachten over verantwoordelijkheden op meerdere niveaus (staatsgrepen, Donbass, Minsk, enz.). Het huidige regeringskader handhaaft echter het vooroordeel van " vrede ja, maar alleen als het kan " en vermijdt een werkelijk kritische beschouwing van de fouten van de NAVO/EU vóór 2022 , die Meloni zelf in 2014 aan de kaak stelde.

Conclusie: het is een kwestie van waarheid

De Salvini-Macron-affaire is slechts het topje van de ijsberg. Achter deze folkloristische episode – die desalniettemin de verdienste had hardop te verwoorden wat veel Italianen denken – schuilt een dieperliggend probleem: de coherentie (of incoherentie) van het Italiaanse buitenlandse beleid.

Giorgia Meloni, die in 2014 de "masochistische" sancties en de Atlantische bemoeienis aan de kaak stelde, is nu uitgegroeid tot een voorvechter van wapens, veiligheidsgaranties en een "rechtvaardige vrede". Een metamorfose die gerechtvaardigd kan worden als staatsredenen, maar die in werkelijkheid een ware ommekeer lijkt te zijn.

De "breuk" bestaat, en die is politiek, niet alleen moreel. Het feit dat de VS (Trump) vandaag aandringt op onderhandelingen verandert niets aan Rome's standpunt: harde garanties en afschrikking zijn een voorwaarde voor elke overeenkomst.

Het resultaat is dat de waarheid wordt aangepast aan de behoeften van het moment. Niet langer fouten van overdaad, maar van tekortkoming. Niet langer voorzichtigheid, maar escalatie. Niet langer evenwicht, maar extremisme.

De realiteit is echter anders: de koning is naakt . En de Italiaanse politiek, in plaats van dat te erkennen, blijft een script spelen dat niemand meer overtuigt.

Referentiedocumentatie:

• 2014 – Tweet over het referendum op de Krim.

• 2014 – Kritiek op sancties en de uitbreiding van de EU/NAVO: video's en reconstructies. ,

• 2022 – Ondersteuning voor wapens/sancties na de invasie.

• 2023 – Reis naar Kiev; “nee tegen een onrechtvaardige vrede”.

• 2024 – Bilaterale veiligheidsovereenkomst tussen Italië en Oekraïne (tekst).

• 2023-2024 – Verlengingen van wapenleveringen/Italië-decreten.

• 2023 – “We hadden het mis” over de westerse reactie in 2014.

• 2025 – Washington: “eenheid en rechtvaardigheid”; kader voor gesprekken met Trump. ,

• 2025 – Garantieregeling met een beslissing “binnen 24 uur” (Bloomberg).

• 2014→ – Historiografische lezing “de oorlog begint in 2014” (Jeffrey Sachs). En