Hooggerechtshof maakt zich op voor nieuwe termijn met zaken over sociale kwesties en Trumps beleid

Washington — Het Hooggerechtshof komt maandag bijeen voor het begin van een nieuwe zittingsperiode. Op de agenda staan ​​zaken over ' conversietherapie' voor minderjarigen , het gebruik van ras bij herindeling van kiesdistricten en staatswetten die de deelname van transgender atleten aan meisjessporten verbieden .

Maar boven de nieuwe termijn van het Hooggerechtshof hangen juridische gevechten over het beleid van president Trump en zijn pogingen om de uitvoerende macht te hervormen. Over twee van deze gevechten beslist het Hooggerechtshof de komende maanden, maar andere kunnen al ingrijpen.

De rechters keren terug naar de rechterlijke macht na een zomerreces dat gekenmerkt werd door spoedeisende beroepen van de Trump-regering tegen onder andere zijn immigratiebeleid , pogingen om onderzoeksbeurzen te annuleren en massaontslagen van federale werknemers . Trump heeft tot nu toe de meeste van zijn verzoeken om noodhulp gewonnen, maar of hij hetzelfde succes zal boeken als het Hooggerechtshof de merites van zijn plannen beoordeelt, valt nog te bezien.

"De meeste Amerikanen volgen de technische details van de spoedprocedure niet, en denken daarom dat het hof elke keer de kant van de regering-Trump kiest", vertelde Allison Orr Larsen, hoogleraar rechten aan William & Mary, aan CBS News. "Zodra de zaken weer voor de rechters liggen en inhoudelijk zijn beoordeeld, zal dat die aanname sterken of juist ondermijnen."

De president zal op 5 november voor het eerst een van zijn beleidsmaatregelen op de proef stellen, wanneer het Hooggerechtshof de rechtmatigheid van zijn ingrijpende wederkerige tarieven, die een centraal onderdeel van zijn economische agenda vormen, beoordeelt . Het Hooggerechtshof zal ook beslissen of Trump zonder reden een door de Democraten benoemd lid van de Federal Trade Commission kan ontslaan . Een uitspraak in het voordeel van de president in die zaak zou de door het Congres ingestelde bescherming tegen ontslag voor een reeks onafhankelijke instanties, die het probeerde te beschermen tegen politieke druk, ongeldig kunnen maken.

Het Hooggerechtshof, dat een conservatieve meerderheid van 6-3 heeft, moet zich ook uitspreken over de grondwettelijkheid van Trumps uitvoerende bevel om het geboorterecht op burgerschap af te schaffen. Het zal echter nog weken duren voordat het Hooggerechtshof besluit of het de kwestie in behandeling wil nemen.

Roman Martinez, advocaat bij Latham & Watkins die regelmatig voor de rechtbank pleit, voorspelde dat de rechtbank volgende zomer "te maken zal krijgen met een energieke leidinggevende die zeer ruime uitspraken deed over dit hele scala aan kwesties."

De zaken die al beslist moeten worden, in combinatie met de zaken die waarschijnlijk voor beoordeling door het Hooggerechtshof komen, suggereren dat de termijn gekenmerkt zal worden door geschillen over sociale kwesties en bezwaren tegen de uitvoerende maatregelen van Trump.

"De agenda staat al vol met spraakmakende zaken, en die lijst zal alleen maar langer worden naarmate de rechters steeds vaker te maken krijgen met bezwaren tegen de uitvoerende bevelen van de president, nadat ze al via de spoedagenda zijn behandeld", aldus Larsen.

Dit zijn de belangrijkste zaken die het Hooggerechtshof deze termijn zal behandelen:

Het Hooggerechtshof zal op 7 oktober de argumenten aanhoren in een rechtszaak tegen een wet in Colorado die 'conversietherapie' voor minderjarigen verbiedt. Bijna de helft van de staten heeft vergelijkbare wetten.

De wet, die in september 2019 van kracht werd, verbiedt 'conversietherapie' voor mensen jonger dan 18 jaar. De staat definieert 'conversietherapie' als elke praktijk of behandeling, inclusief gesprekstherapie, die probeert de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een persoon te veranderen, inclusief pogingen om 'gedrag of genderuitingen te veranderen of seksuele of romantische aantrekkingskracht of gevoelens voor personen van hetzelfde geslacht te elimineren of te verminderen'. Overtreders kunnen boetes krijgen tot $ 5.000 per overtreding en kunnen worden geschorst of hun vergunning worden ingetrokken.

De zaak werd aangespannen door Kaley Chiles, een erkend counselor in Colorado die geloofsgerichte counseling geeft wanneer haar cliënten daarom vragen. Chiles, die christen is, wil graag gesprekstherapie volgen met jonge patiënten die "ongewenste seksuele aantrekkingskracht willen verminderen of elimineren, seksueel gedrag willen veranderen of willen groeien in de ervaring van harmonie met [hun] fysieke lichaam", aldus gerechtelijke documenten . Maar ze vreest dat ze hiermee de wet van Colorado overtreedt en het risico loopt haar vergunning te verliezen.

Chiles klaagde in 2022 de staat en de vergunningverlenende instanties aan, omdat ze vond dat het verbod haar rechten onder het Eerste Amendement schond, omdat het haar meningsuiting censureerde op basis van haar standpunt en de inhoud van haar gesprekken. Ze probeerde te voorkomen dat Colorado het verbod tegen haar zou handhaven.

Ambtenaren in Colorado betoogden ondertussen dat de wet professionele gezondheidszorg reguleert om ervoor te zorgen dat patiënten kwaliteitszorg krijgen. Staten reguleren professionele gezondheidszorg al eeuwenlang om patiënten te beschermen tegen ondermaatse behandeling, aldus de autoriteiten, en het Eerste Amendement heeft staten nooit verboden dat te doen.

Een federale districtsrechtbank oordeelde in Colorado dat het verbod professioneel gedrag reguleert door bepaalde uitlatingen in een professionele context te verbieden. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 10e Circuit bevestigde die beslissing. Het hof van beroep was verdeeld in 2-1 en oordeelde dat de beperking professioneel gedrag reguleert dat slechts incidenteel de uitlatingen belast.

Op 15 oktober zal het Hooggerechtshof voor de tweede keer de congreskaart van Louisiana bespreken die is opgesteld na de volkstelling van 2020.

Maar de inzet in deze zaak is dit keer veel hoger: de rechters wegen af ​​of de grondwet het een staat toestaat om opzettelijk een tweede kiesdistrict met een meerderheid en een minderheid te creëren om te voldoen aan de Voting Rights Act.

"De uitkomst van de zaak zal niet alleen bepalend zijn voor de volgende stappen voor de congreskaart van Louisiana, maar kan ook de toekomst van herindelingszaken in het hele land vormgeven en de veerkracht van de democratische waarden van ons land voorspellen", vertelde Sophia Lin Lakin, directeur van het Voting Rights Project van de ACLU, aan verslaggevers tijdens een telefoongesprek.

Het langlopende geschil draait om de wisselwerking tussen Artikel 2 van de Voting Rights Act en de garantie van gelijke bescherming onder de wet in het 14e Amendement. In dit geval stelden de wetgevers van de staat een tweede congresdistrict met een zwarte meerderheid in om een ​​schending van Artikel 2 aan te pakken, maar botsten ze met de Gelijke Beschermingsclausule van het 14e Amendement, die raciale gerrymandering verbiedt.

De zaak dateert van de eerste congreskaart die door de Republikeinen in Louisiana werd getekend en in 2022 werd aangenomen. Deze kaart bestond uit één district met een zwarte meerderheid en vijf districten met een blanke meerderheid. Afro-Amerikanen vormen bijna een derde van de bevolking van Louisiana.

Een districtsrechter oordeelde dat deze kaart waarschijnlijk in strijd was met artikel 2, omdat het minderheidsgroepen de kans ontnam om hun favoriete kandidaat te kiezen. Daarom gingen de wetgevers van de staat Louisiana terug naar de tekentafel en ontwierpen ze een nieuwe kaart met een tweede district met een minderheidsmeerderheid.

Volgens Republikeinen voldoet de kaart dankzij de hertekende districten aan de Voting Rights Act en worden belangrijke zittende Republikeinse afgevaardigden in het Huis van Afgevaardigden beschermd. Het gaat hierbij om voorzitter Mike Johnson van het Huis van Afgevaardigden, fractieleider Steve Scalise en Julia Letlow, die zitting heeft in de invloedrijke Begrotingscommissie.

Maar een groep van twaalf zelfverklaarde "niet-Afro-Amerikanen" betwistte de nieuwe kieslijst als een vorm van raciale gerrymandering, in strijd met het 14e Amendement, en een panel van drie districtrechters stemde hiermee in. Het panel oordeelde dat ras de doorslag gaf bij het vaststellen van de nieuwe kiesgrenzen.

Afgelopen maart hoorde het Hooggerechtshof argumenten over het al dan niet behouden van de aangepaste kaart van Louisiana. Maar in juni gaf het Hof opdracht tot verdere argumenten deze termijn en vroeg het de partijen – de functionarissen van Louisiana, de twaalf niet-Afro-Amerikaanse kiezers en een aparte groep zwarte Louisiananen – om te beoordelen of de opzettelijke instelling van het tweede kiesdistrict met een meerderheid aan minderheden in Louisiana in strijd is met het 14e of 15e Amendement.

Hoewel functionarissen in Louisiana eerst de nieuwe grenzen van de kiesdistricten verdedigden, zeggen ze nu dat de oprichting van een tweede district met een zwarte meerderheid in de nieuwe kieskaart in strijd is met de grondwet.

Normaal gesproken geeft het Hooggerechtshof kaarttekenaars de ruimte om te voldoen aan de vereisten van Artikel 2 en het 14e Amendement, maar de zaak in Louisiana zou kunnen leiden tot een verzwakking van Artikel 2.

In een uitspraak uit 2023, waarin de grondwettelijkheid van artikel 2 voor herindeling van kiesdistricten werd bevestigd, suggereerde rechter Brett Kavanaugh dat er op enig moment een einde zou moeten komen aan het vaststellen van kiesgrenzen op basis van ras. In een afwijkende mening schreef hij: "De bevoegdheid om herindeling op basis van ras uit te voeren, kan niet onbeperkt in de toekomst worden verlengd."

Trump kondigde eerder dit jaar aan dat hij verregaande basistarieven zou opleggen op importen van bijna alle Amerikaanse handelspartners, om de "chronische handelstekorten" aan te pakken die volgens hem "niet langer louter een economische – maar een nationale noodsituatie" zijn. Hij legde ook heffingen op op producten uit Canada, Mexico en China, omdat ze volgens hem de stroom illegale drugs naar de VS niet konden tegenhouden.

De president gebruikte een wet genaamd de International Emergency Economic Powers Act, of IEEPA, om de tarieven in te voeren. Deze wet geeft de president de bevoegdheid om een ​​nationale noodsituatie af te kondigen om "elke ongebruikelijke en buitengewone bedreiging" voor de nationale veiligheid, het buitenlands beleid of de economie van de Verenigde Staten aan te pakken. Zodra de president een nationale noodsituatie afkondigt, geeft de IEEPA de president de bevoegdheid om bepaalde maatregelen te nemen, waaronder het reguleren van de import.

Trump riep de noodtoestand uit vanwege handelsdeficits en drugshandel en stelde tarieven in op basis van de IEEPA om deze problemen aan te pakken.

Een groep van 12 staten en kleine bedrijven spande rechtszaken aan om de tarieven van Trump aan te vechten, met het argument dat IEEPA de president niet de bevoegdheid had gegeven om zijn wereldwijde heffingen op te leggen. Een federaal hof van beroep stelde de eisers in het gelijk en oordeelde dat de tarieven van Trump onrechtmatig waren. Een federale districtsrechtbank in Washington D.C. kwam eveneens tot dezelfde conclusie .

De regering-Trump ging in beroep bij het Hooggerechtshof en stemde ermee in de zaken versneld te behandelen.

Het Hooggerechtshof stond in het verleden sceptisch tegenover de brede presidentiële bevoegdheid wanneer het ging om wat in het bestuursrecht bekendstaat als "belangrijke kwesties" van grote economische en politieke betekenis, zoals toen het het plan voor kwijtschelding van studieleningen van voormalig president Joe Biden ongeldig verklaarde . Maar de regering-Trump heeft betoogd dat deze bevoegdheidsdelegatie zowel buitenlandse zaken als nationale veiligheid raakt, en zijn vastberadenheid dat invoerrechten het meest geschikt zijn om noodsituaties op het gebied van handelstekorten en drugshandel aan te pakken, rechtvaardigt respect.

Martinez voorspelde dat het debat in de zaak zou gaan over textualisme en over de manier waarop naar de taal in IEEPA moet worden gekeken, maar ook over principes zoals de belangrijkste kwesties op het gebied van doctrine, eerbied en non-delegatie, die door de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof zijn omarmd.

"Dit zijn allemaal dezelfde argumenten die de conservatieve kant van het Hof de afgelopen jaren zeer sterk heeft aangedrongen om het gebruik, en sommigen zouden zeggen misbruik, van de bevoegdheden van de uitvoerende macht te beperken", zei Martinez, die griffier was voor opperrechter John Roberts, tijdens een evenement georganiseerd door Georgetown Law. "Het zal interessant zijn om te zien hoe diezelfde principes in deze context worden toegepast, waar je een Republikeinse president hebt met een belangrijk beleidsinitiatief."

Het Hooggerechtshof heeft in een reeks recente uitspraken de beperkingen op campagnefinanciering ontkracht als schendingen van het Eerste Amendement, waardoor er meer geld naar de politiek kon stromen. Het laatste geschil over campagnefinanciering voor de rechters zou die trend kunnen volgen.

De zaak draait om een ​​50 jaar oude bepaling in de campagnefinancieringswetgeving die de hoeveelheid geld beperkt die politieke partijen in overleg met hun kandidaten tijdens een campagne mogen uitgeven. Voor 2024 lagen de limieten voor gecoördineerde uitgaven door partijcomités tussen de $ 123.600 en $ 3,7 miljoen voor Senaatskandidaten, en tussen de $ 61.800 en $ 123.600 voor Huiskandidaten.

In 2022 betoogden twee campagnecomités van de Republikeinse Partij, samen met de toenmalige senaatskandidaat J.D. Vance en de toenmalige afgevaardigde Steve Chabot uit Ohio, dat deze beperkingen ongrondwettelijk waren.

Een federaal hof van beroep bevestigde de beperkingen op basis van een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2001, die een bezwaar tegen een eerdere versie van de beperkingen verwierp. Maar sinds die uitspraak 24 jaar geleden is de samenstelling van het Hooggerechtshof aanzienlijk veranderd en heeft het nu een conservatieve meerderheid van 6-3.

De Republikeinen gingen tegen de uitspraak van de lagere rechtbank in beroep bij het Hooggerechtshof en drongen erop aan dat de limieten op gecoördineerde uitgaven zouden worden afgeschaft, omdat deze een schending van het Eerste Amendement zouden vormen.

Naar aanleiding van de uitspraak in juni waarin een wet in Tennessee werd gehandhaafd die bepaalde medische behandelingen voor minderjarigen met genderdysforie verbiedt, heeft het Hooggerechtshof besloten te beslissen of staten transgendersporters kunnen verbieden deel te nemen aan meisjes- en vrouwensporten.

De rechters zullen wetten uit Idaho en West Virginia bekijken om te bepalen of deze in strijd zijn met de grondwettelijke garantie van gelijke bescherming en, in de zaak met betrekking tot West Virginia, met Titel IX. Idaho was de eerste staat die transgender atleten verbood deel te nemen aan meisjes- en vrouwensporten, en ongeveer twee dozijn staten hebben soortgelijke wetten aangenomen.

Trump ondertekende in februari ook een uitvoerend besluit dat erop gericht was om transgendermeisjes en -vrouwen te verbieden om deel te nemen aan teams die overeenkomen met hun genderidentiteit.

De zaak in Idaho werd aangespannen door Lindsay Hecox, een transgender vrouw die aan de Boise State University studeerde en als tweedejaars student auditie wilde doen voor het atletiek- en crosscountryteam voor vrouwen. Ze wordt al jaren behandeld voor genderdysforie, onder andere met testosterononderdrukking en oestrogeen.

Een Amerikaanse districtsrechtbank blokkeerde de handhaving van de wet in Idaho, omdat het verbod discriminerend is voor transgender vrouwen. Een federaal hof van beroep handhaafde het verbod zoals van toepassing op Hecox.

Maanden nadat het Hooggerechtshof had ingestemd met de zaak, besloot Hecox haar rechtszaak af te wijzen vanwege persoonlijke redenen en vanwege "negatieve publieke kritiek vanuit bepaalde hoeken". Haar advocaten hebben het Hooggerechtshof verzocht de beslissing van het hof van beroep te vernietigen en de zaak af te wijzen.

De zaak in West Virginia draait om Becky Pepper-Jackson, die een behandeling krijgt om de puberteit uit te stellen en oestrogeenhormoontherapie krijgt en op de middelbare school aan meisjessporten wilde deelnemen. Een federale rechter verbood de staat aanvankelijk om het verbod alleen tegen Pepper-Jackson te handhaven, omdat het waarschijnlijk in strijd is met Titel IX en de Grondwet.

Maar in 2023 koos de rechter de kant van de staat en handhaafde de wet. Hij oordeelde dat de staat sportregels kan opstellen, omdat geslacht en de fysieke kenmerken die daaruit voortvloeien verband houden met atletische prestaties en eerlijkheid in de sport.

Een federaal hof van beroep oordeelde in 2024 echter dat de wet van West Virginia in strijd was met Titel IX, omdat Pepper-Jackson werd gediscrimineerd op basis van geslacht.

Sinds zijn terugkeer in het Witte Huis heeft Trump geprobeerd de uitvoerende macht te hervormen, onder meer door Democratisch benoemde functionarissen bij onafhankelijke agentschappen zonder opgaaf van reden te ontslaan. Hij heeft deze functionarissen ontslagen, ondanks de federale wetgeving die hen beschermt tegen ontslag, tenzij wegens inefficiëntie, ambtsmisbruik of plichtsverzuim.

Lagere rechtbanken hebben herhaaldelijk de kant van de ontslagen ambtenaren gekozen en hun herplaatsing bevolen. Maar het Hooggerechtshof heeft Trump toegestaan ​​leden van de Merit Systems Protection Board, de National Labor Relations Board en de Consumer Product Safety Commission te ontslaan.

Na het toestaan ​​van die andere ontslagen, stemde het Hooggerechtshof ermee in om te beslissen of de bescherming tegen ontslag om dringende redenen in strijd is met de scheiding der machten. Het zal ook beslissen of Trump Lisa Cook kan ontslaan uit haar functie in de Raad van Bestuur van de Federal Reserve.

"Dit zijn zaken die echt diepgaande vragen oproepen over de macht van de president … over het vermogen van het Congres om overheidsinstellingen vorm te geven en bepaalde belangrijke functies te isoleren van de politieke grillen van de dag, of het nu gaat om het vaststellen van rentetarieven, het bepalen van arbeidsverhoudingen of nucleaire veiligheid", vertelde advocaat Deepak Gupta aan verslaggevers tijdens het evenement van Georgetown Law. Gupta vertegenwoordigt Gwynne Wilcox, die werd ontslagen als lid van de National Labor Relations Board.

Een van de geschillen voor het Hooggerechtshof, dat nog niet is gepland voor behandeling, betreft Rebecca Kelly Slaughter, die door Trump uit haar functie bij de Federal Trade Commission is gezet. Een districtsrechtbank oordeelde dat de president een wet uit 1914 had overtreden die de gronden voor het ontslag van een FTC-commissaris beperkt tot gevallen van inefficiëntie, plichtsverzuim of wangedrag in de uitoefening van het ambt.

Toen de zaak in een spoedprocedure bij het Hooggerechtshof terechtkwam, kon Trump Slaughter ontslaan. Het Hooggerechtshof zei dat het een uitspraak zou doen over de grondwettelijkheid van de beschermingsmaatregelen die de FTC biedt tegen uitzetting.

De zaak brengt een uitspraak uit 1935 in het vizier van het Hooggerechtshof. Deze uitspraak gaf het Congres de mogelijkheid om beperkingen op te leggen aan het ontslag van ambtenaren bij bepaalde onafhankelijke agentschappen. Het Hooggerechtshof heeft hier de afgelopen jaren aan getornd.

De tweede zaak, die betrekking heeft op Cook, zal in januari worden behandeld. Trump probeerde Cook te ontslaan uit de raad van bestuur van de Fed nadat een regeringsfunctionaris haar beschuldigde van hypotheekfraude. De poging om haar te ontslaan is ongekend, aangezien in de 112 jaar dat de centrale bank bestaat, nog geen enkele president heeft geprobeerd een zittende Fed-gouverneur te ontslaan.

Cook heeft elke vorm van wangedrag ontkend en is niet aangeklaagd voor enig strafbaar feit. Een federale rechter oordeelde in september dat Trumps poging om Cook te ontslaan waarschijnlijk in strijd was met de federale wetgeving, omdat hij geen wettelijk toegestane reden voor haar ontslag had opgegeven.

De rechter zei ook dat Cooks recht op een eerlijk proces waarschijnlijk was geschonden, omdat ze geen kennisgeving had ontvangen en geen mogelijkheid had gekregen om te worden gehoord voordat ze werd ontslagen.

Een federaal hof van beroep verwierp een verzoek van de regering-Trump om de president toestemming te geven Cook te ontslaan en was het met de lagere rechtbank eens dat Cook geen adequate procedure had gekregen vóór haar poging tot ontslag. De meerderheid van twee rechters ging niet in op de vraag of Trump voldeed aan de eis van ontslag om gegronde redenen.

In een spoedberoep bij het Hooggerechtshof verzocht Trump de rechters hem Cook uit de raad van bestuur van de Fed te laten verwijderen terwijl de zaak tegen haar ontslag verder ging. Maar het Hooggerechtshof weigerde onmiddellijk uitspraak te doen over zijn verzoek om schadevergoeding en zei in plaats daarvan dat het de pleidooien in januari zou horen.

Door de beslissing uit te stellen, liet het Hooggerechtshof Cook aanblijven als gouverneur van de Federal Reserve terwijl het de kwestie besprak.