Israël heeft sinds het begin van de oorlog in Gaza een verbijsterend aantal Palestijnse journalisten gedood

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Het is een gruweldaad, live opgenomen.

Op maandag, omstreeks 10 uur 's ochtends, vielen de Israëlische strijdkrachten het Nasser-ziekenhuis van Khan Younis aan, het enige volledig functionerende grote ziekenhuis in het zuiden van Gaza. De eerste aanval was op de vierde verdieping, waarbij een door Reuters bediend live-uitzendpunt werd geraakt en Hussam al-Masri, een cameraman van Reuters, omkwam. Eerstehulpverleners en journalisten haastten zich om de gewonden te helpen en de aanval vast te leggen, maar een tweede aanval trof minuten later dezelfde plek. Hierbij kwamen 20 mensen om het leven, waaronder vijf journalisten, en raakten tientallen anderen gewond. Onder de gedode journalisten waren Mariam Abu Dagga , een freelance fotograaf voor de Associated Press; Mohammed Salama , een cameraman voor Al Jazeera; Moaz Abu Taha , een freelance fotograaf; en Ahmed Abu Aziz , een correspondent voor Middle East Eye en Quds News Network. Reuters-fotograaf Hatem Khaled raakte ernstig gewond bij de tweede aanval en stierf later.

Het Israëlische leger beweerde later dat het doelwit een "Hamas-camera" was geweest in de buurt van mediazenders. Premier Benjamin Netanyahu noemde het incident een "tragisch ongeluk" en er is een militair onderzoek aangekondigd. Onafhankelijke analisten zeggen echter dat vrijwel alle eerdere onderzoeken door de Israëlische autoriteiten naar soortgelijke incidenten onopgelost zijn gebleven .

Gaza is het dodelijkste oorlogsgebied voor journalisten in de moderne geschiedenis geworden. Volgens gegevens van het Comité ter Bescherming van Journalisten zijn tussen oktober 2023 en augustus 2025 in totaal 197 journalisten en mediamedewerkers omgekomen; 189 van hen waren Palestijnen die door Israëlische troepen werden gedood.

Weinig stemmen zijn beter gepositioneerd om te ontleden wat deze staking betekent voor de journalistiek en wereldwijde verantwoordingsplicht dan Jodie Ginsberg , CEO van CPJ. Als voormalig Reuters-journalist leidde Ginsberg de organisatie bij het onderzoeken van alle berichten over journalisten die wereldwijd werden gedood, gewond raakten of gevangengezet. Sinds het begin van het Israëlische offensief in Gaza in oktober 2023 luidt ze de noodklok over het ongekende dodental onder Palestijnse journalisten. We bespraken de staking in het Nasserziekenhuis, Israëls patroon van het aanvallen van journalisten, de mediale tekortkomingen bij de berichtgeving over de oorlog en de huiveringwekkende wereldwijde normalisatie van haat jegens journalisten. Dit gesprek is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.

Aymann Ismail: Wat is uw huidige kennis van de staking bij het Nasser-ziekenhuis?

Jodie Ginsberg: Er was een eerste aanval die een trappenhuis trof waarvan bekend was dat media daar actief waren. In veel oorlogsgebieden, niet alleen in Gaza, werken journalisten in de buurt van ziekenhuizen. Daar kunnen ze met de gewonden spreken, een duidelijk beeld krijgen van de gebeurtenissen, en belangrijker nog, omdat ziekenhuizen worden beschouwd als civiele infrastructuur die beschermd wordt door het internationaal recht, worden ze geacht veilig te zijn. Reuters had op dat moment een livestream vanaf het terrein. Die eerste aanval, vermoedelijk afkomstig van een tank, doodde Hussam al-Masri, de cameraman van Reuters. Ongeveer 10 minuten later, nadat andere journalisten en hulpverleners waren toegesneld om de gewonden te helpen, volgde een tweede aanval. Deze "dubbele aanval" raakte dezelfde plek en doodde de meeste slachtoffers.

De tweede aanval werd live gestreamd. Ik heb hem bekeken, samen met de gruwelijke nasleep. Het is net zo verschrikkelijk als je zou verwachten: mensen in de open lucht die een directe treffer van een tankgranaat krijgen. [Sinds de opname van ons gesprek onthulde een nieuwe video dat de tweede aanval " in feite twee bijna gelijktijdige aanvallen " waren, zoals CNN meldde.] De explosie was zo hevig dat er ook geneeskundestudenten in het ziekenhuis omkwamen. De arts die de reddingswerkers vroeg om te komen helpen vóór de "dubbele tik", zei dat hij nog steeds niet kon begrijpen wat er net was gebeurd. Is er na bijna twee jaar dit soort beelden te hebben gezien nog iets schokkends aan?

Het is afschuwelijk. Als voormalig journalist van Reuters vind ik het afschuwelijk om collega's in Gaza jarenlang met deze terreur te zien leven. Zelfs de plekken die ze veilig achtten, zijn dat niet. Journalisten daar beleven de oorlog niet alleen zelf; ze doen er verslag van, herbeleven hem en delen hem met de wereld. Ze beleven hem opnieuw terwijl ze het verhaal vertellen. Ik kan me niet voorstellen hoe dat voor hen is.

Past deze specifieke aanval in een groter patroon van moorden op journalisten in Gaza?

Een ongekend aantal journalisten is door Israël gedood. Onze documentatie toont aan dat er sinds het begin van de oorlog 197 journalisten zijn gedood, op twee na allemaal door Israël. Honderdnegenentachtig van hen zijn Palestijnen die door Israël zijn gedood. Dat omvat journalisten die samen met hun families zijn gedood toen hele gebouwen werden aangevallen, evenals individuen die opzettelijk lijken te zijn aangevallen. Om dat in perspectief te plaatsen: tussen 2020 en 2022 werden wereldwijd in totaal 165 journalisten en mediamedewerkers gedood. Dus in slechts twee jaar tijd zijn er meer journalisten door Israël gedood dan er wereldwijd in de drie jaar daarvoor zijn gedood. In dit geval is het nog steeds onduidelijk of het Israëlische leger wist dat die specifieke personen journalisten waren, maar het is vrijwel zeker dat ze wisten dat er burgers aanwezig waren.

Ik sprak met een overlevende van zo'n aanval, Mohammed Mhawish, een journalist die zijn eigen ervaring documenteerde toen hij slachtoffer werd van een poging tot moord door een Israëlische luchtaanval, waarbij zijn huis op hem en zijn gezin, inclusief zijn driejarige, instortte. Heb je onlangs met journalisten ter plaatse gesproken? Wat hebben ze je verteld over het zien sterven van hun collega's en het doorwerken?

Ze zijn uitgeput, gedemoraliseerd en wanhopig. Stel je voor dat je twee jaar lang een oorlog meemaakt en er elke dag over bericht, en het gevoel hebt dat niemand luistert. Journalisten doen dit werk omdat ze hopen dat het documenteren van gebeurtenissen tot actie leidt. Maar voor hen is de situatie alleen maar verergerd. Ze berichten over hongersnood terwijl ze zelf honger lijden, en ze zien nauwelijks verandering.

Israël heeft sommige van deze journalisten als "activisten" bestempeld. Ik zag zelfs voor het eerst tijdens dit conflict de term "strijdpropagandist " gebruikt. Onderzoekt CPJ de achtergronden van deze journalisten? Wat toont uw bewijs aan en wat vindt u van deze rechtvaardigingen om hen tot doelwit te maken?

We onderzoeken elke journalist die waar ook ter wereld omkomt, gewond raakt of gearresteerd wordt, inclusief Gaza. We kijken of ze betrokken zijn bij feitelijke berichtgeving en verspreiding. Het internationaal humanitair recht is duidelijk: de enigen die als legitieme doelwitten in oorlogen kunnen worden beschouwd, zijn degenen die direct betrokken zijn bij actieve gevechten. Het betuigen van sympathie voor verboden organisaties, of zelfs het voeren van propaganda, maakt iemand nog geen legitiem doelwit.

Zelfs al zou het zo zijn dat iemand voor Hamas of de Islamitische Jihad werkt, maar niet bewapend is, dan nog zou het een legitiem doelwit zijn als die persoon bijvoorbeeld een "strijdpropagandist" is.

Het is onze taak om te bepalen of iemand journalistiek werk verrichtte en of zijn werk bestond uit het verzamelen en verspreiden van nieuws en informatie. Politieke voorkeuren spelen daarbij geen rol. Volgens het internationaal humanitair recht worden alleen actieve strijders als legitieme doelen beschouwd. Het voeren van propaganda maakt iemand nog geen actieve strijder. We krijgen vaak dit antwoord: Maar ze betuigden sympathie voor Hamas . Er zijn in voorgaande decennia ook mensen geweest die sympathie betuigden aan de IRA of het ANC. Dat maakte hen geen terroristen, noch legitieme doelen.

De VN en humanitaire organisaties hebben de aanval op het Nasserziekenhuis al een mogelijke oorlogsmisdaad genoemd. Israël heeft gezegd de aanval te betreuren en een onderzoek te zullen starten . Hoe zou een geloofwaardig onderzoek er volgens u uitzien?

Het zou volledig en transparant zijn, onafhankelijk toezicht omvatten en leiden tot verantwoording. Helaas, gebaseerd op onze ervaring, niet alleen in deze oorlog maar in de afgelopen decennia, zijn deze onderzoeken zelden transparant, ontbreekt onafhankelijk toezicht en hebben ze nog nooit geleid tot verantwoording voor de moord op een journalist.

Twee jaar lang hebben we consequent aangedrongen op verantwoording en internationale toegang. Recentelijk hebben we ervoor gezorgd dat journalisten Gaza kunnen verlaten voor medische behandeling en respijt als ze dat willen. We hebben dat publiekelijk gedaan, via gecoördineerde open brieven van internationale mediaorganisaties, en privé, via directe lobbyactiviteiten van de overheid. We blijven ook zoeken naar andere manieren om Israël onder druk te zetten om zijn internationale verplichtingen na te komen.

Het is moeilijk om in dit stadium vast te stellen wat de bedoeling was, maar het lijkt erop dat Israël opzettelijk journalisten aanvalt of dat Gaza gewoon een bijzonder gevaarlijke omgeving is voor verslaggevers.

Ik denk dat beide waar zijn. Mensenrechtenorganisaties en VN-experts hebben vastgesteld dat wat er in Gaza gebeurt een genocide is. De meest recente cijfers geven aan dat er sinds het begin van de oorlog ongeveer 63.000 inwoners van Gaza zijn omgekomen. Dit hoge aantal weerspiegelt deels de omvang van het totale aantal burgerslachtoffers. Maar er zijn ook veel journalisten die opzettelijk als journalisten lijken te zijn aangevallen in een poging om de berichtgeving vanuit Gaza te controleren en de berichtgeving te censureren.

U bevindt zich in een unieke positie. U bent zelf journalist en maakt nu deel uit van een wereldwijde waakhond die journalisten probeert te beschermen. U luidt de noodklok over het ongekende aantal moorden op journalisten. Hoe is deze ervaring voor u geweest en hoe zou u de manier waarop dit in de media is behandeld, omschrijven?

Dit zijn de ergste twee jaar die ik ooit voor de journalistiek heb meegemaakt. Een groot deel van die tijd voelde het als schreeuwen in het niets. Mensen zijn niet bereid journalisten in Gaza als journalisten te behandelen, zoals dat in landen als Afghanistan of Oekraïne gebeurde. Ik denk dat dit bericht is verschenen zonder de prominentie, helderheid of afschuw die het verdient. We hebben een uitgebreide ontmenselijking gezien in de taal die gebruikt wordt om Palestijnen en Gaza te beschrijven: passieve en vertroebelende taal, het herhalen van beledigingen en laster tegen journalisten zonder vragen of uitdagingen. De pers moet eens goed nadenken over hoe haar berichtgeving heeft bijgedragen aan een bredere ongevoeligheid voor wat er in Gaza gebeurt.

En hoe was het voor jou persoonlijk om CPJ te leiden tijdens wat ongetwijfeld een historisch verlies van mensenlevens zal worden binnen de journalistieke gemeenschap?

Aan het begin van de oorlog wisten we dat we heel zorgvuldig moesten documenteren wat er gebeurde, want zonder dat zou alles gehoord en gespeculeerd worden. Documentatie was onze grootste focus, en dat zorgvuldige werk stelt ons in staat om nu met gezag en urgentie te spreken. Het gaat niet om emotie, hoe emotioneel dit ook voelt. Het gaat erom de middelen die je hebt te gebruiken om het gewenste resultaat te bereiken: een wereld waarin journalisten beschermd worden en niet gedood, waar ze zich ook bevinden. Dat bereiken kan er per moment anders uitzien. Soms betekent het om met mensen die je niet mag te gaan zitten om te onderhandelen. Soms betekent het om ze publiekelijk aan te spreken. Soms betekent het om alle gegevens in stilte te verzamelen, zodat je volledig voorbereid bent wanneer je moet handelen. Andere keren betekent het om direct te reageren om mensen te waarschuwen voor een dreiging. Zo kwamen we ongeveer vier weken geleden met een verklaring over een journalist, Anas Al-Sharif, die volgens ons acuut bedreigd werd. Journalisten worden vaak zwartgemaakt, maar op basis van onze ervaring was zijn situatie bijzonder gevaarlijk. Daarom hebben we ons snel uitgesproken. [ Twee weken nadat die verklaring werd gepubliceerd, doodde Israël Al-Sharif in een gerichte aanval vlak bij het Al-Shifa-ziekenhuis in Gaza-Stad. ] Voor mij draait het bij het kiezen van woorden altijd om het begrijpen van wat op dat moment de meeste impact zal hebben.

Het voelt als koorddansen. Het is heel moeilijk om te beantwoorden, want onze missie is journalisten beschermen, en elke dag is het hartverscheurend om wakker te worden met de wetenschap dat we dat niet hebben kunnen doen. Maar wij zijn niet degenen die het doelwit zijn. We verhongeren niet. We doen geen verslag van, of zien niet hoe, onze eigen vrienden en familie worden vermoord. Dus het voelt als een enorme verantwoordelijkheid om te proberen dit moment zo goed mogelijk te beleven.