De parabel van de asteroïde, het medische rapport van de paus en de versies van El Ventorro

Een astronoom, een dokter en een politicus lopen een bar binnen en de barman vraagt ​​hun: "Wat voor waarheid wilt u vandaag?" Ik laat u zelf maar bedenken hoe de grap afloopt, want het interessante is dat u met de vraag kunt reflecteren op wat er de afgelopen dagen is gebeurd. De gevaarlijke asteroïde, de zieke paus en de president van Schrödinger ( die wel en niet in Cecopi was ): in alle drie de gevallen is de versie van wat bekend was veranderd, maar in beide gevallen was de relatie met de waarheid compleet anders. En het is belangrijk dat we onthouden hoe de waarheden die we dagelijks consumeren kristalliseren, om onderscheid te kunnen maken tussen zeer zuivere geslepen kristallen en plastic bekers.

Asteroïde 2024 YR4 was even het grootste risico dat ooit werd voorspeld , maar daar is uiteindelijk (vrijwel) niets van terechtgekomen. Astronomen overal ter wereld keken elke dag door telescopen en berekenden opnieuw de waarschijnlijkheid dat de steen op aarde zou vallen. En omdat elke dag anders was, vroegen wij van de wetenschapsafdeling van EL PAÍS ons af wat we met de nieuwe gegevens moesten doen. Het is één ding om mensen op de hoogte te houden, maar het is een ander ding om ze in verwarring te brengen – in tijden van informatie-overload – met veranderende cijfers over een minimale dreiging in 2032. Maar waarom dit verwarrende aantal cijfers? Want zo werkt wetenschap en haar voorspellende vermogen: er worden waarnemingen gedaan waarmee waarschijnlijkheden kunnen worden berekend. En hoe meer waarnemingen er worden gedaan, hoe verfijnder die berekening wordt. Zoals de astronoom Julia de León in de begindagen uitlegde : “Als de hele baan van deze asteroïde een atletiekbaan was van 400 meter, dan kennen we nu alleen de eerste zes.” De ruimtevaartorganisaties logen niet en hadden geen ongelijk toen ze een risico van 1,2% publiceerden, vervolgens van 3,1% en vervolgens van 0,0001% : de asteroïde was dezelfde, met dezelfde parabool, maar onze kennis nam toe.

Elke dag kregen we informatie over het risico van de asteroïde en het medische rapport van paus Franciscus . Soms moesten we daardoor een overlijdensbericht opstellen, maar soms leek het erop dat hij veilig en wel thuiskwam. Deze veranderende versies van het rapport geven ons een ander perspectief op de werkelijkheid: de asteroïde had altijd dezelfde baan, maar Bergoglio's organisatie is niet altijd even katholiek . Het is niet zo dat artsen elke dag nieuwe dingen uitvinden, maar de realiteit - de situatie van de pauselijke longen - verandert. De medische wetenschap is lang niet zo nauwkeurig als het berekenen van de banen van ruimtelichamen. Dat komt onder andere doordat er veel meer factoren bij betrokken zijn en de banen bovendien instabiel zijn. Onzekerheid is een waarde waarmee we in de wetenschap altijd rekening moeten houden. Het is niet onmogelijk dat YR4 ons zal treffen, maar er zijn manieren om dit te verminderen: de hemel scannen met betere instrumenten, de patiënt onderzoeken met een CT-scan.

En tot slot de versies over wat de Valenciaanse president Carlos Mazón deed en waar hij was op de meest verschrikkelijke dag. In zijn geval lijkt de werkelijkheid meer op die van de asteroïde dan op die van de paus. Wat er op 29 oktober gebeurde, verandert niets: we waren allemaal waar we waren en deden wat we deden. Als de versie die vanuit restaurant El Ventorro over de baan van de asteroïde Mazón is gepubliceerd, is veranderd, komt dat niet doordat het verleden is gewijzigd, maar omdat ons dingen zijn verteld die min of meer van de werkelijkheid afstaan: datgene wat we in de volksmond leugens noemen. En om te voorkomen dat we het over de werkelijke baan van Mazón zouden hebben, wilden ze twijfels zaaien over de telescopen: toen Alberto Núñez Feijóo naar Valencia ging om te suggereren dat de technici van Aemet "onjuiste en verbeterbare" informatie hadden verstrekt. Op 31 oktober moest ik een snelle analyse maken in de live-uitzending van de krant en tot mijn verbazing is die goed bewaard gebleven. Er werd mij gevraagd hoe het waarschuwingssysteem verbeterd kon worden en ik zei twee dingen: bevorder het vertrouwen in wetenschappelijke instellingen, “stel ze niet ter discussie” en dat we meer waarschuwingen moeten versturen, niet minder: “Burgers hebben niet genoeg informatie.” We weten nu dat de meerderheid van de 224 doden die door de overstroming in Valencia zijn gevallen , al overleden waren voordat de Generalitat een groot alarm sloeg .

De asteroïde-epidemie heeft ons in staat gesteld om de wereld te laten zien dat op een dag dat we echt schrikken, zoals in de film Don't Look Up , we er allemaal meteen achter zullen komen dankzij honderden astronomen die op zoek gaan naar de waarheid over de baan van de asteroïde en de risico's die deze vormt voor de mensheid. Het zal geen eenzame Leonardo DiCaprio zijn , zoals we de laatste tijd hebben gezien, en er zal geen gebrek zijn aan informatie voor burgers, zolang we de gegevens hebben om die informatie te genereren. Om deze te verkrijgen, moeten astronomen de hemel afspeuren met telescopen die zich op beide halfronden bevinden. De planeet is namelijk bolvormig en de dreiging kan van alle kanten komen. En als politici de waarheid verbergen, hebben we ook journalisten en burgers nodig die hen vanuit beide hemisferen nauwlettend in de gaten houden, zodat ze zich niet in de duisternis van hun eigen ruimte kunnen verstoppen.