De grammatica van het aankleden

Tijdens de beroemde ontmoeting tussen Trump en Zelensky een paar maanden geleden was de anekdote niet alleen politiek van aard. Het ging ook over de manier waarop. Trump had volgens verschillende bronnen specifiek verzocht dat de Oekraïense president met een jasje en stropdas zou komen. Hij snapte het niet. Zijn ambtgenoot verscheen in zijn kenmerkende campagnekleding: een militaire trui en een donkere broek. Trump was zichtbaar geïrriteerd: hij maakte een denigrerende opmerking en de ontmoeting begon moeizaam. Deze week, tijdens de tweede top, veranderde er iets. Zelensky verscheen in een speciaal voor de gelegenheid ontworpen pak met een meer diplomatieke esthetiek. Trump prees hem dit keer.

Het lijkt misschien anekdotisch, maar dat is het niet. Iedereen die in het management heeft gewerkt of in complexe situaties heeft onderhandeld, weet dat dresscodes belangrijk zijn. Ze zijn niet een kwestie van oppervlakkigheid, maar van context, gepastheid en boodschap. Toen ik in de jaren negentig begon met werken, was het ondenkbaar dat iemand met een zekere mate van verantwoordelijkheid geen pak en stropdas droeg. Ik herinner me dat ik ooit, in een zomer, een voormalig leidinggevende van het bedrijf waar ik werkte in het vliegtuig ontmoette. Hij zag me zonder stropdas en vroeg met een flauwe glimlach: "Gaat het? Ik zie alleen dat je geen shirt aan hebt." Deze leidinggevende had veertig jaar lang elke ochtend zijn stropdas gestrikt. Het tijdperk van het dragen van pakken zonder stropdas was nog maar net begonnen. Nadat de stropdas was afgeschaft, kwamen er overhemden die niet ingestopt hoefden te worden. Later kwamen de chino's. De term "casual" werd populair. En ten slotte de sneakers. Tegenwoordig wonen in sommige sectoren zelfs de hoogste functionarissen vergaderingen bij met een informaliteit die twintig jaar geleden ondenkbaar was.

Ik schrijf deze column niet om de terugkeer van het pak en de stropdas te eisen. Het gaat hier niet om nostalgie of het in stand houden van een ouderwetse esthetiek. Het gaat erom te onthouden dat, net zoals er beleefdheidsregels aan de eettafel bestaan, of bepaalde codes in verbale en lichaamstaal, er ook een grammatica van kleding bestaat. En dat deze grammatica, zelfs naarmate ze evolueert, een zeer duidelijke symbolische waarde blijft hebben. Net als Ussía met zijn Verhandeling over Goede Manieren , zijn er boeken over de kunst van het goed kleden en de regels van etiquette en protocol die veel professionals zouden moeten kennen. Natuurlijk leggen tech-CEO's codes op die de antithese van etiquette zijn, en aangezien hun bedrijven superwaardevol zijn, moeten we allemaal hun slechte smaak imiteren om te zien of een deel van hun winst op ons overslaat.

Kleding straalt respect, voorbereiding en paraatheid uit. Tijdens een onderhandeling, een belangrijke vergadering of een openbare verschijning is kleding niet neutraal. Het is een manier om de context te herkennen waarin men handelt. Daarom is het belangrijk om bepaalde normen te handhaven, zij het afgestemd op het tijdstip en de sector. Gepaste kleding is geen esthetische verplichting. Het is een manier om de context goed te interpreteren, wat over het algemeen leidt tot beter management.