NAVO-top 2025: Europa's gevaarlijke mars naar een wapenwedloop
Als Donald Trump en zijn veiligheidsteam – van vicepresident J.D. Vance tot inlichtingencoördinator Tulsi Gabbard – Rusland niet als een bedreiging voor Europa en het Westen zien, waarom eisen ze dan een defensie-uitgave van 5 procent? Voor Europa is dat bijna drie keer het huidige budget. Wat zijn ze precies van plan te doen met zo'n overbewapend Europa? Door verzet van de Amerikaanse regering wordt Rusland in het slotcommuniqué van de NAVO- top niet eens duidelijk als agressor genoemd. Ondanks decennialange garanties voor "strategische autonomie" is de Europese veiligheidsrealiteit anders: structurele afhankelijkheid van de VS. Dit heeft niet alleen geleid tot een dure en uiteindelijk ineffectieve reactie op de dreigende crisis en vervolgens de oorlog in Oekraïne , maar brengt ook de politieke en economische stabiliteit van het continent in gevaar.
En met Trumps terugkeer naar het Witte Huis en de toegenomen internationale spanningen zal deze afhankelijkheid waarschijnlijk nog verder toenemen. Zelfs vóór de Russische invasie in 2022 hadden Europese regeringen beslissingen over het veiligheidsbeleid gedelegeerd aan Washington. Zelfs over belangrijke kwesties – zoals de NAVO-ambities van Oekraïne – bestond er geen onafhankelijk Europees standpunt dat ook maar rekening hield met de Russische belangen. In plaats daarvan volgden ze de Amerikaanse koers: Rusland had geen vetorecht. Waarschuwingen van ervaren diplomaten – van Henry Kissinger tot Jack Matlock – werden in de wind geslagen. Rusland beantwoordde de vraag naar een mogelijk veto vervolgens op zijn eigen manier – met tanks en raketten.
Trumps verkiezingsoverwinning in november 2024 maakte duidelijk wat een gebrek aan onafhankelijkheid inhoudt. De nieuwe Amerikaanse president draaide de eerdere NAVO-lijn terug. De Europese bewegingsruimte kromp verder. De nieuwe koers: een einde aan de vijandelijkheden, geen toetreding van Oekraïne tot de NAVO , geen verdere oostwaartse uitbreiding van de westerse alliantie, en territoriale concessies van Oekraïne aan Rusland – twee keer zo groot als in 2014. Dit alles had jaren geleden al bereikt kunnen worden, zonder oorlog, verwoesting en dergelijke territoriale verliezen – en tegen aanzienlijk lagere kosten. Tot Trump wilden de Europeanen geen "bevriezing" en wilden ze alleen met Rusland onderhandelen vanuit een "positie van kracht". Nu eisen ze een "onvoorwaardelijk staakt-het-vuren" en doen ze er alles aan om te voorkomen dat Trump zich terugtrekt en druk uitoefent op Rusland.
De Russische aanval is en blijft een flagrante schending van het internationaal recht. Het westerse buitenlandse beleid, dat alle waarschuwingssignalen negeerde, was echter geen realpolitik, maar een verblinding van de realiteit uit morele overtuiging en machtspolitieke overmoed. Het westerse beleid in het oosten heeft tragisch gefaald – en de retoriek van Ruslands eeuwige wil om Oekraïne, Europa en de democratie te vernietigen klinkt nu des te schriller. Na Trumps eis om de defensie-uitgaven te verhogen tot vijf procent van het bbp, raakte Europa in paniek en gaf het zich gewonnen. Hoewel sommige landen de in 2014 overeengekomen doelstelling van twee procent niet eens halen, haastten regeringen zich om de nieuwe richtlijnen aan te nemen, met de "Russische dreiging" als rechtvaardiging.
In werkelijkheid volgt de wapenopbouw een transatlantisch stereotype en een instinctieve reflex, gevoed door angst, de mentaliteit van het oude blok en het onvermogen om de eigen misvattingen te herzien. Deze snelle wapenopbouw is gebaseerd op worstcasescenario's en aannames die grotendeels losstaan van de realiteit. In drie jaar oorlog is Rusland nauwelijks meer dan 100 kilometer Oekraïens grondgebied binnengedrongen. De frontlinie ligt al tweeënhalf jaar vrijwel stil. Moskou lijdt enorme verliezen, heeft te lijden onder sancties en is zowel economisch als militair verzwakt. Poetins oorlog heeft niet alleen grote delen van Oekraïne verwoest, maar ook de kern van zijn eigen strijdkrachten. Moskou zal nog lang nodig hebben om zijn eigen verdedigingscapaciteiten over zijn gigantische grondgebied te herstellen.
Wat Rusland overhoudt is hybride oorlogsvoering en terreur door middel van luchtaanvallen – en zelfs daarmee slaagt het er niet in om zelfs zijn minimale territoriale doelstellingen in de vier oostelijke Oekraïense oblasten te bereiken, die het in het najaar van 2022 tot zijn eigen grondgebied heeft verklaard. Rusland is sterk genoeg om een uitputtingsoorlog in Oekraïne te voeren tegen eveneens verzwakte Oekraïense strijdkrachten. De NAVO is vele malen superieur aan het Russische leger vergeleken met Oekraïne. Militaire macht hangt uiteindelijk af van economische macht. De economische output van Rusland is vergelijkbaar met die van Italië. De landen die deel uitmaken van de westerse militaire alliantie hebben daarentegen verreweg de grootste economische macht ter wereld – meer dan 41 biljoen euro in 2025 (Rusland minder dan twee biljoen).
De NAVO geeft al jaren meer uit aan bewapening dan de rest van de wereld samen. Haar militaire superioriteit ten opzichte van Rusland is overweldigend – en ze breidt deze dominantie snel uit langs haar oostflank, pal voor de Russische grens.
De Europese reactie is geen strategie, maar een reflex. Europa negeert de politieke en veiligheidsgerelateerde oorzaken van het conflict in Oekraïne, reduceert het tot een simpele "goed tegen kwaad" en klampt zich vast aan de Amerikaanse paraplu, die morgen misschien niet meer bestaat – of, preciezer gezegd, steeds vaker door Washington wordt gebruikt om Europa te disciplineren. Ironisch genoeg zou Trumps druk een diplomatieke deur kunnen openen – althans voor een staakt-het-vuren in Oekraïne. Dit is mogelijk als, naast het aanbieden van gesprekken en concessies aan Rusland, de militaire druk wordt gehandhaafd. Maar op het gebied van veiligheidsbeleid blijft Europa de verkeerde kant opgaan.
De conclusie is ontnuchterend: Europa faalt er niet alleen in om de toekomst actief vorm te geven – het draagt zelfs bij aan de militarisering en destabilisering ervan. Het debat heeft niet alleen betrekking op de NAVO en de VS, maar tegelijkertijd op de EU. Slechts vier EU-landen – Oostenrijk, Ierland, Malta en Cyprus – zijn geen NAVO-lid en hebben geen significante militaire betekenis. Zonder hen wordt het BBP van de EU in 2025 geschat op € 16 biljoen: vijf procent daarvan zou € 800 miljard zijn . Samen met het Verenigd Koninkrijk, Turkije en andere NAVO-landen in Europa komt dit neer op meer dan € 1 biljoen aan militaire uitgaven – meer dan de VS vandaag de dag uitgeeft. In Duitsland zou vijf procent van de defensie-uitgaven ongeveer € 206 miljard bedragen. De federale begroting voor 2025 bedraagt ongeveer € 452 miljard. Dat zou betekenen dat bijna 45 procent van de overheidsuitgaven naar bewapening zou gaan. In veel EU-landen zou dit aandeel zelfs nog hoger zijn.
Zelfs vóórdat dergelijke doelen überhaupt bereikt zijn, zou de politieke en sociale stabiliteit in Europa al ernstig in gevaar komen – met onvoorzienbare gevolgen voor de EU en vermoedelijk ook voor de NAVO. De toch al wankele economische en technologische concurrentiepositie van Europa ten opzichte van China en de VS zou eveneens in gevaar komen. Volgens het SIPRI gaf China in 2024 1,7 procent van zijn bbp uit aan militaire doeleinden. Het besteedde 2,68 procent aan onderzoek en ontwikkeling, vergeleken met 3,4 procent voor de VS. De Europese Unie daarentegen loopt al achter en besteedt 2,2 procent van haar bbp aan onderzoek en ontwikkeling.
De kernvraag: waarom willen de VS een zwaar bewapend Europa?Wat voor politieke besluitvormers stemmen in met dergelijke doelen tijdens een NAVO-top en geloven serieus dat dit de Europese veiligheid dient? Ze stellen niet eens de meest voor de hand liggende vraag: als de Amerikaanse regering Rusland niet bijzonder gevaarlijk vindt, waarom willen ze dan zo'n zwaar bewapend Europa? De Amerikaanse regering maakt daar geen geheim van. Tijdens de bijeenkomst met zijn ambtgenoten in Brussel, drie weken voor de top, herhaalde minister van Defensie Pete Hegseth simpelweg wat alle Amerikaanse verklaringen over internationale betrekkingen benadrukken: de hoogste veiligheidsprioriteit van de VS is het indammen van China.
Europa moet op dit gebied meer doen, zei Hegseth in de context van de eis van vijf procent van zijn regering. Vanuit Amerikaans perspectief heeft de verschuiving naar China duidelijk een militaire dimensie, en geldt dit voor de NAVO als geheel. Europa bevindt zich op een keerpunt in het veiligheidsbeleid. Maar in plaats van zijn eigen prioriteiten te stellen, overtreft het zichzelf in zijn wapenopbouw – en brengt daarmee zijn eigen toekomst in gevaar. Het beeld is er niet een van strategische soevereiniteit, maar van politieke roekeloosheid en ondergeschiktheid.
De werkelijke dreiging komt niet alleen voort uit Rusland of uit het feit dat Europa door de VS in een oorlog tegen China wordt meegesleurd, maar uit Europa's eigen onvermogen om te investeren in haar economische toekomst en internationale concurrentievermogen. Er is geen consensus over gemeenschappelijke veiligheidsbelangen in het gebied tussen Portugal en Estland. Europa is blijkbaar niet in staat om op haar eigen continent een onafhankelijke, realistische veiligheidsarchitectuur te creëren. In plaats van een buitenlands beleid te voeren dat gebaseerd is op samenwerking en wapenbeheersing , vervalt Europa in oude reflexen, denkpatronen en afhankelijkheden – en brengt daarmee niet alleen haar politieke en veiligheidsgerelateerde, maar ook haar economische zelfbehoud in gevaar.
August Pradetto is emeritus hoogleraar internationale politiek aan de Helmut Schmidt-Universität/Universität van de Bundeswehr Hamburg.
Heeft u feedback? Schrijf ons! [email protected]
Berliner-zeitung
