Duitsland verlamd: de hobbelige weg naar realiteit en verantwoordelijkheid

Duitsland is verlamd – een gevoel van maatschappelijke machteloosheid doordringt alle aspecten van het leven. De staat krijgt niets meer voor elkaar, noch momentum, noch hervormingen. Dit begint bij overheidswerk, is dagelijks voelbaar bij de staatsspoorwegen en eindigt niet bij het debat over grensbewaking of criminaliteit. Met haar uitspraak "geen alternatief" schetste de voormalige bondskanselier al vroeg de situatie. Soms staat EU-wetgeving in de weg, soms jurisprudentie, soms de meerderheid, soms de publieke opinie. Angela Merkels uitspraak in het licht van de massa-immigratie in 2015 – "We kunnen het" – was toepasselijk op de werkelijke situatie; ze had net zo goed kunnen zeggen: "We hebben toch geen keus."

Iedereen die dit tegenspreekt, iedereen die naar de federale politie en de Bundeswehr wijst en beweert dat landsgrenzen natuurlijk wel degelijk beveiligd kunnen worden, vergist zich in de werkelijkheid. Een duidelijke meerderheid steunde Angela Merkels immigratiebeleid, en zelfs vandaag de dag verzet een duidelijke meerderheid zich tegen isolatie en grenssluitingen. Dit komt niet doordat de toekomstige nieuwe burgers met sympathie en empathie worden behandeld. De werkelijke reden is: isolatie is immoreel, en een door en door gemoraliseerde samenleving zal zich niet tegen buitenlanders barricaderen.

Met het verlies aan macht, invloed en relevantie dat Duitsland in de 21e eeuw ervaart, raakt politieke actie op de achtergrond. Het wordt vervangen door praten over politiek of het witwassen van politiek. Met de afwijzing van de Irakoorlog en zijn Agenda 2010 was Merkels voorganger , Gerhard Schröder, de laatste echte speler in de Berlijnse bondskanselier. Zijn opvolger heeft sentimenten geïmplementeerd: het einde van de dienstplicht, de uitfasering van kernenergie, de opening van de grens in 2015. Olaf Scholz en Friedrich Merz zijn zwakke moderators van lastige coalities.

Zijn wij nog steeds in staat tot morele compromissen?

Om de boel weer op de rails te krijgen, wordt nu gepleit voor een terugkeer naar de principes van de ethiek van verantwoordelijkheid. De termen "ethiek van verantwoordelijkheid" en "ethiek van overtuiging" werden in 1919 bedacht door socioloog Max Weber. Terwijl ethiek van overtuiging zich richt op de overtuigingen en intenties van de handelende persoon, beoordeelt ethiek van verantwoordelijkheid de morele kwaliteit van een handeling op basis van de gevolgen ervan.

Verantwoorde ethiek impliceert dat morele principes zoals gelijkheid of rechtvaardigheid in gevaar mogen komen als dit het best mogelijke resultaat voor het grootste aantal mensen dient. De vraag voor onze samenleving is nu: zijn we nog steeds in staat tot een dergelijke terugkeer naar onze waarden en daarmee tot morele compromissen?

Politicoloog Wolfgang Merkel schreef al in 2021 dat "een diepe culturele kloof van sprakeloosheid en minachting, zelfs tot aan vijandigheid toe", de samenleving verdeelt. Hij ziet de redenen hiervoor in het moreel geladen conflict tussen stedelijke "kosmopolieten" en traditionele "communautariërs".

Maar waarom zou moraliteit tot minachting en vijandigheid leiden? Filosoof Paul Russell biedt een mogelijk antwoord. Tien jaar geleden schreef hij bijvoorbeeld over "corrupte moraliteit", wanneer deze "wrede en ijdele motieven verhult" of wordt gebruikt als wapen om anderen te onderdrukken of te controleren, of om sociaal en materieel voordeel te behalen. In dergelijke gevallen wordt moraliteit hypocrisie en bedrog. In het Engels kennen we de term "one-upmanship " – een methode die erop gericht is om jezelf aan je discursieve tegenstander voor te doen als slimmer, beter opgeleid of gewoonweg moreler. Een fenomeen dat niet onbekend is in Duitse talkshows.

Russells uitspraak bevat uiteraard een sneer naar de leiders van de Groene Partij. Maar dat alleen zou te kortzichtig zijn. De echte vraag is: welke prijs betalen we voor de verheerlijking van moraliteit, overtuiging en houding? Wat kost de triomf van moraliteit over verantwoordelijkheid ons?

Het antwoord ligt voor de hand. De veelheid aan moreel gelegitimeerde claims op bescherming en wettelijke rechten verlamt de samenleving als geheel, verlamt het politieke proces. Iedereen staat op zijn of haar morele rechten, en uiteindelijk behoren allen die bescherming verdienen tot minderheden, zelfs oude, blanke mannen. Niemand wil achterblijven: niet de gepensioneerden van de babyboomgeneratie, niet de ambtenaren, niet de ondernemers, niet de werknemers, en zeker niet de nietsnutten en nietsnutten. Zelfs niet de vuursalamanders en padden, of hun geautoriseerde ngo's.

Iedereen klampt zich vast aan moreel gefundeerde standpunten: rechtvaardigheid, gelijkheid, beschermingsrechten en rechten. Dit verhindert effectief dat iemand de schaafmachine ter hand neemt – de chips zouden kunnen vliegen. Structurele maatregelen die daadwerkelijke snijwonden met zich meebrengen, worden onmogelijk. Hetzelfde geldt voor verantwoord ethisch handelen. De dilemma's ervan zijn vergelijkbaar met medische triage: de ene patiënt laten lijden om het leven van een andere te redden.

Het is onwaarschijnlijk dat de huidige regering radicale hervormingen zal doorvoeren in de ware zin van het woord – het politieke equivalent van triage. In plaats van verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen van hervormingen die een negatieve impact kunnen hebben op individuen (minderheden!), kiest ze ervoor om schulden op te bouwen. Maar deze aanpak is dubbel onverantwoord. Verkleinde generaties kinderen en kleinkinderen, Generatie Z en ouder, zullen op een dag voor deze schulden moeten betalen.

De machteloosheid van de machtigen is objectief gerechtvaardigd

Na de noodtoestand heeft de staat in de laatmoderne democratie weinig meer over dan de mogelijkheid om schulden aan te gaan, en in sommige gevallen de soevereiniteit over verhalen en "kaders". De bevolking wordt op een werkelijk ontroerende manier voor de gek gehouden met woordspelingen zoals de verkeerde benamingen voor wetgeving: de "Strong Families Act", de "Good Daycare Act", de "Qualification Opportunities Act". Zal de onevenwichtigheid met het inkomen van de burger worden opgelost door het nu basiszekerheid te noemen?

De machteloosheid van de machthebbers is objectief gerechtvaardigd. Duitsland en Europa hebben weinig anders te bieden tegen de drie grote crises van onze tijd – de teloorgang van de oude industriële samenleving, de opwarming van de aarde en de migratie uit het Zuiden – dan maatregelen uit te stellen en zich aan te passen. Alleen al daarvoor is veel meer moed nodig om verantwoordelijkheid te nemen dan de machthebbers bereid zijn op te brengen – zelfs op de meest urgente terreinen van de bouw, sociale systemen en het energiebeleid.

Om die moed te genereren, hebben we een terugkeer nodig naar een realistisch en verantwoordelijk beleid. Dit vereist op zijn beurt een morele bereidheid tot compromissen. Duitsland zal het klimaat niet redden, noch kunnen we alle vluchtelingen ter wereld opvangen. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Cruciaal voor de toekomst is of deze boodschap het politieke centrum bereikt. Maar bovenal of het centrum haar volgt.

En daar ontstaan ​​de twijfels. In de loop der jaren heeft zich onder de West-Duitse elite een apolitiek gevoel van morele superioriteit verspreid. Een collectieve overtuiging: het is beter om goed te zijn dan om wijs te handelen. Het moraliseren gaat door.

Machtloze regering: binnenkort 40 procent AfD en links

Als gevolg hiervan drijven machteloze regeringen kiezers massaal naar de politieke rafelranden. Het zal niet lang meer duren voordat het gezamenlijke electoraat van de AfD en de Die Linke 40 procent bereikt. Een kwart van de respondenten stemt al politiek rechts, vooral uit de wanhopige hoop dat rechtse politici bereid zijn de Gordiaanse knoop door te hakken. Als het centrum deze uitdaging niet aankan, zullen de extremisten met een houweel komen.

Wat is de basis voor het schijnbare falen van het centrum om politieke problemen met dezelfde vastberadenheid aan te pakken als bijvoorbeeld de Scandinaviërs? Eén verklaring is gebaseerd op een typisch Duitse traditie, een traditie die al Max Webers tweetal termen heeft bedacht. Deze verwijst naar de voorkeur voor apolitieke overtuiging boven politieke verantwoordelijkheid, morele waarheid boven politieke besluitvorming.

Interessant genoeg zijn het juist de Groenen die beide kanten van deze medaille combineren: enerzijds fervente aanhangers van het Vrije Westen en zijn robuuste democratie, en anderzijds voorstanders van een apolitieke ethiek die geen scheiding tussen overtuiging en verantwoordelijkheid meer toestaat. In een artikel in het weekblad Die Zeit van vorig jaar – "De Groenen moraliseren helemaal niet!" – legitimeert de auteur de prohibitieve retoriek van de partij met de effecten van de beoefende vrijheid op derden: "Vlees eten, vliegen, autorijden en massatoerisme zijn de sfeer van de moraal binnengetreden." De bewering dat men "ondanks de cumulatieve en exponentiële effecten van dergelijke acties" gewoon door kan gaan zoals voorheen, is, zo betoogt hij, "preciezer gezegd, een morele veronderstelling."

Een droom: een wereld zonder dierenleed

Dit sluit elke bereidheid tot compromissen uit. Iedereen die zo redeneert, moet een onmiddellijk verbod op verbrandingsmotoren eisen, evenals een verbod op vlees, vliegen en allerlei andere dingen. Een definitie van moraliteit die handelingen beoordeelt op basis van hun indirecte en onbedoelde effecten op onbekende derden, bevindt zich filosofisch gezien ergens tussen onzin en controversieel. Niettemin doordringt dit soort denken grote delen van de samenleving. Het voedt twijfels: wat als we ons moreel compromitteren?

Deze twijfels komen voort uit diepgewortelde Duitse wortels die nooit helemaal zijn opgedroogd. Rationeel gezien weten we: de zin "vlees eten is immoreel" kan gerust vergeten worden. Hij is betekenisloos. Net zo betekenisloos als een uitspraak van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock. Zij verdedigde een op waarden gebaseerd buitenlands beleid door te stellen dat onze waarden en belangen uiteindelijk identiek zijn.

Maar plotseling blijven we even stilstaan. Heeft Baerbock misschien toch gelijk? Als iedereen opkwam voor onze waarden, als iedereen echt dacht en handelde zoals wij, dan zou alles goed komen. Dan zouden ook onze belangen gediend zijn. En de uitspraak "Vlees eten is immoreel" weerspiegelt eigenlijk een tijdloze waarheid, uitgesproken door de Duitse romantici. Een droomrealiteit: een wereld zonder dierenleed, met minder broeikasgassen, een zoveel betere wereld.

180 jaar geleden schreef Heinrich Heine, verscheurd tussen genegenheid en wrok, zijn "Duitsland: een winterverhaal", het verhaal van een thuiskomst uit het Westen. Een van de vele citeerbare verzen daaruit: "Het land behoort aan de Fransen en de Russen / De zee behoort aan de Britten / Maar wij bezitten onbetwiste heerschappij in het ijle rijk der dromen."