L'attacco di Trump alla salute globale è crudele e sta facendo apparire l'America debole

Il copione totalitario che Donald Trump sembra seguire manca di un capitolo. Il presidente può essere ossessionato dal potere, ma non riesce a comprendere appieno il soft power . Le menti militari e diplomatiche più sagge lo comprendono bene. George C. Marshall , il generale di punta della nazione durante la Seconda Guerra Mondiale e in seguito Segretario di Stato e Segretario della Difesa, prestò il suo nome e le sue energie al più grande esercizio di soft power nella storia americana, il Piano Marshall . Tale era la sua statura che, con l'aiuto del Presidente Harry Truman e del Senatore Arthur Vandenberg , convinse un Congresso isolazionista del dopoguerra ad approvare il costoso programma, proteggendo così l'Europa occidentale dal controllo politico sovietico, definendo al contempo la linea di battaglia preminente della Guerra Fredda .

Più di sessant'anni dopo, Jim Mattis , un generale a quattro stelle in pensione del Corpo dei Marines che ha ricoperto la carica di Segretario alla Difesa durante la prima amministrazione Trump (quando esperienza e professionalità a volte erano considerate importanti nello Studio Ovale), ha sostenuto il soft power come aveva fatto Marshall. In una testimonianza al Congresso nel 2013, ha dichiarato: "Se non finanziate completamente il Dipartimento di Stato, allora dovrò comprare più munizioni". Stava sostenendo il soft power della diplomazia, a cui avrebbe potuto aggiungere il soft power dell'assistenza non militare e dell'influenza morale e culturale. Il soft power è la capacità di "ottenere i risultati desiderati attraverso l'attrazione e la persuasione, piuttosto che con la coercizione e il pagamento", ovvero con mezzi diversi da proiettili, prepotenze e corruzione.

L'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale, o USAID , era una discendente diretta del Piano Marshall e un'incarnazione del soft power. Il suo abbandono e la sua definitiva distruzione da parte della seconda amministrazione Trump segnano un momento spartiacque nella proiezione dell'influenza americana a livello globale. Accanto alla sua lapide nel cimitero delle istituzioni, si potrebbe anche porre un segno per l'epoca che l'editore Henry Luce una volta definì " il Secolo Americano ". Come una coppia sposata, l'agenzia e il suo secolo meritano di essere sepolti insieme, dato che le loro vite si sono intrecciate e le loro date sono pressoché coincidenti.

Un Elon Musk , forse sotto l'effetto di ketamina , che brandiva una motosega alla Conservative Political Action Conference di febbraio, si è rivelato un'immagine calzante per la demolizione trumpista delle istituzioni governative di quest'anno. Il Dipartimento per l'Efficienza Governativa, dal nome orribilmente improprio, allora guidato da Musk, non ha effettuato alcuna analisi significativa su quali funzioni governative fosse essenziale preservare, per non parlare di quali funzionari pubblici avessero le competenze e l'esperienza per renderle sostenibili. I dipendenti sono stati semplicemente licenziati in massa, nell'equivalente burocratico di un'amputazione con una mannaia (senza bisturi).

Inizialmente, non c'era alcun piano per smantellare l'USAID, ma solo per ridurla. Tuttavia, ciò che era iniziato con licenziamenti e nomine di individui non qualificati a posizioni di autorità portò alla resistenza dei dipendenti fedeli alla loro agenzia e alla loro missione. Questo, a sua volta, diede origine a ulteriori cicli di licenziamenti e demolizioni. Quando la nebbia rossa degli scontri finalmente si diradò, non rimase molto dell'agenzia. I suoi resti furono trasferiti al Dipartimento di Stato, accompagnati da solenni garanzie che i programmi umanitari vitali non erano stati e non sarebbero stati compromessi , garanzie non più concrete di un invito ad acquistare il ponte di Brooklyn.

Sì, l'USAID aveva dei problemi. Quale organizzazione da 30 miliardi di dollari all'anno non ne ha? Alcuni dei suoi sostenitori di lunga data ne hanno denunciato i difetti con la stessa forza di qualsiasi sostenitore del MAGA. Per usare le parole di un partner veterano dell'agenzia, "La burocrazia... era enorme, estremamente frustrante. Per donare/spendere un dollaro dovevi spenderne tre, giusto per assicurarti che il Tesoro non venisse truffato".

È fondamentale comprendere che le procedure sclerotiche dell'agenzia e la lentezza glaciale del processo decisionale non sono il risultato degli sprechi, delle frodi e degli abusi dilaganti denunciati dai sostenitori di Trump, ma della volontà di evitare tali mali. Come mi ha detto un alto dirigente di uno dei maggiori appaltatori dell'USAID, "I revisori esterni non sono mai stati assenti nei nostri uffici". Ogni spesa è stata esaminata, confrontata con il contratto e il programma di lavoro estremamente dettagliati e verificata.

Nei casi in cui era necessaria rapidità o quando gli accordi in qualche provincia sperduta erano troppo fragili, l'USAID ha aggirato il suo labirintico processo di appalto e ha erogato sovvenzioni dirette a organizzazioni non governative, o ONG, che avevano sede e personale locale, ove possibile. Certo, in quei casi i controlli finanziari erano più flessibili, di solito perché le scarse infrastrutture e le incertezze operative rendevano impossibile fare calcoli. A volte, per rafforzare le capacità o salvare vite umane, un'organizzazione umanitaria deve semplicemente improvvisare. È difficile avere entrambe le cose.

Gli attenti ricercatori dell'amministrazione Trump non hanno perso tempo a portare alla luce gli esempi più eclatanti di abusi. Nel suo primo briefing alla Casa Bianca, la portavoce Karoline Leavitt si è vantata del fatto che l'amministrazione avesse bloccato un folle piano per acquistare preservativi per un valore di 50 milioni di dollari per i palestinesi di Gaza. Una vittoria del buon senso, non è vero?

Sbagliato! La Gaza in questione era una provincia del Mozambico, di 74.000 chilometri quadrati e con una popolazione di circa 1,4 milioni di persone. Il finanziamento USAID avrebbe finanziato servizi di pianificazione familiare in quella regione colpita dalla povertà. La confusione derivava senza dubbio da una ricerca di parole su DOGE, simile a quella che ha portato alla cancellazione delle foto del B-29 che sganciò la bomba atomica su Hiroshima dai siti web del Dipartimento della Difesa perché, beh, il nome dell'aereo era Enola Gay , che ai bambini prodigio di Elon Musk suonava in stile DEI. (In realtà l'aereo portava il nome della madre del pilota.)

Anche dopo che l'errore è stato segnalato alla Casa Bianca, Trump lo ha ripetuto (con dettagli ): "Abbiamo identificato e bloccato l'invio di 50 milioni di dollari a Gaza per acquistare preservativi per Hamas... Li hanno usati come metodo per costruire bombe".

Forse il suo staff non ha avuto il coraggio di dirgli che la sua vanteria non era vera. Forse lui ha pensato che fosse una battuta troppo azzeccata per non usarla.

Le conseguenze umanitarie della distruzione operata dall'USAID non sono passate inosservate. Sono nati siti web dedicati a questo tema per quantificare il costo in termini di denaro e vite umane. Il New York Times , il Washington Post e altre importanti testate giornalistiche hanno pubblicato dispacci dalle aree colpite che documentano i danni causati. Riviste autorevoli come Lancet e Science hanno pubblicato resoconti di studi sul campo in corso che prevedono esiti disastrosi. Quando ho portato tali fonti all'attenzione di membri apparentemente intelligenti dei fedeli del MAGA, mi è stato detto che le perdite stimate non possono essere modellate, o che ChatGPT afferma che i modelli sono imperfetti, o che le esigenze umanitarie interne dovrebbero avere la priorità su quelle straniere. Vi suona familiare? È il negazionismo del cambiamento climatico in una nuova veste.

Tali tattiche di dibattito si sposano bene con l'analisi della stupidità di Dietrich Bonhoeffer. Nella sua narrazione, la stupidità "non è un difetto intellettuale, ma umano". Bonhoeffer considerava la stupidità "più pericolosa" del male perché, a differenza del male, non può essere direttamente contestata. Bonhoeffer, un antifascista tedesco morto per il suo eroismo nel 1945, descrisse le caratteristiche della stupidità in questo modo: "le ragioni cadono nel vuoto; i fatti che contraddicono i propri pregiudizi semplicemente non devono essere creduti... e quando i fatti sono inconfutabili, vengono semplicemente accantonati come irrilevanti".

Lo Zambia fornisce alcuni dati significativi:l'assistenza di USAID allo Zambia ha raggiunto il picco nel 2024, con 409 milioni di dollari. Gli aiuti sotto il regime di Trump per il 2025 sono crollati a 61,6 milioni di dollari, con un calo dell'85%. Più della metà di questi fondi (34 milioni di dollari) è destinata alla lotta all'HIV/AIDS, il che sembra rassicurante. Le cose essenziali verranno comunque fatte, giusto? Ops, scusate, la media decennale precedente per il programma HIV/AIDS di USAID in Zambia era di 147,7 milioni di dollari (e quegli anni includevano sia la prima amministrazione Trump che il caos degli anni della pandemia di COVID).

Quando si taglia un programma dell'85%, cosa succede alle madri e ai bambini che dipendono da esso per terapie salvavita? Anche se si continua ad acquistare alcuni farmaci, bisogna comunque consegnarli a pazienti ampiamente distribuiti in paesi con infrastrutture di trasporto limitate. Quindi, se gli amministratori, i magazzinieri, gli autisti di camion e i medici che fanno funzionare il sistema sono stati licenziati, e se i contratti di locazione di magazzini e uffici sono stati rescissi, e ora camion senza carburante e non riparati rimangono inutilizzati, forse i farmaci finiranno in discarica o sul mercato nero, ma sicuramente non andranno dove originariamente previsto o più necessario.

Qualcosa di simile è accaduto a 500 tonnellate di barrette energetiche immagazzinate a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, destinate a madri e bambini malnutriti. I funzionari di Trump, con la consueta mancanza di responsabilità, hanno accusato l'amministrazione Biden di averne acquistate troppe, creando un surplus inutile. Ora che il periodo di utilizzo delle barrette è scaduto, verranno bruciate, smaltite o convertite in mangime per animali. Evidentemente, l'amministrazione Trump non è riuscita a trovare persone che avessero bisogno di nutrimento. Viene da chiedersi se abbiano cercato in Sud Sudan. O a Gaza. No, non quella Gaza! L'altra.

L'USAID non è stata l'unica agenzia statunitense a combattere l'HIV/AIDS in Zambia, né gli Stati Uniti sono stati l'unica nazione coinvolta nella lotta, ma hanno fornito circa il 44% dei finanziamenti complessivi per il programma. Ecco cosa siamo riusciti a realizzare noi e i nostri partner globali, incluso lo Zambia stesso: "Nonostante l'aumento della popolazione, i decessi correlati all'AIDS in Zambia sono scesi da 120.000 nel 2001 a 19.000 nel 2022", ovvero un calo dell'84%. Elizabeth Burleigh, esperta sanitaria internazionale con quasi trent'anni di esperienza con l'USAID in America Latina e Africa, mi ha fornito questi dati. Come ha affermato, "Ciò è dovuto agli sforzi globali nella prevenzione, in particolare all'uso del preservativo e alla riduzione della pratica di più partnership concomitanti, e al maggiore accesso alla terapia antiretrovirale". La quasi sconfitta dell'HIV/AIDS in Zambia è una bella storia e non è l'unica.

In Africa, la malaria uccide molte più persone dell'AIDS, ma anche la lotta contro questa terribile malattia ha avuto un enorme successo. La sua incidenza in Zambia è diminuita di due terzi dal 1996, quando gli Stati Uniti hanno iniziato a finanziare il controllo della malaria. I bambini sotto i cinque anni e le madri incinte, entrambi particolarmente vulnerabili, hanno visto i loro tassi di infezione dimezzarsi in quegli anni. Attualmente, gli Stati Uniti forniscono circa un terzo dei finanziamenti antimalarici in quel Paese. L'attuale proposta di bilancio del Presidente Trump per l'anno fiscale 2026, tuttavia, dimezzerebbe tale contributo.

La storia della tubercolosi, sottolinea Burleigh, è un'altra cronaca di tassi di infezione ridotti e vite salvate. Ma ecco il problema: se si vuole seriamente controllare le malattie infettive, come facevano gli Stati Uniti, ci si impegna a lungo termine. Non si aprono e chiudono i finanziamenti come un rubinetto. Se li si interrompe, come ha fatto l'amministrazione Trump, ci si deve aspettare che molte più persone si ammalino e molte di loro muoiano, mentre i progressi duramente guadagnati nell'invertire la diffusione di malattie debilitanti e spesso fatali saranno a loro volta invertiti. È possibile visualizzare l'esito dei tagli ai finanziamenti per HIV/AIDS, malaria e tubercolosi in un grafico a due linee: i finanziamenti a lungo termine aumentano gradualmente nell'arco di decenni fino al 2025, quando crollano improvvisamente, mentre la tendenza a lungo termine alla diminuzione dei decessi, inversamente proporzionale ai finanziamenti, cessa il suo declino e inizia a salire.

Si potrebbe ragionevolmente sforzarsi di riformare e migliorare l'USAID o, se il licenziamento fosse imperativo, di elaborare almeno una strategia ponderata e compassionevole per disincentivare i paesi, i pazienti e gli altri beneficiari dai suoi programmi. Ciò che spicca in mezzo alla carneficina perpetrata dai trumpisti, tuttavia, è la sua assoluta cattiveria. Nel mondo della mafia, "farsi le ossa" è sinonimo di consolidare la propria buona fede. Parte del mito del gangsterismo è che un delinquente alle prime armi si faccia le ossa assassinando qualcuno. La cultura dei fratelli contemporanei presenta un analogo. Un vero fratello coltiva un machismo duro e spensierato. Non è un tenerone e non ha paura di essere crudele. È Joe Rogan. È Stephen Miller. È Pete Hegseth. È Russell Vought, direttore dell'Ufficio di Gestione e Bilancio di Trump e architetto del Progetto 2025. Vought ha dichiarato pubblicamente dei dipendenti federali: "Vogliamo traumatizzarli". All'interno della cultura del "fratello" che sta prendendo piede nello Studio Ovale, la compassione è diventata una forma di disgusto, e le persone che l'USAID serviva ne stanno pagando il prezzo.

Dovremmo preoccuparci delle morti causate dall'abrogare i nostri impegni? L'abbandono di centinaia di migliaia di esseri umani a metà trattamento dovrebbe turbarci il sonno? Beh, per dare un'idea, potrebbe valere la pena sapere che la squadra di Trump sta facendo la stessa cosa a migliaia di cittadini americani ancora imprecisati, grazie ai tagli drastici al bilancio dei National Institutes of Health, il più grande finanziatore della ricerca biomedica del pianeta. Il NIH è stato costretto a interrompere i finanziamenti per la ricerca, che hanno interessato almeno 113 studi clinici in tutto il paese, coinvolgendo migliaia di pazienti. Alcuni di questi partecipanti venivano tenuti in vita dalle terapie fornite dagli studi. Ad alcuni sono stati impiantati dispositivi, inclusi impianti cerebrali sperimentali, che non saranno più sottoposti a manutenzione o monitoraggio. Buona fortuna a loro.

Inizia la giornata con le notizie essenziali da Salon. Iscriviti alla nostra newsletter mattutina gratuita , Crash Course.

E non parliamo nemmeno dell'impatto sui soggetti non umani nei programmi di ricerca medica interrotti. Nessuno vuole pensare ai milioni di roditori da laboratorio e alle migliaia di macachi e altri primati che saranno soppressi perché il governo ha rinnegato il loro sostegno. In alcuni casi, gli animali rappresentano ceppi genetici sviluppati nel corso di molti anni e la loro perdita comprometterà le prospettive della ricerca futura per molti anni a venire. Ossa, davvero. L'amministrazione Trump sta creando un sacco di ossa.

Parliamo per un attimo di interesse personale. Che cosa ha fatto di buono l'USAID per questo Paese? Innanzitutto, ha creato mercati per i nostri beni, in particolare per le eccedenze agricole, che l'USAID acquistava ancora per diversi miliardi di dollari all'anno prima dell'arrivo delle recenti motoseghe. La lista della spesa si è allungata con il tempo e ultimamente includeva miliardi di dollari in farmaci, kit per i test, contraccettivi, attrezzature mediche, dispositivi di protezione individuale, computer (per contribuire a ridurre sprechi, frodi e abusi), attrezzature edili e chissà cos'altro: l'intero catalogo di cose di cui le persone, le istituzioni e i paesi in via di sviluppo hanno bisogno. Comprate l'America!

A tutto questo si aggiungono gli amici (o in alcuni casi i non-nemici che ci siamo fatti): i milioni di rifugiati nei campi profughi in tutto il mondo che hanno visto la scritta "USDA" (Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti) stampata sui sacchi di farina e fagioli che li hanno tenuti in vita; i pazienti e il personale delle cliniche e dei programmi medici che abbiamo finanziato; i dipendenti locali non solo dell'USAID e dei suoi appaltatori, ma anche delle ONG che hanno portato avanti gran parte del lavoro programmatico dell'agenzia; i funzionari governativi i cui programmi abbiamo portato avanti (e anche plasmato con i nostri soldi); e i nostri partner globali, sia altre nazioni che alleanze multinazionali, con cui abbiamo preso quelli che sembravano impegni solenni e pluriennali. Potete biasimarli per essersi sentiti traditi?

L'elenco dei vantaggi includeva anche l'intelligence, quella raccolta non dalle spie ma da qualcosa di meglio: avere occhi e orecchie in luoghi difficili da raggiungere, una rete di assistenza e reciprocità che abbracciava tutto il mondo, la creazione di un sistema di "allerta precoce a distanza" per tutto, dalle epidemie al malcontento popolare. E sì, c'erano altri vantaggi non quantificabili da ottenere per la sicurezza nazionale , perché dove la miseria e l'instabilità diminuiscono, la pace può crescere. Questo è un bene per l'America e per le imprese americane.

E poi c'è la questione dell'influenza, se non dell'egemonia. Nelle capitali e negli angoli più remoti del mondo in via di sviluppo, quale superpotenza favoriranno le persone e i loro governi quando si tratterà di fare una scelta? Ora che le numerose nazioni e popolazioni che l'USAID un tempo coltivava, riforniva e si prendeva cura si sentono ingannate dal regime di Trump, chi ne trarrà i maggiori benefici ? (Xi Jinping, è un sorriso quello che ti sta stampato in faccia?)

Donald J. Trump e i suoi tirapiedi pensano di avere ragione a mettere l'America al primo posto. Quello che non capiscono è che, secondo la loro definizione ristretta, "America First" significa America Alone. In un mondo interconnesso, chi è solo, per usare una delle parole preferite del presidente, è un perdente.