Chiamata di FDR: i democratici devono abbracciare la politica in stile New Deal

Mentre gli elettori democratici guardano la maggioranza repubblicana al Congresso abdicare al proprio ruolo di ramo separato del governo e i democratici nazionali dibattersi contro l'assalto delle politiche di estrema destra, hanno rivolto il loro sguardo solitario ai governatori degli Stati Blu. Nelle ultime due settimane, il governatore della California Gavin Newsom è emerso come leader nazionale di questo gruppo per la sua risposta pugilistica ai vili piani di riorganizzazione dei distretti elettorali del Partito Repubblicano in Texas a metà decennio. Secondo i sondaggi, così come una rapida occhiata ai social media, questa sfida è qualcosa che la base democratica attendeva con ansia dai leader del partito da quando Donald Trump è tornato alla Casa Bianca e ha avviato una distruzione totale delle nostre istituzioni democratiche.

In qualità di governatore dello stato più ricco e popoloso del paese, Newsom è in una posizione eccellente per affrontare questa particolare battaglia. La California ha un certo margine di manovra per manipolare un numero sufficiente di seggi da compensare la mossa del Texas, e avendo già eletto una forte maggioranza democratica a Sacramento, è probabile che gli elettori dello stato approvino la proposta di Newsom di modificare la legge che richiede una commissione di riorganizzazione dei distretti elettorali apartitica. Ma questa non è l'unica tattica che Newsom sta mettendo in atto per contrastare Trump e il Partito Repubblicano.

Fin dal suo insediamento a gennaio, Trump è stato in disaccordo con Newsom sulle politiche che hanno colpito direttamente la California. Tutto è iniziato con la violenta tempesta di fuoco che ha colpito Los Angeles a gennaio, per la quale Trump ha tipicamente accusato lo stato di non essere riuscito a " rastrellare le foreste " e ha insistito sconsideratamente sul fatto che gli incendi non si sarebbero verificati se la California avesse " aperto la valvola ", il che avrebbe presumibilmente rilasciato acqua dal Canada e impedito la devastazione. Ad oggi, gli aiuti promessi dal governo federale non sono ancora stati ricevuti . (Molti altri stati guidati da governatori democratici e alle prese con disastri hanno subito destini simili .) All'inizio di quest'estate, Newsom è stato anche in prima linea nella lotta dello stato contro i violenti raid dell'ICE e il dispiegamento della Guardia Nazionale e dei Marines a Los Angeles.

L'antipatia di Trump per la California non è un segreto, quindi non sorprende che abbia preso di mira lo stato. Ma dopo una breve e bizzarra incursione in una sorta di podcast di sensibilizzazione bipartisan, Newsom ha apparentemente deciso di cimentarsi in un tipo di politica diversa, non tipicamente associata ai Democratici negli ultimi tempi: la rissa a mani nude.

Ha adottato una strategia aggressiva di trolling sui social media che ha suscitato molta attenzione da parte dei media (e costernazione da parte della destra) e sta usando il suo potere di governatore di uno stato molto grande per affrontare Trump a viso aperto, invece di affidarsi alle tattiche procedurali generalmente adottate dai democratici negli ultimi decenni.

Venerdì, Jia Lynn Yang ha pubblicato un articolo sul New York Times che ha fornito spunti su come il Partito Democratico si sia evoluto e perché sia stato così frustrantemente impotente nell'era di Trump. Ha osservato che il partito ha avuto due diversi stili politici, uno dei quali era un modello di macchina spietata che ha dominato il partito dopo la Guerra Civile. "Alcuni dei gerrymandering più aggressivi nella storia americana si sono verificati dopo la Guerra Civile, mentre i partiti si contendevano il controllo della nazione", ha scritto Yang. "Nelle città industriali del Nord, i vertici del Partito Democratico hanno costruito un nuovo stile di macchina politica urbana, lubrificati dallo scambio di denaro e favori personali".

Questo sistema era tutt'altro che meritocratico, sebbene prevedesse l'ascesa di affermati attori politici che sapevano come entusiasmare la folla e sfruttare gli strumenti del potere. Ma all'inizio del XX secolo, le disparità economiche e la corruzione della Gilded Age aprirono la porta alle riforme. Il movimento progressista iniziò a consolidarsi, inaugurando un nuovo rispetto per la competenza e le capacità tecnocratiche. I Democratici iniziarono a praticare questo stile politico:

La coalizione del New Deal sotto la presidenza di Franklin Roosevelt riuscì a fondere la base etnica bianca urbana del partito con una classe di esperti riformisti a Washington, che sconfisse sia la Grande Depressione che la Germania nazista. Ma anche se permise ai tecnocrati di entrare nella sua amministrazione, il presidente Roosevelt fu un feroce praticante della politica. Nessuna presa di potere era troppo stravagante se lo aiutava a raggiungere i suoi obiettivi. Come scrisse in una lettera al Congresso del 1940 : "La giustizia sostanziale rimane un obiettivo più alto per la nostra civiltà del legalismo tecnico".

L'esempio di Roosevelt – bilanciando il buongoverno procedurale e l'uso del potere per ottenere "giustizia sostanziale" a tutti i costi – mantenne i Democratici al potere per oltre 40 anni e diede agli americani il Civil Rights Act e il Voting Rights Act, Medicare, Medicaid e altri importanti successi che fecero progredire la società. Ma negli anni '70, quando la coalizione del New Deal iniziò finalmente a sgretolarsi, i proceduralisti del partito presero il sopravvento. Negli anni successivi fecero grandi passi avanti, promuovendo i diritti civili e la tutela ambientale, tra le altre questioni. Ma erano mal equipaggiati per affrontare un partito di opposizione che si stava sempre più rivolgendo a imbonitori e demagoghi.

Vuoi altre opinioni più pungenti sulla politica? Iscriviti alla nostra newsletter gratuita , Standing Room Only, scritta da Amanda Marcotte, ora anche un programma settimanale su YouTube o ovunque tu ascolti i tuoi podcast .

I Repubblicani hanno talmente sminuito il marchio "liberal" che caratterizzava Roosevelt e il New Deal che, negli ultimi anni, molti Democratici hanno adottato l'etichetta di "progressisti" per difenderlo. Allo stesso tempo, Trump e il suo movimento possono essere etichettati come populisti – meglio definiti come attraenti per la gente comune, comune – sebbene esistano molte varianti di quel movimento che non si adattano perfettamente a questa definizione.

Ma c'è un aspetto del populismo del Partito Repubblicano che è riconoscibile. Come ha spiegato Jack M. Balkin, professore alla Yale Law School, nel suo saggio " Populismo e progressismo come categorie costituzionali ":

La storia ci insegna che il populismo presenta patologie ricorrenti; è particolarmente importante riconoscerle e contrastarle. Questi pericoli sono particolarmente evidenti per gli accademici e altre élite intellettuali: includono il fascismo, il nativismo, l'anti-intellettualismo, la persecuzione delle minoranze impopolari, l'esaltazione dei mediocri e l'esagerazione romantica della saggezza e della virtù delle masse.

Questo vi suona familiare, vero? Allo stesso tempo, il progressismo ha le sue patologie:

Sfortunatamente, questi tendono a essere meno visibili all'interno di una sensibilità progressista. Tra questi rientrano elitarismo, paternalismo, autoritarismo, ingenuità, rispetto eccessivo e fuori luogo per i "migliori e i più brillanti", isolamento dalle preoccupazioni della gente comune, un esagerato senso di superiorità sulla gente comune, disprezzo per i valori popolari, paura del potere popolare, confusione tra competenze fattuali e morali e arroganza meritocratica.

Queste parole mi suonano familiari, anche se ritengo che la rappresentazione che la destra fa dei Democratici come il partito delle élite, un partito che include la maggior parte della classe operaia di colore, sia piuttosto generica.

Il punto è che viviamo in un'era populista. La gente è sconvolta, e non si tratta solo di esponenti della destra con tutti quei tratti negativi elencati da Balkin. Tra le persone di ogni orientamento politico, c'è la sensazione che, da qualche parte, in qualche modo, le cose abbiano preso una piega sbagliata. Il progressismo tecnocratico ha quasi certamente soluzioni migliori, ma è macchinoso e non attrae né stimola le passioni delle persone come fa la demagogia populista. Nel frattempo, abbiamo a che fare con un partito repubblicano per il quale è impossibile stabilire se il pericolo maggiore per il Paese derivi dalla brutale distruzione della democrazia da parte del MAGA o dalla monumentale inettitudine del partito.

Una cosa è chiara: ciò di cui i Democratici hanno bisogno è una politica in stile New Deal, e ne hanno bisogno subito. Questo include le tattiche sfacciatamente spietate impiegate da Roosevelt, così come la sperimentazione tecnocratica dei progressisti nella sua amministrazione.

Al momento, a soli sette mesi dall'inizio del secondo mandato di Trump, non ho idea di chi possa essere quel leader. Ma dobbiamo sperare che Newsom e altri democratici con ambizioni nazionali prendano sul serio gli insegnamenti di Roosevelt e seguano il suo modello. Altrimenti, temo che un giorno non rimarrà nulla del nostro governo – e dell'eredità di Roosevelt – da smantellare.