Il XIX secolo liberale

Molti libertari e liberali classici considerano il XIX secolo in Occidente come l'epoca più liberale della storia. Possiamo certamente vedere delle macchie, in particolare la schiavitù e le successive leggi Jim Crow, così come il colonialismo (si pensi al controllo del commercio dalle colonie, criticato da Adam Smith nel suo "La ricchezza delle nazioni" del 1776). In molti paesi, inoltre, il secolo liberale iniziò tardi (in Francia, ad esempio) o terminò presto (in Germania). Persino nel Regno Unito, le leggi sul grano furono abolite solo a metà del secolo, e i libertari britannici erano pessimisti con l'avvicinarsi della fine del secolo (si veda "The Individualists" di Matt Zwolinski e John Tomasi, che ho recensito in "Regulation ").

Eppure, per Anthony de Jasay , il cui pensiero è saldamente ancorato alle “fortezze private” della proprietà privata, il XIX secolo fu chiaramente l’era del liberalismo, seppur fugace. Nel suo libro Against Politics ( vedi la mia recensione su Econlib ), scrisse:

Dobbiamo ringraziare la storia, che si prende il suo tempo, per il brillante ma passeggero interludio del diciannovesimo secolo nella civiltà occidentale, con un governo limitato e una sovranità privata apparentemente garantita delle decisioni di ognuno su ambiti cruciali della vita economica e sociale.

Il Regno Unito fu tra i paesi in cui l'avanzata del liberalismo fu più promettente. Nel suo "English History 1914–1945" (Oxford University Press, 1965), lo storico, giornalista e conduttore radiofonico A.J.P. Taylor descrisse il suo paese allo scoppio della Prima Guerra Mondiale. Fu influenzato da osservazioni simili contenute nel libro di John Maynard Keynes del 1919 "The Economic Consequences of the Peace" ? In ogni caso, il paragrafo iniziale del libro di Taylor è memorabile e vale la pena di citarlo quasi integralmente ; suggerisce che le promesse del liberalismo sono state gravemente tradite:

Fino all'agosto del 1914, un inglese sensato e rispettoso della legge poteva trascorrere la vita senza accorgersi minimamente dell'esistenza dello Stato, a parte l'ufficio postale e la polizia. Poteva vivere dove voleva e come voleva. Non aveva un numero di telefono o una carta d'identità ufficiale. Poteva viaggiare all'estero o lasciare il suo Paese per sempre senza passaporto o alcun tipo di permesso ufficiale. Poteva cambiare il suo denaro con qualsiasi altra valuta senza restrizioni o limiti. Poteva acquistare beni da qualsiasi Paese del mondo alle stesse condizioni in cui li acquistava in patria. Del resto, uno straniero poteva trascorrere la sua vita in questo Paese senza permesso e senza informare la polizia. A differenza dei Paesi del continente europeo, lo Stato non richiedeva ai suoi cittadini di prestare servizio militare. … Solo coloro che desideravano aiutarlo lo aiutavano. L'inglese pagava le tasse in misura modesta… poco meno dell'8% del reddito nazionale.

Il resto del paragrafo mostra sia l'emergere di una tendenza interventista sia il fatto che gli inglesi fossero ancora generalmente più liberi di quasi tutti gli occidentali, e persino di tutti oggi. La tendenza interventista non era tanto evidente nell'istruzione pubblica elementare e nell'assistenza sociale di ultima istanza, quanto nel fatto che alcuni adulti (principalmente donne) erano considerati incapaci di libertà in determinati ambiti della vita:

Lo Stato intervenne per impedire ai cittadini di mangiare cibo adulterato o di contrarre determinate malattie infettive. Impose norme di sicurezza nelle fabbriche e impedì alle donne e agli uomini adulti in alcuni settori di lavorare ore eccessive. Lo Stato si assicurò che i bambini ricevessero un'istruzione fino all'età di 13 anni. Dal 1° gennaio 1909, fornì una misera pensione ai bisognosi di età superiore ai 70 anni. Dal 1911, contribuì a garantire alcune categorie di lavoratori contro la malattia e la disoccupazione. Questa tendenza a un maggiore intervento statale stava aumentando. La spesa per i servizi sociali era pressoché raddoppiata da quando i liberali si erano insediati nel 1905. Tuttavia, in generale, lo Stato agì solo per aiutare coloro che non potevano provvedere a se stessi. Lasciò in pace i cittadini adulti.

Taylor è una figura controversa. In gioventù era stato membro del Partito Comunista Britannico per un breve periodo e rimase socialista per tutta la vita. Ma è possibile che la citazione sopra rispecchi principalmente qualcosa che osserviamo ancora oggi? Voglio dire che i socialisti non capiscono che la libertà individuale è impossibile senza la libertà economica, proprio come i conservatori hanno difficoltà a comprendere che la libertà economica è inseparabile dalla libertà individuale.

Secondo David Pryce-Jones, che scrive su The New Criterion , però, la situazione è ancora più grave: Taylor era anche un compagno di strada del regime sovietico e un simpatizzante nazista – tutt'altro che l'opposto della sovranità individuale! Sembra aver attraversato un'intera gamma di ideologie collettiviste. Quindi, la sua descrizione della libertà inglese prima della Prima Guerra Mondiale era probabilmente un'incriminazione.

In ogni caso, possiamo leggere la sua descrizione come vicina a ciò che dovrebbe essere la libertà individuale contro ogni forma di autoritarismo, sia di destra che di sinistra.

******************************