Gli scioperi, gli alberi e la foresta

1 «Un giorno dovremo porre fine a tutto questo», ha affermato il Primo Ministro durante la sua campagna elettorale, riferendosi allo sciopero degli autisti della CP che durerà una settimana. Il Primo Ministro avrebbe potuto fare questa affermazione riferendosi a molte altre situazioni che stanno uccidendo le persone in Portogallo: le persone, l'economia, il futuro e la dignità. Ma è stato in relazione allo sciopero alla CP che il PM si è sentito sollevato e sembrava arrabbiato. Affinché le persone possano trarre vantaggio da tutto il contenuto ridicolo e per niente ridicolo contenuto in questo sciopero, vale la pena leggere le informazioni fornite da CP: "... scioperi indetti dai sindacati ASCEF, ASSIFECO, FECTRANS, FENTCOP, SINAFE, SINDEFER, SINFA, SINFB, SINTTI, SIOFA, SNAQ, SNTSF, STF e STMEFE, tra il 7 e l'8 maggio 2025, dal sindacato SMAQ, tra il 7 e il 14 maggio 2025, e dal sindacato SFRCI, tra l'11 e il 14 maggio...".

C'è un rischio non trascurabile che la dichiarazione del Primo Ministro sia uno sfogo. Questi sfoghi sono estremamente comuni e sono associati alla speranza clandestina che le cose si svolgano da sole e che non ci sia alcun motivo di turbare nessuno. Tutti i politici hanno questi delicati e dolorosi sfoghi, con i quali vogliono trasmettere l'idea che un esercito di leggi e di soldati si sta preparando e, vestito in mimetica, ha già impugnato la penna nella mano destra e la spada nella sinistra. Ciò che la storia recente ci insegna è meno bellicoso e più simile a quella che sarebbe la fine di un'edizione del Sequim d'ouro, un simpatico concorso canoro per bambini, dove il sequim un tempo era una moneta d'oro e oggi è solo una piccola rotella di latta dorata, che imita una moneta, usata per fare uno spettacolo.

Se così non fosse, e il Primo Ministro avesse la reale intenzione di porre fine alle varie malattie che affliggono il Paese malato – o almeno agli scioperi dei treni – varrebbe la pena che diventasse Primo Ministro. La carica di primo ministro, una condizione che nel tuo caso e in qualsiasi altra alternativa sarebbe qualcosa tra l'indifferente e il catastrofico, potrebbe allora rivelarsi utile. Non libererà il Portogallo dalla miseria, dall'infestazione e dalla vergogna, ma permetterà al suo corpo morente di resistere e di apparire migliore.

2 A bivi come questo — un paese di treni fermi, con testamenti abbandonati e protagonismi mediocri, in un momento in cui tutto ciò che vediamo sono le carovane dei partiti in movimento e, sullo sfondo come un basso anestetizzante, attivismo e cause — c'è l'opportunità per un politico di diventare uno statista.

Le reazioni alle parole del Primo Ministro sono abbastanza chiare su ciò che lo attende. Salvo un'eccezione, si aspettano un'opposizione accanita, che permetterà ai 15 sindacati presenti nel PC di continuare a realizzare i loro scioperi settimanali, stagionali o speciali, e garantirà canonicamente che gli scioperi potranno essere realizzati con arrogante disprezzo per la comunità e senza alcuna penalità per i danni.

Pedro Nuno Santos ha sottolineato che "mai nella loro vita sentiranno un leader del PS mettere in discussione la legge sullo sciopero". È un modo profondo di esprimere i suoi pensieri, sebbene sia tormentato da due illusioni: quella di essere il leader del PS e quella di credere che la vita equivalga alla dolorosa durata del suo ruolo di leader. Il PNS è uno dei casi più malinconici della politica portoghese. PNS è un giovane impulsivo e di buon cuore (nonostante i suoi 48 anni, non si direbbe che sia un uomo intelligente e riflessivo) con una capacità ripetutamente dimostrata di commettere errori sontuosi e telegenici. Fu catapultato in un luogo dove non aveva futuro né brillantezza a breve termine e in cui António Costa non voleva compromettere il suo delfinario, ovvero coloro che sostenevano il PNS con la stessa freddezza con cui avrebbero incoraggiato un cacciatore ad entrare in una foresta bruciata. È un po' angosciante che lui non se ne accorga, perché non sembra una cattiva persona, ma in realtà non ha lo stesso peso nel partito di altre figure socialiste.

André Ventura passò inosservato in questa puntata della controversia costituzionale. Chega è certamente il partito che meno si identifica con la Costituzione, ma non rinuncia a una buona tattica occasionale per una bandiera strategica. Il giorno in cui il Primo Ministro si preoccupò per lo sciopero dei treni, André Ventura affrontò gli zingari per strada e accettò di interpretare la parte dell'unico portoghese indignato.

Rui Tavares ha trascorso le ultime 24 ore tenendo un discorso prolisso che includeva capoeira e oggetti legati alla capoeira (galli, uova...) e la sua espressione più enigmatica è stata: "Parliamo per essere la maggioranza, non parliamo per essere una nicchia". È ammissibile che si tratti di un piano che durerà almeno cinque anni, se non quando si verificherà un fenomeno simile a quello dell'avicoltura, ma con i polli. Ha un obiettivo per le prossime elezioni, ma non ha rivelato quale sia "perché porta sfortuna". Il suo cedere all’immaginario popolare è scusabile, così come il suo attaccamento al precetto costituzionale che mette il Portogallo sulla “via verso una società socialista”, sebbene entrambi debbano molto alla superstizione. Livre non consentirà alcuna modifica alla Costituzione.

Paulo Raimundo ha un discorso sulle parole del Primo Ministro e su una possibile modifica della legge sullo sciopero, che solo non è allegorico e incomprensibile perché non è necessario sapere cosa dice il PCP per sapere cosa pensa il PCP. Il pensiero del partito comunista è l'eredità immobilizzata di un gruppo che la legge della vita ha reso sempre più piccolo e, per fare folklore e renderlo visibile, di alcuni giovani che si ostinano a indossare magliette con la faccia di Che Guevara, un orribile assassino che qualsiasi persona normale vorrebbe non fosse mai esistito.

Mariana Mortágua ha reagito con forza all'idea del Primo Ministro di modificare la legge sullo sciopero. Ha affermato, a Coimbra, dove la Queima das Fitas non è ancora iniziata: “… parlare solo ed esclusivamente di lavoro in una campagna per dire che cambierà il diritto dei lavoratori allo sciopero rivela chiaramente il programma della destra…”. Il legame della donna con il mondo del lavoro non è chiaro, ma se è così solido come pensa MM, è preoccupante pensare che solo il 4,36% dei portoghesi lavori. "Non sentiamo mai il Primo Ministro preoccuparsi di chi prende i treni...", una seconda lamentela di MM che solleva un sospetto non ancora svelato: che la modifica alla legge sullo sciopero abbia, in fin dei conti, lo scopo di rendere gli scioperi ancora più facili, più frequenti e più penalizzanti per chi usa i treni.

Inês Sousa Real ha affermato che lo sciopero "sta penalizzando la parte sbagliata", il che rappresenta una posizione inequivocabile da parte del popolo. Ma si oppone a qualsiasi modifica alla legge sullo sciopero e sostiene l'idea che sia l'esecutivo a negoziare: un'idea naturale e semplice, ma senza alcuna allusione discriminatoria su chi sarà l'interlocutore in un partito chiamato Popolo, Animali e Natura.

Non vi è alcuna certezza che la sfida lanciata e accettata avrà delle conseguenze. Durante una campagna elettorale, i leader dei partiti si permettono di dire qualsiasi cosa. I perdenti non saranno tenuti a mantenere le promesse. Il vincitore (o i vincitori) non potrà farlo perché i perdenti si troveranno ad affrontare ostacoli insormontabili. È andata così.

La riforma strutturale implica la rottura delle certezze convenzionali. Riformare non significa cambiare le cose, significa trasformare le persone. L'invocazione del sacro diritto di sciopero, preliminare e indiscutibile, equivale ad insistere su un dogma che ha spazio solo in una società dogmatica e stagnante. Si tratta di un'affermazione fallace, che riflette una grave ristrettezza mentale ed è completamente estranea al significato della convivenza tra le persone.

Tutti i partiti di sinistra, quelli che in regime di partito si attribuiscono la qualità di depositari di verità inequivocabili, si opporranno alla volontà del Primo Ministro di modificare la legge sullo sciopero – se l'attuale Primo Ministro diventerà Primo Ministro dopo il 18 maggio e se non avrà dimenticato ciò che ha detto. Lo faranno in parlamento, in base alla maggioranza di cui dispongono, e lo faranno nelle piazze. I sindacati si mobiliteranno per giornate eroiche di resistenza, creeranno caos e diffonderanno l'idea che non è colpa loro. I giornalisti – cresciuti acriticamente nell’ambiente tardo-socialista che paralizza l’Europa o, più semplicemente, cresciuti – alzeranno più forte la voce e diranno, senza ridere, che sono un baluardo della democrazia. La popolazione vivrà pazientemente durante questi giorni o settimane – a meno che un evento inaspettato non risvegli la vena esplosiva e rumorosa che alimenta i cuori delle masse – e finalmente crederà che le cose non erano poi così male e che la colpa è in gran parte del governo per non aver avviato il dialogo.

Ciò è molto probabilmente dovuto a quanto si conosce della storia. A meno che il Primo Ministro non sia convinto di alcune cose.

3 Chiunque affronti una battaglia dura e prolungata deve essere determinato a vincerla. Devi chiarire se hai ragione oppure no e, se dopo ripetuti esercizi critici decidi di avere ragione, devi soddisfare tutte le condizioni per vincere. La lotta durata 15 mesi della signora Thatcher con i sindacati dei minatori è citata come un esempio da manuale di organizzazione e determinazione, al di là di qualsiasi opinione si possa avere sulla ripresa economica e sulla struttura dell'identità britannica. Una riforma si scontra con interessi consolidati. Nel caso dei sindacati, gli interessi sono legati ad un lunghissimo allenamento all'immobilità e all'arte di appesantirsi. In tal caso potrebbe essere necessario lasciare indietro qualcuno. Quando si porta un allievo del 1° C in gita all'Oceanario, è sensato non lasciare indietro nessuno. In una società adulta, in cui l'egoismo, la malvagità e l'opportunismo sono di casa, questo è un mantra fatale che non fa che aumentare le ingiustizie. Qualcuno deve restare indietro se non vuole andare avanti.

Quando si realizzano trasformazioni profonde, è necessario risolvere il dilemma dell'albero e della foresta: vedere l'albero e non prestare attenzione alla foresta oppure guardare la foresta e non vedere l'albero. Ciascuna di queste opinioni può essere appropriata in momenti e circostanze differenti. Si tratta di un'opzione metodologica, una scelta da fare in base a ciò che si intende osservare. Essi coesistono o si verificano nel tempo nello stesso osservatore o in osservatori diversi; è dalla sintesi dei due tipi di informazioni che nasce una conoscenza migliore. Un governo che propone una riforma è obbligato a raccogliere in modo esaustivo informazioni su tutti i livelli, da ogni individuo e da un'intera società, da un indicatore e da una tendenza. Nessuno che abbia la fronte premuta contro una quercia potrà vedere che tutt'intorno c'è una vasta foresta di pini che sta bruciando. Nessun D. Dinis, assorto nella progettazione delle navi da costruire, noterà le prime tele di processionaria che tessono nel pino più anonimo della sua pineta. Un politico sa leggere i grafici al buio, ma se non riesce a leggere gli occhi di un uomo, difficilmente prenderà una buona decisione. Un ingegnere idraulico può esaminare attentamente un rubinetto secco per una settimana, indossando occhiali e armato di due dottorati in rubinetti, ma scoprirà il problema della mancanza d'acqua solo quando si alzerà e darà un'occhiata all'intera rete fluviale. Altri tipi di paragoni potrebbero essere fatti con i produttori di pasticceria, i distributori di benzina e gli stilisti di moda. Ma sono i politici i più interessati a pretendere una visione più ampia della realtà prima di prendere decisioni.

Sebbene. Quanto sono importanti la realtà e i fatti nel guidare il pensiero e il comportamento? Oppure in una reinterpretazione della scena politica, nei discorsi e nelle proposte dei politici? Non tanto.

4 Le politiche, intese come strumenti per modificare la realtà incarnata nei partiti, devono molto di più a una realtà proiettata che a quella presente. E la realtà proiettata è definita dalle ideologie. In un regime democratico di partito, la versione di democrazia attualmente prevalente, le ideologie stabiliscono metodi e obiettivi relativamente inflessibili. Rispondono a un'esigenza di ordine e permanenza di natura mistico-religiosa e, come nelle religioni, offrono una struttura di pensiero che sostituisce il proprio pensiero. Per ciascuno dei suoi membri, sia del PCP che dell’IURD, l’ideologia ha una funzione semplificatrice e di sicurezza nel processo decisionale, offre il conforto di una convinzione di gruppo, si rafforza con cerimonie di riaffermazione dell’esteriorizzazione – congressi, manifestazioni, masse… – e condiziona una visione intransigente e proselitista del mondo.

Il supporto fornito dalla realtà alle decisioni politiche è molto scarso. Le decisioni politiche si basano su aspetti convenienti della realtà, su un frammento di realtà selezionato nel presente per adattarlo alla realtà proiettata nel futuro: a volte un albero, quando è più comodo andare in foresta. L'uso spassionato di un'interpretazione ampia della realtà come base per le trasformazioni avviene sporadicamente e in situazioni critiche, a volte nel bene e a volte nel male. Un mondo pieno di strumenti di supporto al processo decisionale non ha reso più chiaro il processo decisionale politico. Le ragioni profonde e tribali del gioco partitico continuano a imporre le loro regole.

Altri motivi, meno cinici, rendono scomoda la percezione integrata dell'albero e della foresta. Si tratta di motivi di minore importanza, che condizionano i politici nel giorno in cui devono esercitare il potere. Allora l'intero edificio delle tue promesse diventa meno solido di quanto sembrasse o viene messo nel cassetto. Nei primi mesi questa esigenza è giustificata da un'inaspettata eredità di caos e disordine, ci sono revoche da effettuare, piani di emergenza da attuare... e la parte rivale viene opportunamente sommersa di accuse. La politica come arte del possibile appare implicita nei discorsi, e in questo fumo di Bismarck si nasconde la drammatica affermazione di Churchill: “Non basta fare del nostro meglio; a volte dobbiamo fare ciò che è richiesto”.

I politici hanno una naturale difficoltà a fare ciò che è necessario. Perché è quasi sempre difficile, tecnicamente impegnativo e impopolare. E poiché la maggior parte dei politici manca di competenza, tendono a dare valore all'unica cosa che appartiene loro: la popolarità. Decidere è scegliere e alla fine tutto si riduce a una sola domanda. Quale vita ha più valore: quella che si lamenta oggi, davanti alla televisione, o quella che si lamenta e che domani si spegnerà senza che nessuno la veda? È una domanda che assilla le decisioni politiche trasformative, quelle che vengono poste a uno statista.

È certamente molto difficile per il signor Montenegro riformare la struttura economica quando vede la moltitudine di piccoli imprenditori che sono sempre rimasti bloccati in un capannone dove si riparano le motociclette, o disciplinare l'esercizio degli scioperi quando potrebbe aver bisogno dei voti del PS per riformare la sanità. Ma sono cose come queste che ti vengono chieste.

A volte l'albero e la foresta sembrano incompatibili. Questa contraddizione contiene l'incubo più insostenibile degli statisti, di coloro che hanno scelto, di coloro che hanno fatto ciò che era necessario. Sapranno, perché deve far parte della loro natura ancora umana, che non moriranno allucinati per coloro che non hanno salvato. E dimenticati o vilipesi da coloro che furono salvati.