La Corte Suprema conferma la legge del Tennessee che limita l'assistenza di genere ai minori

Washington — Mercoledì la Corte Suprema ha confermato una legge del Tennessee che limita l'accesso alle cure di affermazione di genere per i minori affetti da disforia di genere, una decisione che avrà probabilmente ampie implicazioni per l'accesso ai trattamenti medici per i giovani transgender in metà del Paese.

Nel caso US contro Skrmetti, l'Alta Corte ha respinto con 6 voti favorevoli e 3 contrari il ricorso presentato dall'amministrazione Biden, da tre famiglie e da un medico, i quali avevano sostenuto che la legge del Tennessee violava la garanzia costituzionale di pari protezione di fronte alla legge. La Corte ha concluso che la misura statale, nota come SB1 ed emanata nel 2023, non viola il XIV Emendamento.

"Il nostro ruolo non è 'giudicare la saggezza, l'equità o la logica' della legge che abbiamo di fronte, ma solo garantire che non violi la garanzia di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento. Avendo concluso che non lo fa, lasciamo le questioni relative alla sua politica al popolo, ai suoi rappresentanti eletti e al processo democratico", ha scritto il Presidente della Corte Suprema John Roberts.

La maggioranza della corte ha ritenuto che la legge del Tennessee non è soggetta a un livello più elevato di revisione giudiziaria e soddisfa il criterio più deferente, noto come base razionale.

"Ci viene chiesto di decidere se SB1 sia soggetto a un controllo più rigoroso ai sensi della Clausola di Pari Protezione", ha scritto Roberts. "Riteniamo di no. SB1 non è classificato in base a criteri che giustifichino un controllo più rigoroso."

Le tre giudici progressiste, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, hanno espresso parere contrario. Sotomayor ha letto la sua opinione dalla tribuna, affermando: "Con tristezza, dissento".

La corte, ha scritto Sotomayor, "offusca una classificazione in base al sesso che è evidente in questa legge, il tutto per evitare la mera possibilità che una corte diversa possa invalidare la SB1 o divieti categoriali in materia di assistenza sanitaria simili".

Assieme a Kagan e Jackson, ha proseguito: "La volontà della Corte di agire in questo modo arreca un danno irrevocabile alla Clausola di Pari Protezione e invita i legislatori a discriminare nascondendo palesi classificazioni sessuali in piena vista. Autorizza inoltre, senza pensarci due volte, un danno incalcolabile ai bambini transgender e ai genitori e alle famiglie che li amano".

La legge del Tennessee vieta trattamenti medici come i bloccanti della pubertà o la terapia ormonale per gli adolescenti transgender di età inferiore ai 18 anni. Lo stato è uno dei 25 con leggi che mirano a limitare l'accesso alle cure di affermazione di genere per i giovani a cui è stata diagnosticata la disforia di genere.

Il caso, US contro Skrmetti, ha segnato il primo intervento della Corte Suprema nel dibattito politico sull'assistenza sanitaria per i giovani transgender. Oltre ai divieti statali, il Presidente Trump ha emesso ordini esecutivi che affrontano quella che lui definisce "ideologia di genere". Uno di questi dichiara che è politica del governo federale riconoscere "due sessi, maschile e femminile", mentre il secondo minaccia i finanziamenti federali per le strutture mediche che offrono assistenza per l'affermazione di genere ai giovani di età inferiore ai 18 anni.

Le proposte del signor Trump sono state contestate nelle corti federali .

Nota come SB1, la legge del Tennessee impedisce agli operatori sanitari di somministrare bloccanti della pubertà o terapia ormonale se questi sono destinati a consentire "a un minore di identificarsi o vivere secondo una presunta identità incompatibile con il proprio sesso". Lo Stato ha sostenuto di avere un "interesse impellente nell'incoraggiare i minori ad apprezzare il proprio sesso, in particolare durante la pubertà", e nel vietare trattamenti che "potrebbero incoraggiare i minori a disprezzare il proprio sesso".

Poco prima dell'entrata in vigore della legge, tre famiglie con figli transgender e un medico che fornisce i trattamenti a pazienti con disforia di genere hanno contestato il divieto presso un tribunale federale, sostenendone l'incostituzionalità. L'amministrazione Biden è poi intervenuta nel caso.

Un tribunale distrettuale federale ha bloccato la legge, ritenendola discriminatoria in base al sesso e alla condizione transgender. Un collegio di giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito, diviso tra loro, ha poi ribaltato la decisione e ha consentito al divieto del Tennessee di entrare in vigore, mentre il procedimento legale proseguiva.

La corte d'appello ha valutato la legge secondo un sistema di revisione razionale, il più deferente tra i livelli di controllo giudiziario. Tuttavia, l'amministrazione Biden e le famiglie avevano sostenuto che il divieto del Tennessee avrebbe dovuto essere soggetto a un livello di revisione più rigoroso, noto come "scrutinio rafforzato", perché traccia distinzioni basate sul sesso e discrimina in base allo status di transgender.

Ma il Tennessee aveva sostenuto che lo Stato mira a proteggere i giovani dalle conseguenze dei trattamenti medici, che a suo dire sono rischiosi e non comprovati. Lo Stato ha affermato di voler stabilire limiti all'assistenza medica basati sull'età e sull'uso e di esercitare la propria autorità di regolamentazione della medicina.

L'accesso alle cure che confermano il genere è diventato un punto focale nelle guerre culturali, poiché negli ultimi anni metà degli stati ha emanato leggi che limitano la disponibilità di interventi medici. Molti di questi stessi stati hanno anche emanato misure che vietano alle atlete transgender di competere negli sport femminili.

"La storica sentenza odierna della Corte Suprema è una vittoria per la nostra Costituzione, lo stato di diritto e il buon senso. I rappresentanti eletti hanno il diritto – e il dovere – di proteggere i bambini dal rischio di diventare vittime di mutilazioni chimiche e chirurgiche irreversibili", ha dichiarato Liz Huston, portavoce della Casa Bianca, in una nota. "Il presidente Trump continuerà a parlare apertamente e ad agire per proteggere i bambini americani innocenti da queste procedure barbariche basate su una scienza spazzatura".

Il procuratore generale Pam Bondi ha accolto con favore la decisione della Corte Suprema, che ha affermato che consente agli Stati di proteggere i bambini.

"Questo Dipartimento di Giustizia continuerà la sua lotta per proteggere i bambini americani e i diritti dei genitori. Incoraggio altri stati a seguire l'esempio del Tennessee e ad adottare leggi simili per proteggere i nostri figli", ha affermato in una dichiarazione condivisa sui social media .

La maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha ritenuto che la legge del Tennessee classifichi in base all'età e all'uso medico, poiché trattamenti come i bloccanti della pubertà e gli ormoni possono essere somministrati per curare determinate condizioni, ma non la disforia di genere, il disturbo dell'identità di genere o l'incongruenza di genere.

Le classificazioni che si basano sull'età o sull'uso medico sono soggette solo a un controllo basato sulla razionalità, il livello meno esigente di controllo giurisdizionale, ha affermato.

"Ai sensi della SB1, a nessun minore possono essere somministrati bloccanti della pubertà o ormoni per trattare la disforia di genere, il disturbo dell'identità di genere o l'incongruenza di genere; ai minori di qualsiasi sesso possono essere somministrati bloccanti della pubertà o ormoni per altri scopi", ha scritto Roberts.

La maggioranza ha affermato che il Tennessee aveva "ragioni plausibili" per limitare l'accesso all'assistenza per l'affermazione di genere, che hanno portato alla conclusione dell'indagine sulla costituzionalità della legge, in particolare preoccupazioni relative ai rischi per la salute. I giudici hanno affermato che non avrebbero messo in discussione il parere del legislatore sui limiti tracciati dal divieto.

"I recenti sviluppi non fanno che sottolineare la necessità di flessibilità legislativa in questo ambito", ha scritto Roberts, citando un rapporto del Servizio Sanitario Nazionale inglese che ha valutato le prove relative all'uso di bloccanti della pubertà e ormoni e le ha definite "notevolmente deboli".

"Questo caso porta con sé il peso di accesi dibattiti scientifici e politici sulla sicurezza, l'efficacia e l'appropriatezza dei trattamenti medici in un campo in continua evoluzione", ha scritto. "Le voci in questi dibattiti sollevano sincere preoccupazioni; le implicazioni per tutti sono profonde. La clausola di uguale protezione non risolve questi disaccordi. Né ci autorizza a deciderli come meglio crediamo".

Roberts concluse che il ruolo della corte è solo quello di garantire che la legge non violi la garanzia di uguale tutela sancita dalla Costituzione.

I giudici Clarence Thomas, Amy Coney Barrett e Samuel Alito hanno ciascuno espresso separatamente i propri pareri concomitanti sul caso.

Thomas ha affermato che la controversia serve a ricordare che il popolo americano e i suoi rappresentanti eletti possono dissentire dagli esperti su questioni di "controverse questioni mediche" e che i tribunali non dovrebbero riunirsi come una "super-legislatura".

"Il dibattito in corso sull'efficacia dei trattamenti di transizione sessuale per i bambini conferma che le autorità mediche e regolatorie non sono unanimi sui rischi e i benefici dei trattamenti", ha scritto. "Queste condizioni dimostrano perché gli stati possono giustamente essere scettici nei confronti di gruppi o sostenitori che sostengono che il consenso degli esperti supporti la loro posizione, e perché i tribunali debbano esercitare moderazione nel rivedere le decisioni dei legislatori statali in questo ambito".

Barrett, nel frattempo, ha scritto che la questione di come regolamentare una condizione medica come la disforia di genere implica giudizi politici che i legislatori, non i tribunali, sono nella posizione migliore per esprimere. Ha osservato che la condizione transgender implica altre aree che sono state soggette a regolamentazione da parte degli stati, tra cui l'accesso ai servizi igienici e l'idoneità degli atleti transgender a partecipare alle squadre sportive. Se tali leggi saranno soggette a un livello di controllo più rigoroso, i tribunali saranno quindi costretti a esaminare attentamente tali scelte legislative, ha avvertito.

"Tuttavia le legislature hanno molte valide ragioni per definire politiche in questi ambiti e, finché una legge è un mezzo razionale per perseguire un fine legittimo, la clausola di uguale protezione è soddisfatta", ha scritto in un'opinione concorrente a cui ha aderito anche Thomas.

Nel suo dissenso, Sotomayor ha scritto che la legge del Tennessee discrimina gli adolescenti transgender e condiziona la disponibilità di farmaci al sesso del paziente. Sottoponendo la legge a una revisione basata su principi razionali, Sotomayor ha accusato la maggioranza di "rinunciare a un controllo giurisdizionale significativo proprio lì dove conta di più" e di abbandonare "i bambini transgender e le loro famiglie ai capricci della politica".

Ha affermato che il tribunale di grado inferiore avrebbe dovuto valutare la legge con un esame intermedio, perché traccia linee di demarcazione in base al sesso, e ha accusato la maggioranza di aver eluso l'obbligo di esaminare più attentamente il divieto.

Sotomayor ha sostenuto che esiste una storia di discriminazione nei confronti delle persone transgender nell'assistenza sanitaria, nel lavoro e nell'edilizia abitativa, e ha indicato come prova le recenti direttive di Trump, in particolare il divieto di leva per le persone transgender, che la Corte Suprema ha lasciato entrare in vigore per ora, e l'ordine esecutivo che mira a garantire che i fondi federali non promuovano quella che lui definisce "ideologia di genere".

Ha accusato la maggioranza di aver reso "gli americani transgender doppiamente vulnerabili alla discriminazione sancita dallo Stato" e ha affermato che l'Alta Corte avrebbe potuto ordinare al Sesto Circuito di applicare uno standard di revisione più rigoroso senza entrare nei dibattiti scientifici e politici sulla sicurezza dei trattamenti medici per i minori affetti da disforia di genere.

"Eppure la maggioranza si rifiuta inspiegabilmente di compiere anche il modesto passo di chiedere al Tennessee di dimostrare il proprio operato dinanzi ai tribunali inferiori", ha scritto Sotomayor.

L'ACLU e Lambda Legal, che rappresentavano gli adolescenti transgender e le loro famiglie, hanno deplorato la decisione della Corte Suprema, definendola una perdita per i giovani transgender.

"La sentenza odierna è una perdita devastante per le persone transgender, le nostre famiglie e tutti coloro che hanno a cuore la Costituzione", ha dichiarato Chase Strangio, co-direttore del Progetto LGBTQ & HIV dell'ACLU, che ha partecipato alle argomentazioni davanti alla Corte Suprema. "Sebbene si tratti di una battuta d'arresto dolorosa, non significa che le persone transgender e i nostri alleati non abbiano altra scelta per difendere la nostra libertà, la nostra assistenza sanitaria o le nostre vite".

• Corte Suprema degli Stati Uniti
• Tennessee
• Transgender
• Assistenza sanitaria