Il presidente Gustavo Petro ordina di anticipare la gara d'appalto di Channel One: è legalmente fattibile?

In una mossa che ha fatto scattare l'allarme nei media e nella politica colombiana, il presidente Gustavo Petro ha ordinato al ministro delle ICT Julián Molina di avviare la gara d'appalto per Channel One , la cui concessione, detenuta da Plural Comunicaciones, è valida fino al 2037.

Sebbene il presidente non abbia fornito una chiara giustificazione legale, durante un incontro tenutosi venerdì scorso, 15 agosto, ha dichiarato al suo ministro delle ICT che il suo obiettivo è promuovere un "nuovo modo di gestire la televisione" che, a suo avviso, dovrebbe essere nelle mani dei "giovani, delle persone impegnate nell'arte e nella cultura" e non del governo o dei "magnate dell'economia". Ha concluso affermando che il contratto "presenta delle irregolarità".

Il provvedimento è stato interpretato da vari attori come un tentativo di "espropriazione" e un attacco alla libertà di stampa e al pluralismo dell'informazione, nonché alla libera impresa.

La storia recente della concessione di Canal Uno mostra che nel 2017, Plural Comunicaciones SAS si è aggiudicata il contratto decennale dopo una rigorosa gara pubblica in cui ha pagato circa 117 miliardi di pesos, superando il prezzo base. Tuttavia, nel 2019, la Legge 1978 ha modificato le regole e ha esteso la durata di tutte le concessioni televisive a 20 anni.

Di conseguenza, il contratto di Plural Comunicaciones è stato legalmente prorogato fino al 2037. L'ordinanza di Gustavo Petro, quindi, mira ad annullare una concessione che è ancora in vigore da un decennio.

Il Ministero delle Informatiche e delle Comunicazioni (ICT), in seguito all'ordinanza presidenziale, ha avviato un'indagine su Plural Comunicaciones per presunte irregolarità. L'accusa principale riguarda una modifica della struttura azionaria della società senza la previa ed espressa autorizzazione del Ministero.

Il Governo sostiene che la normativa preveda che qualsiasi modifica alla struttura societaria di un concessionario sia giustificata e approvata dall'organismo di regolamentazione. Il Ministero osserva che Plural ha modificato la propria struttura azionaria alla fine del 2022 e non avrebbe provveduto tempestivamente all'aggiornamento del Registro Unico dei Gestori (RUO), il che costituirebbe una violazione contrattuale.

D'altro canto, anche un accordo congiunto di pubblicità e condivisione di contenuti con il gruppo spagnolo Prisa è stato identificato dal governo Petro come una "irregolarità" non consentita dai termini della concessione.

In risposta, Plural Comunicaciones ha negato categoricamente le accuse, definendole un tentativo di "bullismo sistematico" ed espropriazione.

Da un lato, c'è una dichiarazione della Sovrintendenza alle imprese che indica che la vendita di azioni delle società che compongono la concessione non necessita della sua approvazione e che tali variazioni di azionariato non sono soggette a "monitoraggio".

In seguito a una visita amministrativa, la Sovrintendenza ha confermato che la struttura azionaria di Plural Comunicaciones era cambiata, ma non ha riscontrato alcun legame di subordinazione aziendale con altre entità, come il Gruppo Prisa, confutando le insinuazioni del presidente Petro sul presunto controllo di questo gruppo sul canale.

In un'intervista con EL TIEMPO, Ramiro Avendaño, presidente di Canal Uno, ha ribadito che non esiste alcuna base giuridica per la richiesta del Presidente. "La concessione del canale è valida fino a maggio 2037 per legge della Repubblica. Non siamo a conoscenza delle intenzioni politiche dietro la sistematica persecuzione di un organo di informazione libero e diversificato che difende la democrazia, la libertà di stampa e rappresenta gli interessi di tutti i colombiani", ha dichiarato.

Nei mesi precedenti, il Ministero delle Informatiche e delle Comunicazioni (ICT) aveva ordinato l'assunzione di uno studio legale per individuare meccanismi che consentissero di dichiarare nulla la concessione di Channel One. "Un paio di giorni prima dell'ordine del Presidente Petro di avviare la gara d'appalto, abbiamo ricevuto una richiesta da quel ministero contenente una serie di inesattezze e presupposti", ha rivelato Avendaño.

Ha inoltre sottolineato che mercoledì 20 agosto si terrà un dibattito sul controllo politico, citato dal deputato Wilson Arias, che denuncia un presunto "massacro sul posto di lavoro" a Channel One. "Vale la pena sottolineare che non abbiamo licenziato una sola persona e, in secondo luogo, invito alla moderazione del linguaggio nei confronti dei media in un Paese che ha appena commemorato l'assassinio di due giornalisti (Diana Turbay e Jaime Garzón) e di un senatore della Repubblica (Miguel Uribe)", ha concluso il presidente di Channel One.

Riguardo al futuro di questa situazione, Ramiro Avendaño spera che il presidente Petro comprenda "che questo tentativo va contro la stabilità giuridica, contro la libertà di stampa" e "che qualsiasi progresso normativo che tenti di proseguire sulla strada dell'espropriazione mirata sarà un oltraggio legale che potrebbe essere solo l'inizio di ciò che accadrà ad altri organi di informazione. Spero di sbagliarmi".

Dal punto di vista giuridico, gli esperti concordano sul fatto che la proposta del Presidente avrebbe gravi implicazioni. "Rescindere bruscamente questo contratto costituirebbe una violazione del principio di legalità", afferma l'ex viceministro della Giustizia Camilo Rojas, il quale afferma che, se attuata, potrebbe portare a "cause multimilionarie contro lo Stato, una perdita di fiducia degli investitori e una crisi istituzionale di fronte al rispetto della legge".

L'avvocato ha inoltre affermato che si tratta di una violazione del principio democratico della libertà di stampa, tutelato dalla Costituzione.

L'ex Procuratore Generale Carlos Arrieta concorda sul fatto che il contenzioso amministrativo potrebbe dare origine a una cascata di cause legali. "Esiste un contratto, e un contratto deve essere rispettato fino alla sua scadenza. La violazione deve essere provata per dichiararne la scadenza. Se il contratto venisse risolto arbitrariamente, lo Stato sarebbe obbligato a pagare gli investimenti e i profitti del canale fino al 2037", ha affermato.

José Carlos García R. - Redattore multimediale

Sara Quevedo - Editoriale Giustizia