Affittare o acquistare una casa? Il grande dibattito che definirà la Spagna del futuro

Mentre i colli di bottiglia del problema abitativo si riducono, politici e attivisti emergono con messaggi audaci su come risolvere un problema di così vasta portata che in realtà stiamo parlando di una revisione completa del contratto sociale spagnolo.

La situazione attuale è un mix tra una crisi che ha paralizzato l'edilizia e l'esito delle votazioni dal 1978 al 2008. Cambiare il modello implica quindi lo smantellamento di un sistema trasversale alle ideologie e che ha plasmato i comportamenti di tre generazioni.

Questa modifica del contratto sociale mira a garantire che in futuro una parte significativa della popolazione possa vivere in condizioni di affitto accessibili. Lasciamo che l'abitazione cessi di essere un mezzo di risparmio familiare e diventi un diritto soggettivo. Che sia il “ quinto pilastro dello Stato sociale ” insieme a pensioni, sanità, istruzione e previdenza complementare.

Contrariamente alla proprietà distribuita, in futuro avremo una torta concentrata con una forte presenza del settore pubblico. Per procedere verso questo modello, sono in molti a sottolineare l'importanza di creare un patrimonio di edilizia popolare con alloggi in affitto a prezzi accessibili, come avviene in Europa. Un modello che rompe con il tradizionale modello spagnolo di aiuto alle persone nell'acquisizione della proprietà di una casa o di un'edilizia popolare. Ma le sfumature sono importanti e le verità si trovano nelle zone grigie. Per questo motivo, oggi cercheremo di fare luce sulla tradizionale politica spagnola in materia di edilizia popolare.

Rivoluzione spagnola e cambio di direzione

In generale, durante gli anni di governo di Rajoy, il PSOE decise di modificare radicalmente il suo modello abitativo precedente al 2007. Questo sistema ha distribuito la proprietà immobiliare in Spagna a milioni di persone nell'arco di tre generazioni, da quando il ministro falangista Arrese lo diffuse ampiamente a metà del secolo scorso.

Per quasi tre decenni il PSOE ha adottato questo modello. Lo riprogettò, lo incentivò e i suoi elettori lo ricompensarono per questo. Consisteva nel sollevare i diseredati dal fango, dare loro un alloggio dignitoso e poi, dopo trent'anni , trasformare quella proprietà da "protetta" (VPO) a "libera". In Spagna non si è mai verificato un trasferimento di reddito dai ricchi ai poveri così grande come quello avvenuto dalla metà degli anni '50 al 2007. Le plusvalenze sono diventate la forza trainante dell'ascesa della società verso la classe media. Quella era la grande riforma agraria che era in sospeso, la grande distribuzione delle terre in sospeso dal 1835.

Mentre nel 1950 a Madrid si contavano poco più di 2.000 proprietari di case, all'inizio del secolo i proprietari di case rappresentavano più dell'80% della popolazione. La rivoluzione non fu quindi il fatto fisico di costruire centinaia di migliaia di edifici, come accadde anche in Europa dopo il dopoguerra. La rivoluzione fu l'atto di casa . Questa è la differenza rispetto ai nostri vicini. Qui la maggior parte della popolazione ha qualcosa a cui aggrapparsi quando le cose vanno male o quando le autorità non sono in grado di garantire un'adeguata manutenzione al patrimonio edilizio. Cosa non impossibile, come dimostra quanto accade oggi con le correnti, con la luce, con i treni...

Come nel resto del continente, la pianificazione urbana riserva terreni per abitazioni a prezzi accessibili, ma la maggior parte di essi era di proprietà privata e protetta. Vale a dire che una buona parte di queste VPO sono state promosse dal settore privato, ma sovvenzionate. Tutto ha funzionato. C'erano credito, appartamenti e manodopera nei cantieri edili finché, nel 2008, non si è più pedalato.

Ma poi è arrivata la crisi, il credito internazionale è stato limitato, sono state istituite garanzie sui mutui, che hanno escluso i giovani senza risparmi dagli acquisti, molte aziende edili hanno chiuso, si è creato un problema di carenza di manodopera, sono state approvate leggi eccessive , che hanno reso i processi di sviluppo e promozione più costosi ed eterni, il che ha avuto un impatto sui prezzi finali, con un'enorme perdita di potere d'acquisto per le famiglie e i giovani.

E mentre i lavori di costruzione non sono in corso, i colli di bottiglia continuano ad aumentare, senza una vera soluzione, creando una società a due velocità: i proprietari e i futuri eredi nelle grandi città, e tutti gli altri. Pertanto, il passaggio agli alloggi in affitto risponde all'argentinizzazione collettiva della nostra società, con conseguenze future sia per i ricchi che per i poveri. Chiunque voglia approfondire questa evoluzione dovrebbe leggere il libro che il sociologo e editorialista di El País Jorge Galindo pubblicherà a breve.

Cerchiamo di capire una cosa: se oggi il PSOE è un partito progressista e non un partito progressista, è perché rinuncia a tutto il bene che ha fatto, a tutte le case che possedeva e a tutta la giustizia sociale che ha creato. Se prima cercava di creare cittadini liberi, oggi cerca di creare clienti dello Stato e dei suoi soci, i grandi gestori di "patrimoni regolamentati".

Gentrificazione nei centri e nelle periferie

Uno dei problemi nel voler essere come l'Europa è non guardare ciò che ci rende diversi. Ad esempio, i processi di gentrificazione , ampiamente studiati nell'ultimo decennio da sociologi e gruppi di ricerca politicamente significativi. Sebbene questi studi siano serviti da base per i discorsi di alcuni partiti, i risultati dimostrano che il messaggio non ha avuto risonanza. Non c'era massa critica. E non ce n'era traccia, perché nella maggior parte dei casi si trattava di visioni importate dalle università anglosassoni. Ciò che è accaduto a Manhattan o a Berlino dovrebbe accadere anche a Madrid o a Valencia. Ma il dolore sociale non è stato quello atteso e, pertanto, non si è tradotto in voti. Inoltre, il paradosso era che molti di coloro che protestavano contro la gentrificazione erano le stesse persone che stavano promuovendo la gentrificazione perché non volevano rinunciare al bar alla moda nel quartiere bohémien.

Questi stessi studiosi ignoravano ciò che accadeva nelle periferie delle città europee, perché i risultati del degrado potevano essere direttamente collegati agli immigrati e alle carenze della burocrazia nel migliorare i quartieri, i servizi pubblici e gli edifici residenziali.

Inoltre, mentre in Spagna la decrescita era in ascesa , con Barcellona in prima linea, la risposta europea ai problemi abitativi e suburbani si stava muovendo in una direzione diversa.

In Europa non si registra alcun calo . È in costruzione. Non importa se a Vienna, Stoccolma o Parigi.

Se, invece di cercare di emulare i dati europei, si fossero concentrati su ciò che stava cambiando, avrebbero visto che laddove la percentuale di affittuari superava il 50%, gli europei si erano impegnati ad aumentare la proprietà degli immobili. Sì, anche a Vienna.

Lo fanno per diversi motivi:

1. Nell'ultimo decennio, molti cittadini del Nord Europa hanno spostato i propri risparmi sul mercato immobiliare, sfruttando i tassi di interesse pari a zero. La banca non aveva soldi da guadagnare, l'economia era in piena espansione e le case erano uno strumento finanziario molto redditizio .

2. Le nuvole nere si profilavano all'orizzonte e ora erano qui. Un mondo più incerto e turbolento. Stava iniziando ad avere molto senso lasciare un patrimonio a dei figli che non avrebbero più vissuto meglio dei loro genitori . Questa è la strada di un Occidente che non vede chiaramente il futuro.

3. Infine, ma non per questo meno importante, la crescente disuguaglianza ha messo in luce la vulnerabilità degli inquilini ai diffusi processi di gentrificazione e ghettizzazione nella maggior parte delle città del continente. Un impatto positivo per i proprietari e negativo per gli inquilini, relegati in ghetti dove era concentrata la maggior parte della popolazione a basso reddito, gli sfollati dai centri, ormai dai costi proibitivi, e un numero crescente di immigrati.

Ciò che ci distingue dall'Europa e da Brooklyn è che avere oltre il 70% di proprietà immobiliare significa che la gentrificazione ha beneficiato molte più persone di quante ne abbia danneggiate, e molti di coloro che continuano a trarne beneficio oggi sono nati nella polvere e nel fango su cui sono costruite le case che oggi si vendono a prezzi così alti. La conclusione che spaventa chi antepone l'ideologia alla realtà è che le nostre periferie non si sono degradate come quelle delle altre grandi città perché il proprietario cerca ordine, pace e valore aggiunto . Ciò porta a chiedersi se, se i residenti smettessero di ricercare questo valore aggiunto, l'effetto risultante sarebbe il degrado che si riscontra in molte parti d'Europa.

Ecco perché è giunto il momento di renderci conto che il grande successo della società spagnola nel XX secolo, il grande miracolo , sono le nostre periferie, e che solo per questo motivo vale la pena dare un 10 e lode al cosiddetto regime del '78.

Con una percentuale di proprietà immobiliare superiore al 70%, la gentrificazione ha portato benefici a molte più persone di quante ne abbia danneggiate.

Perché nel corso della loro vita, la maggior parte dei residenti ha visto aumentare il proprio tenore di vita , spesso legato al miglioramento della qualità della vita nel loro quartiere, e con esso è aumentato anche il prezzo delle loro case, ora sul libero mercato. Quando andranno in pensione, avranno visto come funziona il sistema che ha dato loro una casa e per il quale hanno votato fin dal 1978. Oggi i tuoi figli possono ereditare o sfruttare quella casa e godersi una vecchiaia confortevole. Nei quartieri “operai” come Orcasitas , a Madrid, i prezzi si aggirano già sui 2.000 euro al m² . Ecco perché oggi stanno ricevendo i benefici che il PSOE e il PP avevano promesso loro quando li hanno votati. Era sbagliato? Quale vicino oggi sarebbe disposto a restituire la propria proprietà o a riclassificarla come protetta? Nessuna, indipendentemente da ciò per cui voti.

Il successo della società basata sulla proprietà risiede nel forte allineamento tra interessi personali e collettivi. La prospettiva di un futuro migliore e più prospero per te e la tua famiglia risiede in un quartiere piacevole, bello e sicuro. E spendere i soldi delle tasse che la società genera per facilitare l'accesso a una proprietà dalla quale nessuno potrà sfrattarti. Ed è per questo che, nonostante i problemi, le nostre periferie sono migliori di quelle di Londra, Francoforte, Parigi, Roma o Copenaghen.

Un chiaro esempio lo troviamo nella capitale francese. Non importa quanti miglioramenti apportino, quanti soldi investano, non importa quante Olimpiadi migliorino parzialmente l'ambiente, hanno sempre le banlieue , uno stato fallito a pochi chilometri dal Palazzo dell'Eliseo. Lì la Repubblica ha fallito. E il problema non è il colore della pelle o i valori dei suoi abitanti. Il punto è che l'edilizia sociale non è sinonimo di radici o di pianificazione di un futuro prospero per la propria famiglia, bensì di precarietà perpetua.

Secondo i dati dell'Istituto nazionale di statistica francese , nel 2023 la percentuale di proprietà di abitazioni nelle banlieue parigine era molto inferiore alla media nazionale francese (20-35% rispetto alla media nazionale del 58-60%). E la precarietà in questi luoghi è perpetua, perché una buona parte dei suoi abitanti, oltre a vivere in affitto in una delle megalopoli più care d'Europa, ha un reddito medio che a malapena raggiunge il 60% (Saint Denis 20.000 €) dello stipendio medio nazionale di 36.500 €. Una società a cui viene data la possibilità di pagare l'affitto, ma non di acquistare una casa, è una società perpetuamente precaria . E questi problemi si radicano in queste gigantesche città, minacciando di causare il collasso del sistema. Poi compaiono i malthusiani con le loro alternative di decrescita, e la cosa successiva che si presenta è il lepenismo e le sue proposte di declino demografico: "Gli alloggi sono una risorsa finita e devono essere resi sostenibili. Non ce n'è abbastanza per tutti". Tutte queste proposte costituiscono un'autoinduzione alla povertà. Cominciando dalle situazioni più precarie.

Tra tutti i casi europei, forse il più estremo è quello danese. Negli ultimi dieci anni, i governi che si sono succeduti a Copenaghen hanno creato delle aree nei sobborghi note ufficialmente come "ghetti". Oltre alla controversa politica di assimilazione culturale per gli immigrati all'interno di questi ghetti, una delle misure più importanti attuate è proprio quella di modificare il mix di edilizia popolare in affitto, incoraggiare i residenti a possedere proprietà e incoraggiare i giovani danesi ad acquistare nuove case in questi quartieri.

Il caso spagnolo e la sete di riforme

Innanzitutto è importante chiarire che non esistono soluzioni valide per tutti e che, in un dibattito serio, la prima cosa che i politici di tutti i partiti dovrebbero dirci è qual è il loro obiettivo di combinazione ottimale per il nostro Paese. Qual è la percentuale appropriata tra proprietari "gratuiti", proprietari "con un tetto massimo", inquilini "con un tetto massimo" e beneficiari di edilizia popolare? Dovrebbero poi proporre criteri chiari su chi avrà accesso alle case per le quali tutti pagheremo, quando e come.

Ma è molto difficile per noi risolvere il problema degli alloggi nel breve termine. Ciò è dovuto all'incapacità industriale di costruire, alla mancanza di flessibilità negli affitti, all'incertezza giuridica o al dogmatismo di alcuni e altri. La realtà è che tutto dovrà essere fatto ovunque e in ogni luogo, in modo personalizzato. Ecco perché è meglio non lasciarsi ingannare da ricette che promettono di essere la soluzione ma che in realtà sono un rimedio avvelenato.

In termini generali, sarebbe interessante prendere in considerazione la densificazione dei centri cittadini con affitti a prezzi accessibili , perché lì c'è già abbastanza mix sociale da impedire la creazione di ghetti e queste case mitigherebbero l'aumento dei prezzi nei quartieri.

Sarebbe interessante pensare a come densificare i centri cittadini con affitti accessibili.

Tuttavia, in periferia, gli affitti e la coabitazione possono avere senso, ma soprattutto il VPO ha senso. Ciò che è protetto in perpetuo (sui terreni pubblici) e ciò che è inqualificabile (sui terreni privati). Ed è altrettanto importante che gli immigrati di oggi abbiano accesso a queste proprietà, anche se arrivano da oltreoceano, proprio come vi avevano accesso coloro che arrivavano dalle campagne più di mezzo secolo fa. Ed è importante perché la materia grigia di cui abbiamo bisogno nelle nostre città per sviluppare l'economia della conoscenza è già lì. Nella miscela, non nella purezza. E bisogna trovarlo e dargli delle opportunità.

Quindi, fate attenzione a non cercare di assomigliare troppo all'Europa , altrimenti potremmo importare anche noi cose che non funzionano correttamente. Perché, mentre noi vorremmo essere come i paesi nordici o come Vienna, loro vedono il nostro modello come una salvezza dagli enormi problemi che già hanno.