Germania paralizzata: la strada tortuosa verso la realtà e la responsabilità

La Germania è paralizzata: un senso di impotenza sociale permea tutti gli ambiti della vita. Lo Stato non riesce più a fare nulla, né slancio né riforme. Questo inizia con il lavoro di governo, è palpabile quotidianamente nelle ferrovie statali e non si esaurisce con il dibattito sulla sicurezza delle frontiere o sulla criminalità. Con la sua frase "nessuna alternativa", l'ex Cancelliera ha definito la situazione in anticipo. A volte la legislazione dell'UE ostacola, a volte la giurisprudenza, a volte la maggioranza, a volte l'opinione pubblica. La dichiarazione di Angela Merkel di fronte all'immigrazione di massa nel 2015 – "Ce la possiamo fare" – era appropriata alla situazione reale; avrebbe potuto altrettanto facilmente dire: "Non abbiamo comunque scelta".

Chiunque contraddica questo, chiunque faccia riferimento alla Polizia Federale e alla Bundeswehr e sostenga che i confini nazionali possano essere ovviamente protetti, fraintende la realtà. Una netta maggioranza ha sostenuto la politica migratoria di Angela Merkel, e ancora oggi una netta maggioranza si oppone all'isolamento e alla chiusura delle frontiere. Questo non perché i futuri nuovi cittadini siano trattati con simpatia ed empatia. La vera ragione è: l'isolamento è immorale e una società profondamente moralizzata non si barrica contro gli stranieri.

Con la perdita di potere, influenza e rilevanza che la Germania sta vivendo nel XXI secolo, l'azione politica sta passando in secondo piano. Viene sostituita da discorsi politici o da una politica di occultamento. Con il rifiuto della guerra in Iraq e la sua Agenda 2010, il predecessore di Merkel , Gerhard Schröder, è stato l'ultimo vero protagonista della Cancelleria di Berlino. Il suo successore ha implementato i sentimenti: la fine della coscrizione obbligatoria, l'eliminazione graduale dell'energia nucleare, l'apertura del confine nel 2015. Olaf Scholz e Friedrich Merz sono deboli moderatori di coalizioni difficili.

Siamo ancora capaci di compromessi morali?

Per rimettere tutto in carreggiata, si sta ora chiedendo un ritorno ai principi dell'etica della responsabilità. I ​​termini "etica della responsabilità" ed "etica della convinzione" furono coniati dal sociologo Max Weber nel 1919. Mentre l'etica della convinzione si concentra sulle convinzioni e sulle intenzioni dell'agente, l'etica della responsabilità valuta la qualità morale di un'azione in base alle sue conseguenze.

Un'etica responsabile implica che principi morali come l'uguaglianza o la giustizia possano essere compromessi se ciò contribuisce al miglior risultato possibile per il maggior numero di persone. La domanda per la nostra società oggi è: siamo ancora capaci di un simile ritorno ai nostri valori e quindi di compromessi morali?

Già nel 2021, il politologo Wolfgang Merkel scriveva che "una profonda frattura culturale, fatta di silenzio e disprezzo, fino all'ostilità", sta dividendo la società. Ne individua le ragioni nel conflitto moralmente carico tra i "cosmopoliti" urbani e i "comunitari" tradizionali.

Ma perché la moralità dovrebbe portare al disprezzo e all'ostilità? Il filosofo Paul Russell offre una possibile risposta. Dieci anni fa, scrisse di "moralità corrotta", ad esempio, quando "maschera motivazioni crudeli e vane" o viene usata come arma per opprimere o controllare gli altri, o per ottenere vantaggi sociali e materiali. In questi casi, la moralità diventa ipocrisia e inganno. In inglese, esiste il termine "one-upmanship ", un metodo volto a presentarsi al proprio avversario discorsivo come più intelligenti, più istruiti o semplicemente più morali. Un fenomeno non sconosciuto nei talk show tedeschi.

Naturalmente, la massima di Russell contiene una frecciatina ai leader del Partito Verde. Ma solo questo sarebbe troppo miope. La vera domanda è: quale prezzo paghiamo per la glorificazione della moralità, delle convinzioni e dell'atteggiamento? Quanto ci costa il trionfo della moralità sulla responsabilità?

La risposta è ovvia. La moltitudine di rivendicazioni moralmente legittimate di protezione e diritti legali paralizza la società nel suo complesso, paralizza il processo politico. Tutti insistono sui propri diritti morali e, in ultima analisi, tutti coloro che meritano protezione appartengono a minoranze, persino gli anziani bianchi. Nessuno vuole essere lasciato indietro: né i pensionati della generazione del baby boom, né i funzionari pubblici, né gli imprenditori, né i dipendenti, e certamente nemmeno gli oziosi e i fannulloni. Nemmeno le salamandre e i rospi, o le loro ONG autorizzate.

Tutti si aggrappano a posizioni moralmente fondate: giustizia, uguaglianza, diritti di protezione e presunzione. Questo impedisce di fatto a chiunque di prendere in mano la situazione: potrebbero volare schegge. Misure strutturali che comporterebbero tagli concreti diventano impossibili. Lo stesso vale per un'azione etica responsabile. I suoi dilemmi sono simili al triage medico: permettere a un paziente di soffrire per salvare la vita di un altro.

È improbabile che l'attuale governo attui riforme radicali nel vero senso della parola, l'equivalente politico del triage. Invece di assumersi la responsabilità delle conseguenze di riforme che potrebbero avere un impatto negativo sui singoli individui (minoranze!), preferisce accumulare debiti. Ma questo approccio è doppiamente irresponsabile. Le generazioni ridotte di figli e nipoti, dalla Generazione Z in poi, un giorno dovranno pagare per questi debiti.

L'impotenza dei potenti è oggettivamente giustificata

Oltre allo stato di emergenza, allo Stato nella democrazia tardo-moderna non resta altro che la possibilità di indebitarsi e, in alcuni casi, la sovranità su narrazioni e "frame". La gente viene ingannata in modo davvero toccante con giochi di parole come l'errata etichettatura legislativa: "Strong Families Act", "Good Daycare Act", "Qualification Opportunities Act". Lo squilibrio con il reddito di cittadinanza verrà migliorato chiamandolo ora "sicurezza di base"?

L'impotenza dei potenti è oggettivamente giustificata. La Germania e l'Europa hanno ben poco da fare per contrastare le tre grandi crisi del nostro tempo – il declino della vecchia società industriale, il riscaldamento globale e le migrazioni dal Sud – se non ritardare e adattare le misure. Solo queste richiedono un coraggio di assunzione di responsabilità ben maggiore di quello che chi detiene il potere è disposto a dimostrare, anche nei settori più urgenti dell'edilizia, dei sistemi sociali e della politica energetica.

Per generare tale coraggio, abbiamo bisogno di un ritorno a una politica realistica e responsabile. Questo, a sua volta, richiede una disponibilità morale al compromesso. La Germania non salverà il clima, né potrà fornire rifugio a tutti i rifugiati del mondo. Ma è più facile a dirsi che a farsi. Ciò che sarà cruciale per il futuro è se questo messaggio raggiungerà il centro politico. Ma soprattutto, se il centro lo seguirà.

Ed è qui che sorgono i dubbi. Nel corso degli anni, un senso apolitico di superiorità morale si è diffuso tra l'élite della Germania Ovest. Una convinzione collettiva: è meglio essere buoni che agire saggiamente. Il moralismo continua.

Governo impotente: presto il 40% di AfD e sinistra

Di conseguenza, governi impotenti stanno spingendo gli elettori in massa verso le frange politiche. Non passerà molto tempo prima che l'elettorato combinato di AfD e Partito della Sinistra raggiunga il 40%. Già un quarto degli intervistati vota per la destra politica, la maggior parte nella disperata speranza che i politici di destra siano pronti a sciogliere il nodo gordiano. Se il centro non riuscirà a raccogliere questa sfida, gli estremisti arriveranno con un piccone.

Qual è il fondamento dell'apparente incapacità del centro di affrontare i problemi politici con la stessa determinazione, ad esempio, degli scandinavi? Una spiegazione si basa su una tradizione tipicamente tedesca, che ha già coniato la coppia di termini di Max Weber. Questa si riferisce alla preferenza della convinzione apolitica rispetto alla responsabilità politica, della verità morale rispetto alla decisione politica.

È interessante notare che sono i Verdi a combinare entrambe le facce della medaglia: da un lato, convinti sostenitori dell'Occidente libero e della sua solida democrazia, e dall'altro, fautori di un'etica apolitica che non consente più la separazione tra convinzione e responsabilità. In un articolo del settimanale Die Zeit dell'anno scorso – "I Verdi non moralizzano affatto!" – l'autore legittima la retorica proibizionista del partito con gli effetti della libertà praticata su terzi: "Mangiare carne, volare, guidare automobili e il turismo di massa sono entrati nella sfera della moralità". L'affermazione che si possa continuare come prima "nonostante gli effetti cumulativi ed esponenziali di tali azioni" è, sostiene, "più precisamente, una presunzione morale".

Un sogno: un mondo senza dolore animale

Ciò esclude qualsiasi disponibilità a scendere a compromessi. Chiunque sostenga questo principio dovrebbe esigere il divieto immediato dei motori a combustione interna, così come il divieto di consumare carne, voli aerei e ogni sorta di altre cose. Ora, una definizione di moralità che valuti le azioni in base ai loro effetti indiretti e involontari su terze parti sconosciute è filosoficamente a metà strada tra l'assurdo e il controverso. Ciononostante, questo modo di pensare permea ampi segmenti della società. Alimenta dubbi: cosa succederebbe se scendessimo a compromessi morali?

Questi dubbi hanno radici profondamente tedesche, mai del tutto estinte. A livello razionale, lo sappiamo: la frase "mangiare carne è immorale" può essere tranquillamente dimenticata. È priva di significato. Proprio come un'affermazione dell'ex Ministro degli Esteri Annalena Baerbock. Ha difeso una politica estera basata sui valori sostenendo che, in definitiva, i nostri valori e i nostri interessi sono identici.

Ma all'improvviso ci fermiamo. Baerbock ha forse ragione, dopotutto? Se tutti difendessero i nostri valori, se tutti pensassero e agissero davvero come noi, allora tutto andrebbe bene. Allora anche i nostri interessi sarebbero tutelati. E la frase "Mangiare carne è immorale" riflette in realtà una verità senza tempo, pronunciata dai romantici tedeschi. Una realtà da sogno: un mondo senza sofferenza animale, con meno gas serra, un mondo molto migliore.

180 anni fa, Heinrich Heine, combattuto tra affetto e risentimento, scrisse "Germania: un racconto d'inverno", la storia di un ritorno dall'Occidente. Uno dei tanti versi citabili: "La terra appartiene ai francesi e ai russi / Il mare appartiene agli inglesi / Ma noi possediamo un dominio indiscusso nell'etereo regno dei sogni".