Il y a une ambiance de chasse aux sorcières au sein du parti travailliste sur la manière dont et par qui a approuvé la nomination de Mandelson.

La question qui se pose partout aujourd'hui est : « Comment est-ce arrivé ? » Car l'ambiance à Downing Street ce matin semble indiquer que personne n'a commis de faute, que les procédures ont été respectées et que tout s'est déroulé comme prévu.

Mais peuvent-ils vraiment, honnêtement, y croire ?

Pour résumer, la raison pour laquelle tout le monde pose la question est d’essayer de discerner si les échecs sont la conséquence d’un défaut fondamental et irréparable au cœur de l’opération de Keir Starmer.

Actualités politiques : Starmer « très vulnérable » après les révélations de Mandelson

Hier, nous vous disions que les services de sécurité avaient tiré la sonnette d'alarme concernant la nomination de Peter Mandelson, et pourtant le 10 Downing Street a continué.

L'histoire était nuancée. Nous n'avons pas affirmé que Peter Mandelson avait échoué à une enquête approfondie, mais simplement que des inquiétudes avaient été relayées et que la nomination avait eu lieu.

Nous avons soumis l'histoire à Downing Street et, pour être franc, je n'ai pas compris ce que signifiait leur réponse officielle, au-delà du fait qu'il ne s'agissait manifestement pas d'un démenti.

En réponse, le numéro 10 nous a dit que le processus de contrôle de sécurité est entièrement effectué au niveau du département, sans aucune implication du numéro 10.

Une heure et demie après la diffusion de l'article, le 10 Downing Street a déclaré à un groupe plus large de journalistes politiques qu'ils n'étaient « pas impliqués dans le processus de vérification de sécurité. Celui-ci est géré au niveau départemental ».

Aujourd'hui, la position de Downing Street semble être qu'il n'y a pas eu de blocage officiel sur la nomination, donc elle a eu lieu.

Bien que le Times ait reçu des rapports d'alliés de Lord Mandelson affirmant qu'il avait tout révélé, la chaîne exacte des événements reste opaque.

Mais pour ceux qui veulent comprendre le fonctionnement interne du gouvernement, voici plus de détails sur les deux types de contrôles qui auraient eu lieu, et ce que cela nous apprend.

Tout d’abord, par les services de sécurité.

Le Cabinet Office est responsable à la fois du contrôle et, séparément, de la bienséance et de l'éthique (une forme de ressources humaines gouvernementales), mais en réalité, il s'agit d'une organisation multi-agences et multi-départementale.

Dans ce cas, plusieurs agences pourraient potentiellement alimenter le Foreign Office, ou FCDO.

Le FCDO agit ensuite comme agent de liaison pour le contrôle - ce qu'on appelle, me dit-on, une « façade » - et un responsable du FCDO prend une note pour tout lier ensemble.

On nous dit qu’il s’agit d’une décision binaire.

Ainsi, potentiellement, un fonctionnaire du FCDO rassemble les conclusions des deux agences et des départements en un seul endroit et les transmet au sous-secrétaire permanent du département (Philip Barton, plus tard Olly Robbins) et au numéro 10.

Les recommandations peuvent donc être formulées à la fois par un fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères et par les services de sécurité. Cela explique peut-être certains articles parus ce matin.

Je crois qu’en fin de compte, on m’a parlé des signaux d’alarme des services de sécurité parce qu’ils ne veulent pas partager la responsabilité d’une erreur catastrophique des services de renseignement qui a gravement nui à ce gouvernement.

Et une telle situation est-elle jamais binaire ? Si le Premier ministre doit peser le pour et le contre, disons-nous honnêtement qu'il les lui cache ?

Des sources me disent qu'il y a toujours des discussions en marge de ces processus : il serait imprudent et insouciant de la part du 10 Downing Street que cela n'ait pas été le cas pour quelqu'un qui a déjà démissionné deux fois et dont l'association avec Jeffrey Epstein était du domaine public.

Lire la suite : De sérieuses questions subsistent sur le jugement politique de Starmer Le départ de Mandelson laisse la visite d'État de Donald Trump en suspens

Mais il existe également un deuxième processus, mené par le Cabinet Office, qui est sans doute plus important.

Il y aura eu des contrôles sur Lord Mandelson en examinant ce qui est dans le domaine public.

C'est, tout simplement, comme quelqu'un me l'a dit, un « Google check ».

Cela a également dû alerter les médias sur la relation de Lord Mandelson avec Epstein après sa condamnation, et les faire remonter au 10 Downing Street.

À ce stade, la question est de savoir pourquoi le 10 Downing Street n’a pas vu l’énormité du risque que cela représentait et n’a pas continué malgré tout.

Qui a pensé que c'était acceptable, et pourquoi ?

Il règne actuellement une ambiance de chasse aux sorcières au sein du Parti travailliste parlementaire.

Désormais - et pour toujours - il y aura des images de Sir Keir Starmer dans la Chambre des communes défendant le maintien en place d'un allié qui a admis une relation étroite avec un pédophile connu après sa condamnation et une peine de prison, avant de le limoger le lendemain.

La semaine précédente, il défendait une autre alliée qui avait évité de payer ses impôts, avant de la licencier deux jours plus tard.

Les dégâts risquent d’être immenses.