Superman a un problème — et ce n’est pas le commentaire du film sur l’immigration

Superman est en difficulté.

Enfin, si l'on prend au sérieux les cartons d'introduction du nouvel opus de Superman , car à leur faire confiance, il se retrouve face à une avalanche de problèmes.

Tout d'abord, cela fait trois décennies qu'un bébé extraterrestre nommé Kal-El est tombé sur la planète Terre, trois ans que Superman (David Corenswet) s'est révélé au monde, et tout un tas d'autres trois métriques descendantes qu'il est difficile de garder en tête.

En bref, ce qu'il faut savoir, c'est qu'un méchant nommé le Marteau de Boravia – représentant, semble-t-il, un pays fictif, belliciste et vaguement est-européen – vient d'attaquer notre chère Metropolis. Mais pire encore, il vient d'infliger à Supes sa toute première défaite, le renvoyant dans sa forteresse arctique de solitude avec de graves côtes cassées.

Tout cela ne fait qu'une mauvaise matinée pour notre héros. Mais d'autres événements mettent notre justicier masqué en danger, et ils ne se déroulent pas tous à l'écran.

Comme le prouvent les nombreux reboots des deux dernières décennies, la question de la justesse de ce personnage est controversée. De ce fait, toute description de l'un des personnages les plus célèbres et les plus controversés de la culture pop moderne suscite inévitablement des opinions très divergentes sur ce qui fait vraiment de Superman un super-héros.

Par exemple, il y a une trajectoire irrégulière (au mieux) ces dernières années pour ce qui est peut-être le personnage de super-héros le plus populaire de tous les temps, qui alterne entre la série Smallville sur petit écran, les franchises maudites et annulées de Nicolas Cage, les réimaginations de Superman en méchant par Brightburn - et même malheureusement les Man of Steel s austères qui ont transformé le surhumain ensoleillé en un sociopathe avec des armes nucléaires dans les yeux.

Interrogez un public, et chacun de ces exemples pourrait être qualifié de diffamation ou de rajeunissement personnel bien nécessaire. (OK, peut-être pas celui de Nicolas Cage.)

Mais il est clair que le réalisateur James Gunn avait ces arguments contrastés en tête lorsqu'il a décidé quelle version de Superman porter à l'écran : soit l'homme torturé, éminemment humain et faillible des récents efforts de DC, soit le sauveur kitsch et semblable à Jésus interprété par Christopher Reeve dans le classique de 1978.

Essayer d'équilibrer le dessin animé et le réalisme

Sa solution est simple : faire les deux. Faire de Superman à la fois le modèle simple et attachant de la vérité, de la justice et du mode de vie américain. Mais aussi : compliquer la relation entre lui et son pays d’adoption avec un sujet politique brûlant – un sujet qui, comme on pouvait s’y attendre, fait le tour des médias indignés.

Si l'on se base uniquement sur la cape, Gunn tend manifestement vers la première caractérisation : son Superman regorge de costumes de dessins animés (bien qu'ils paraissent certes extrêmement chers) qui ne seraient pas déplacés à la fête d'anniversaire de X Æ A-XII Musk.

Au-delà du short rouge désormais réintroduit — et très controversé — sur Superman lui-même, il y a la coupe au bol hilarante et moche du Green Lantern de Nathan Fillion, les cris comiques de Hawkgirl d'Isabela Merced et le « T » noir, toujours aussi cool, arboré sur le visage renfrogné de M. Terrific (Edi Gathegi).

Mais regardez ailleurs, et Gunn joue un jeu différent, un jeu qui met la franchise elle-même dans l'embarras, si l'on en croit Fox News . Dans une interview accordée au Times de Londres , Gunn a qualifié Superman d'histoire résolument politique, destinée à mettre en valeur « l'histoire de l'Amérique » : selon lui, c'est l'histoire d'un immigrant (Superman) accepté par un pays qui le sauve et qui est sauvé par lui.

Que ces mots de combat se soient avérés aussi provocateurs est quelque peu déroutant lorsqu'on regarde le personnage : il a été créé par des enfants juifs d'immigrants, initialement représenté comme un champion contre l'antisémitisme dans l'Amérique en temps de guerre, et - bien avant Gunn - constamment et systématiquement interprété comme un immigrant et un réfugié par tout le monde, des fans aux médias, en passant par la Bibliothèque du Congrès et DC Comics lui-même.

Dans la série préquelle Smallville , un épisode très spécial voit Kent avouer avec colère à sa mère adoptive qu'il était un immigré clandestin qu'elle hébergeait depuis 17 ans. Il y a moins de 10 ans, l'éditeur de bandes dessinées l'avait utilisé comme image promotionnelle pour la Journée mondiale des réfugiés . Dans un tweet, ils imploraient les lecteurs de « Soutenir les réfugiés » le jour même de 2018 où le président américain Donald Trump cédait à une énorme pression politique et signait un décret mettant fin à la séparation des familles à la frontière.

Et puis il y a la biographie officielle de DC Nation sur la dernière version de Superman en comics. Leur description est tout aussi impassible, et ne semble pas troublée par le statut de citoyen de Kent à la naissance.

« C'est l'histoire de Kal-El », peut-on lire , « un immigrant qui devient adulte dans le monde d'aujourd'hui. »

Mais malgré tout le tollé suscité en dehors du cinéma, il serait difficile de trouver des raisons de s'offusquer lors d'une projection. Du moins, pour les raisons déjà évoquées : si l'intrigue de ce Superman repose en grande partie sur un stratagème de Lex Luthor (Nicholas Hoult) visant à discréditer le héros en le présentant comme un extraterrestre sans papiers, elle est brouillée par tous les autres maîtres que Gunn tente de servir.

Intrigues secondaires et gags jetables

Plus important encore, Superman se débat avec son humanité, ou plutôt son absence d'humanité : peut-il vraiment être l'un d'entre nous, alors que son pouvoir cosmique quasi illimité le place plutôt au niveau d'un dieu ? Se pose également l'éternelle question à laquelle sont confrontés plusieurs films de super-héros récents : de quel droit des individus incontrôlés peuvent-ils se comporter en justiciers, voire en policiers du monde ?

Gunn aborde cette dernière question à travers une guerre longue et compliquée entre Boravia et les habitants vaguement moyen-orientaux, africains ou sud-asiatiques de Jarhanpur.

L'image onéreusement sucrée de visages bruns tenant des fourches et de drapeaux miteux portant le logo de Superman menace également de faire sombrer le film entier dans le royaume de l'auto-parodie ; alors que les super-héros se précipitent pour sauver vaillamment la situation, Superman commence à ressembler davantage au film vaniteux dans la série de la satire de super-héros The Boys : un film d'un univers spécifiquement destiné à se moquer de la façon dont les franchises de super-héros ont tendance à être insipides et offensantes.

Et c'est sans parler des intrigues secondaires et des gags à la pelle destinés à satisfaire tous les caprices de tous les publics. Il y a le désastre d'un univers de poche ultra-moderne qui sent le MCU, et une blague franchement répugnante et fade basée sur l'ennui et le dégoût de Jimmy Olsen (Skyler Gisondo), un enfant mâle, face à une belle femme qu'il appelle « orteils mutants ».

Ses allures de coureur de jupons – comme le short rouge légèrement ridicule de Superman ou son chien aux super-pouvoirs légèrement exaspérant Krypto – sont plus ou moins fidèles à la bande dessinée. Et tous ces éléments servent largement de rameaux d'olivier aux fans déçus par la voie irréaliste empruntée par Superman dans un monde post- Dark Knight .

Mais les voir se reproduire dans les films d'action actuels montre à quel point il est terriblement erroné de considérer cela comme la clé du succès. Ce qui fonctionne dans les comics ne se retrouve pas toujours dans d'autres médias. Les inclure servilement peut satisfaire un argumentaire sur Internet, mais conduit souvent à des résultats incohérents.

Bien plus que n'importe quelle intrigue secondaire sur les immigrants, c'est là que Superman souffre : une histoire frénétique et chargée qui tente de répondre de manière préventive à tant de plaintes des fans qu'elle n'en satisfait aucune. Et malgré une action globalement divertissante et des performances d'acteurs impressionnantes, le ton est moins adapté aux jeunes de 14 ou 40 ans, et plutôt plus nuancé. C'est une stratégie de tir parfaite – si l'on ne veut rien toucher.