Accords de Potsdam | Comment un ordre mondial émerge et disparaît
On l'appela la Conférence tripartite de Potsdam. À l'été 1945, les chefs d'État alliés, à l'exception de la France, négocièrent l'ordre d'après-guerre. En marge d'une réunion, le 24 juillet 1945, le président américain Harry S. Truman prit à part le « généralissime » Joseph W. Staline et déclara presque avec désinvolture : « Nous disposons d'une nouvelle arme d'une puissance destructrice inhabituelle. » Le secrétaire général du PCUS ne sembla pas manifester d'intérêt particulier, se contentant de se réjouir de cette nouvelle, si elle pouvait être utilisée efficacement contre les Japonais. Alors qu'il était encore à Potsdam, Truman lança l'ordre d'action, qui, peu après, condamna Hiroshima et Nagasaki à une catastrophe nucléaire inimaginable.
Staline était conscient depuis longtemps de ce nouveau type de « progrès » technologique des États-Unis en matière d'armement et avait déjà donné l'ordre d'accélérer leur propre programme nucléaire. Il était clair pour lui qu'ici, à Potsdam, aux portes de la capitale de l'empire nazi conjointement détruit, le futur ordre mondial se négocierait, mieux négocié. La « bombe » le façonnerait. Il était au courant des intrigues des États-Unis et de la Grande-Bretagne contre l'URSS, notamment des plans de l'« Opération Impensable », que le Premier ministre britannique Winston Churchill venait de lancer – une guerre contre l'Union soviétique, incluant les prisonniers de guerre de la Wehrmacht allemande.
Pas de Potsdam sans Yalta, pas de négociations sans méfianceNéanmoins, quatre années de lutte commune des Alliés contre les puissances fascistes laissaient entrevoir l'espoir d'un ordre mondial meilleur, fait de paix et de coopération. Six mois plus tôt, à Yalta, le président américain Franklin D. Roosevelt, en phase terminale, avait, avec Staline et Churchill, esquissé les contours de ce nouvel ordre, qui devait inclure la création d'une nouvelle organisation internationale des nations pour « préserver les générations futures du fléau de la guerre ». Les Nations Unies devaient être soutenues par « la foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personnalité humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes et de toutes les nations, grandes et petites », ainsi que par « le respect des obligations découlant des traités et autres sources du droit international ».
La guerre contre les puissances fascistes de l'Axe à Rome et à Berlin avait été gagnée, et l'Allemagne occupée. Mais un ennemi dangereux en Extrême-Orient n'avait pas encore été vaincu. La défaite de l'Empire japonais n'était qu'une question de temps ; l'intervention de l'Armée rouge le 9 août sur ce dernier front de la Seconde Guerre mondiale, convenue avec les Alliés occidentaux, mettrait également fin à la guerre dans la région Asie-Pacifique. Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki des 6 et 9 août 1945 auraient été inutiles.
Les représentants des principales puissances alliées qui se rendirent à Potsdam à la mi-juillet 1945, ayant également vu Berlin dévastée, une « ville fantôme » selon Truman, savaient l'enjeu : ni plus ni moins que l'instauration d'un nouvel ordre mondial. Après la mort de Roosevelt en avril, les États-Unis furent représentés par Truman, tandis que les Britanniques furent initialement représentés par Churchill lors de la conférence au palais de Cecilienhof, qui débuta le 17 juillet. Cependant, quelques jours plus tard, Churchill dut céder sa place à la table des « Trois Grands » au nouveau Premier ministre britannique, Clement Attlee, en raison de sa défaite électorale. Staline était l'homme d'État le plus ancien et le plus expérimenté de cette réunion de Potsdam.
Le parti et le chef de l'État soviétiques savaient que sa mission de libération n'était plus bien accueillie. Il avait été autorisé à écraser la Wehrmacht fasciste, mais saisir l'occasion d'instaurer en Europe de l'Est un ordre qui lui convenait et d'y ouvrir la voie à l'accession au pouvoir des communistes aurait été considéré comme un sacrilège. À Washington et à Londres, on se souvenait de l'hostilité mortelle envers le communisme, qui n'avait été que temporairement gelée par un ennemi bien pire, le fascisme hitlérien. On se méfiait de Staline ; les nouvelles nuances de la politique soviétique, qui n'avait initialement pas l'intention d'exporter le modèle soviétique de socialisme, étaient ignorées ou comprises. Selon l'historien britannique Eric Hobsbawm, les cercles dirigeants américains pensaient que « tous les États belligérants hors des États-Unis étaient des champs de ruines » et que les États-Unis, épargnés par les bombes, occupaient donc une position privilégiée. De plus, le continent européen en particulier leur semblait être « habité par des gens affamés, désespérés et probablement radicalisés, qui n’étaient que trop prêts à répondre à l’appel à la révolution sociale et à des politiques économiques qui auraient été incompatibles avec le système international de libre entreprise, de libre échange et de libre investissement qui était censé sauver les États-Unis et le monde », selon Hobsbawm.
Une Allemagne antifasciste et démocratiqueEn juillet-août 1945, l'atmosphère laissait entrevoir ce qui allait arriver. Le premier enjeu était le sort de l'Allemagne vaincue. Au début de la conférence de Potsdam, le projet de démembrement du pays était abandonné ; les quatre zones d'occupation convenues lors de la conférence de Yalta des « Trois Grands » du 4 au 11 février 1945 devaient constituer une solution temporaire et non empêcher la création d'un nouvel État allemand unifié. Ce qui était incontesté, c'est que l'Allemagne céderait ses anciens territoires orientaux à l'Union soviétique, à la Pologne et à la Tchécoslovaquie, et que la nouvelle frontière orientale longerait l'Oder et la Neisse. Cela impliquait un échange massif de population, qualifié par euphémisme de « transfert » par de nombreux Allemands concernés.
L'Allemagne d'après-guerre, divisée en quatre zones d'occupation – dont la France, désormais puissance victorieuse – s'est vue assigner quatre prémisses, les quatre grands « D » : dénazification, démilitarisation, décentralisation et démocratisation, afin de « donner au peuple allemand la possibilité de se préparer à reconstruire sa vie sur une base démocratique et pacifique », comme le stipulent les accords de Potsdam. Il faut bien comprendre qu'il s'agissait initialement des lignes directrices pour une Allemagne militairement vaincue, et non des pierres angulaires d'un nouvel ordre mondial.
Il était clair, et les pratiques divergentes dans les zones d'occupation de l'Est et de l'Ouest l'ont rapidement démontré, que ces objectifs ambitieux étaient perçus différemment par les acteurs concernés. Cela s'appliquait particulièrement à la « démocratisation », qui pouvait être interprétée de manières contradictoires : d'une part, garantir les rapports de pouvoir et de propriété du capital allemand – certes modifiés, dénazifiés et partiellement décentralisés ; d'autre part, les surmonter en s'orientant vers un modèle social peut-être socialiste, mais impliquant en fin de compte le modèle soviéto-stalinien.
Les accords abordaient également la question de la gestion des conséquences de la guerre et de la responsabilité du paiement des réparations. Malgré quelques concessions, cet accord s'est avéré préjudiciable à l'Union soviétique et à sa zone d'occupation. L'Allemagne de l'Est a dû verser des réparations bien plus importantes et a également beaucoup souffert de démantèlements parfois arbitraires. Les Alliés étaient parvenus à un accord sur la poursuite pénale des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, un sujet qui a été sérieusement abordé lors des procès de Nuremberg en 1945-1946 et les années suivantes. Les Principes de Nuremberg ont également jeté les bases du droit pénal international moderne.
Dans la tradition impériale historique bien connue, les « Trois Grands » ont délimité leurs sphères d’influence à Potsdam en 1945 sans consulter les peuples.
Dans la tradition impériale bien connue, les « Trois Grands » ont délimité leurs sphères d'influence. Cela a assuré le statu quo en Europe de l'Est, ainsi qu'au Moyen-Orient, tant pour la puissance orientale victorieuse que pour les puissances occidentales. Cependant, les peuples concernés, et souvent même leurs représentants politiques, n'ont pas été consultés ; ils ont dû se résigner à leur sort. Parmi ceux qui ont souffert et ont dû s'adapter figuraient les communistes et les socialistes d'Europe occidentale, qui, dans cette constellation, ont été contraints d'abandonner leurs visions révolutionnaires. Les mouvements de libération nationale ou socialiste, comme ceux d'Iran, du Vietnam et de Chine, ont également ressenti ce sentiment au début. À cette époque, le siège de la Chine à l'ONU était occupé par un représentant du gouvernement anticommuniste de Tchang Kaï-chek.
Les évolutions sociales, cependant, sont souvent soumises à des dynamiques incontrôlables ; les faiblesses d'un camp sont immédiatement exploitées par l'autre. Pourtant, pendant plus de quatre décennies, l'ordre mondial bipolaire instauré à la Conférence de Potsdam est resté dans ses grandes lignes. Chaque camp s'était engagé à considérer la sphère d'influence de l'autre comme inviolable. Cela restait le cas, que des révolutions soient tentées en Iran ou au Guatemala, ou que la véritable voie socialiste définie par Moscou soit remise en question à Berlin, Budapest, Prague ou Varsovie. Cela fonctionnait tant que les deux camps se développaient économiquement et se maîtrisaient militairement, d'autant plus que le « bloc communiste » nouvellement émergent était capable de s'affirmer dans la compétition entre les systèmes.
Une bonne vingtaine d'années après Potsdam, ce sont les États du Pacte de Varsovie qui prirent l'initiative d'une Conférence sur la sécurité européenne, initiant ainsi le processus dit de la CSCE. L'objectif principal était d'établir l'inviolabilité des frontières et des sphères d'influence des différents systèmes en vertu du droit international. Cependant, les représentants de l'Alliance de l'Est oublièrent que le monde avait évolué et que la simple puissance militaire, dans une impasse nucléaire, ne suffisait plus. Les acquis sociaux des véritables États socialistes ne répondaient plus aux besoins individuels croissants et entraient en conflit avec la puissance économique ; l'économie du soi-disant « bloc de l'Est » souffrait d'une incapacité à se réformer. Pendant ce temps, un nouveau bouleversement néolibéral, apparemment axé sur les intérêts individuels, se déroulait à l'Ouest, affaiblissant les contre-pouvoirs qui avaient tenté de contenir le capitalisme après 1945 par l'État-providence et d'autres initiatives de démocratisation. Mais les États occidentaux s’appuyaient désormais surtout sur la partie des droits de l’homme qu’ils considéraient comme appropriée pour saper les États socialistes réels quasi monolithiques : les droits de l’homme individuels, l’appel aux libertés civiles, qui, avec la pénétration des médias, des mots nobles et des devises fortes, suggéraient aux citoyens de Varsovie, de Prague ou de Berlin que la sécurité sociale n’était pas une mauvaise chose, mais que la liberté de circulation, l’esprit d’entreprise et l’autodétermination individuelle étaient encore plus importantes face à l’omnipotence de l’État et du parti.
Oui, en 1945, un ordre mondial a été établi à Potsdam qui promettait la paix, au moins en Europe, mais qui a souvent vacillé au bord de la conflagration nucléaire, a permis des révolutions socialistes au Vietnam, en Chine et à Cuba, et a connu un processus de décolonisation soutenu par le « camp socialiste » – mais qui a finalement pris fin avec un changement sérieux dans l’équilibre international des pouvoirs et la perte de l’attrait et des capacités défensives d’un côté, le véritable socialisme.
Cette fin abrupte fut scellée lors d'une rencontre au sommet, par une nuit de tempête au large de Malte, les 2 et 3 décembre 1989, à bord du navire de croisière soviétique « Maxim Gorki », entre le dernier secrétaire général du PCUS, Mikhaïl Gorbatchev, et le président américain de l'époque, George W. Bush père. Le lieu avait été délibérément choisi : Roosevelt et Churchill s'étaient rencontrés à Malte en février 1945 pour coordonner les négociations avec Staline. Gorbatchev déclara alors lors de la conférence de presse conjointe : « Le monde quitte une époque pour entrer dans une autre. Nous sommes au début d'un long chemin vers une ère de paix. La menace de violence, la méfiance et les luttes psychologiques et idéologiques doivent appartenir au passé. » Bush déclara : « Nous pouvons parvenir à une paix durable et transformer les relations Est-Ouest en une coopération durable. » Les belles paroles, comme cela s'avéra bientôt, furent vaines. L'ordre mondial de Yalta et de Potsdam était révolu. Et l'idée de la CSCE s'évanouit bientôt elle aussi.
Le cercle s'était fermé avec la conférence de Potsdam des « Trois Grands » et le « Sommet du mal de mer », comme les journalistes avaient appelé la réunion de Malte de 1989 en raison de la mer agitée en Méditerranée, qui, rétrospectivement, peut être considérée comme un symbole puissant des années tumultueuses de la politique mondiale qui ont suivi.
L'historien berlinois Dr. Stefan Bollinger est membre de la Commission historique du Parti de gauche et de la Société Leibniz.
nd-aktuell