Menos reglas, mejores personas: discreción e información dispersa

En una publicación anterior, describí algunos casos del uso de la discreción en las fuerzas del orden, extraídos del libro de Barry Lam , "Menos reglas, mejor gente". Si bien citar casos individuales puede ser útil para ilustrar una idea, no se puede decidir si la discreción debe prevalecer sobre el legalismo, y en qué casos, citando anécdotas individuales. Es necesario considerar en segundo plano qué circunstancias hacen que la discreción tenga más probabilidades de producir mejores resultados que el legalismo en general, en lugar de señalar ejemplos individuales de reglas o discreción que produzcan resultados positivos o negativos.

Un defensor del legalismo podría intentar sugerir que utilicemos normas basadas en la investigación más reciente, confiando en que el comportamiento guiado por dichas normas supere la discreción. Lam describe los resultados de uno de estos intentos de investigación y cómo se integró en las políticas. Si bien, según la Corte Suprema, las fuerzas del orden no tienen la obligación de brindar protección ni servicios a ningún ciudadano, existe una excepción en la mayoría de las jurisdicciones: la violencia doméstica.

Como resultado de un activismo bienintencionado, la mayoría de los estados y jurisdicciones han hecho obligatorio el uso de la fuerza en casos de violencia doméstica. La policía no tiene discreción, ya que puede ser arrestada, encarcelada o multada por no detener a un sospechoso.

¿Cómo surgió esto? Comenzó con el trabajo de Lawrence Sherman, criminólogo de Minneapolis, a quien se le pidió que ayudara a determinar el mejor enfoque para las llamadas por violencia doméstica a principios de la década de 1980. Estas llamadas solían tener uno de tres resultados: o la policía realizaba un arresto, o intentaba resolver la situación con las partes, o separaba a las personas involucradas haciendo que una o ambas se quedaran con familiares o amigos durante 24 horas hasta que se calmaran los ánimos. La pregunta era cuál de estas acciones producía los mejores resultados. Sorprendentemente, Sherman logró convencer al departamento de policía de que la única manera de responder a esto sería llevar a cabo cada uno de estos enfoques al azar:

La policía de Minneapolis tendría que hacer el equivalente a tirar un dado de tres caras cada vez que recibiera una llamada por violencia doméstica. Los agentes tendrían que realizar la intervención asignada en la llamada , independientemente de lo que descubrieran o encontraran en ella . ¿Y si se tratara de una llamada menor porque alguien golpeó una pared y asustó a los niños? Si el dado marcaba "arresto", habría que arrestar. ¿Y si el sospechoso le propinó una paliza a un padre anciano? Si el dado marcaba "no arrestar, solo separarlos", habría que hacerlo.

¿Cuáles fueron los resultados de este experimento?

Tras meses de realizar el experimento, Sherman descubrió que, de las personas asignadas aleatoriamente a "arresto", el 10 % volvió a ser arrestado por violencia doméstica en un plazo de seis meses. Entre quienes recibieron mediación, la cifra fue de alrededor del 18 %. Y entre las personas separadas durante veinticuatro horas, superó el 20 %.

Así pues, los datos parecían indicar que arrestar a sospechosos condujo a la mayor reducción de futuros incidentes de violencia doméstica. Esto tuvo un impacto inmediato:

En pocos años, veintiocho estados aprobaron leyes que obligaban a los agentes de policía a arrestar a alguien en una disputa por violencia doméstica, imponiéndoles una multa de 1000 dólares o un año de prisión si no lo hacían. Estas leyes de "arresto obligatorio" incluso se ampliaron para incluir la categoría de violación de una orden de alejamiento (u orden de protección) relacionada con la violencia doméstica. Se generalizó en Estados Unidos la aplicación de la discreción selectiva a todos los delitos, excepto a la violencia doméstica.

Esto también contó con el apoyo de una coalición política popular: los republicanos de la era Reagan eran muy partidarios de ser duros con el crimen en general, mientras que los demócratas y las feministas estaban interesados ​​en impulsar una acción policial más contundente contra la violencia doméstica en particular.

Sin embargo, los resultados a largo plazo no han sido los que los defensores iniciales podrían haber esperado:

Desafortunadamente, cuarenta años de datos empíricos muestran que no existe diferencia entre las tasas de violencia doméstica en estados con políticas de arresto obligatorio y discrecional. Esto ocurre a pesar de que se arresta al doble de personas por violencia doméstica en estados con arresto obligatorio que en estados con arresto discrecional. Esto se debe, en parte, a que en los estados con políticas de arresto obligatorio se producen más arrestos dobles: los agentes utilizan mucha menos discreción para determinar quién es el culpable o el agresor principal, por lo que arrestan a todos los involucrados en la disputa. El resultado es que en los estados con arresto obligatorio hay entre dos y tres veces más personas con antecedentes penales, lo que llena las cárceles y las priva de trabajo y atención familiar, mientras que las tasas de violencia doméstica se mantienen estables.

Aún más sorprendente es que los estados con políticas de arresto obligatorio para los casos de violencia doméstica tienden a tener peores resultados a largo plazo para las víctimas de violencia doméstica:

Mientras tanto, las políticas de arresto obligatorio resultan en tasas de homicidios de cónyuges significativamente más altas. Hay un 35 % menos de homicidios de cónyuges en estados con políticas de arresto discrecional en comparación con las de arresto obligatorio. Incluso más allá de la muerte por homicidio, las mujeres cuyas parejas fueron arrestadas tienen una tasa de muerte prematura mucho mayor que las mujeres cuyas parejas no lo fueron.

Aquí vale la pena señalar que Sherman, el criminólogo antes mencionado, tuvo una interpretación mucho más restringida de sus hallazgos en el experimento de Minneapolis que los responsables políticos:

“Así que los arrestos funcionaron mejor a partir del experimento de Minneapolis, en esa ciudad, en ese contexto”, concluyó Sherman, e informó estos hallazgos al departamento de Minneapolis.

Pero el contexto de tiempo y lugar hace una enorme diferencia en cuanto a los resultados:

A veces, el arresto aumentaba la reincidencia en la violencia doméstica; a veces, no surtía ningún efecto. El asunto resultó ser complejo. Que el arresto disuadiera la violencia futura dependía de una serie de otros factores locales de la comunidad: si la comunidad era adinerada o improvisada, si el hogar era pobre o de clase media sólida, entre otros. Sherman nunca pretendió que el estudio de Minneapolis condujera a una política general, y sus estudios posteriores revelaron cuán ineficaz y contraproducente fue dicha política.

Décadas de investigación adicional han proporcionado datos sobre diversas maneras en que variables específicas se correlacionan con los resultados a largo plazo del arresto u otros enfoques. Sin embargo, esta recopilación de datos más robusta y detallada, argumenta Lam, aún no puede lograr el efecto que quienes defienden la discrecionalidad política desearían. Podríamos decir: «en casos con variables X, Y y Z, el arresto produce mejores resultados el 75 % de las veces». Pero esto no implica que, para cualquier caso XYZ, exista un 75 % de probabilidades de que el arresto produzca los mejores resultados. Podría haber casos XYZ en los que el arresto casi con certeza empeore las cosas. Este tipo de datos puede fundamentar la toma de decisiones, pero no pueden ser por sí mismos los que realmente determinen una decisión en un caso determinado; esta deberá ser tomada sobre el terreno por una persona en particular. Y tomar la mejor decisión posible en ese caso dependerá de que la persona en el lugar utilice toda la información disponible relevante para ese caso específico, información que ningún legislador puede conocer ni poseer.

Realmente hay maneras mejores o peores de hacer el trabajo. Y hacerlo mejor requiere conocer algunos antecedentes, así como las circunstancias de cada situación.

Y este es el mecanismo clave que Lam identifica para ampliar el margen de discreción sobre las normas para los burócratas y ejecutores de primera línea. Quienes están directamente en el lugar de los hechos son quienes probablemente tengan la información más precisa y relevante para cada caso, y podrán utilizar ese conocimiento local con mayor eficacia que simplemente siguiendo una política general elaborada por un responsable político de alto nivel que opera con base en agregados estadísticos y una teoría social aislada.

La vida real proporciona mucha más información de la que se puede calcular con las normas estadísticas. Quizás haya niños o padres ancianos en casa. Quizás haya hambre o un arma de fuego. ¿Cómo se puede ignorar esta información mientras se decide si se trata de una excepción al 75% o al 25% de la regla? En circunstancias como estas, ¿queremos que los agentes intervengan con discreción o con autoridad?

Decidir que un funcionario debe tratar cada circunstancia única, no de acuerdo con los hechos particulares de tiempo y lugar relevantes a esa circunstancia, sino de acuerdo con un diagrama de flujo estadístico escrito en una oficina por un responsable de políticas que no puede tener toda la información relevante que cada situación requiere, ha conducido a un gran daño:

El ingeniero social utópico sueña con que una sola regla fácil de seguir, establecida de antemano y ejecutada sin excepción, resolverá un problema social específico. El ingeniero meramente optimista sueña con que, como mínimo, la regla superará la discreción, las acciones de miles de personas que toman miles de decisiones basadas en las miles de microsituaciones que enfrentan. La regla del "arresto obligatorio" fue un experimento de cuarenta años sobre si el complejo problema social de la violencia doméstica admite una solución universal. En retrospectiva, pensar que podría haber existido una solución universal parece ingenuo.

Pero la preocupación de Lam con el legalismo va más allá de la incapacidad de las normas de alto nivel para captar la información relevante para las circunstancias reales. También cree que el legalismo conlleva un coste moral significativo, convirtiéndonos en peores personas. Analizaré ese aspecto de su argumento en la próxima publicación.