La boda de Jeff Bezos en Venecia

La oposición expresa de algunos residentes locales a la boda de Jeff Bezos en Venecia, en consonancia con la reacción contra el turismo , ilustra algunos puntos importantes de la filosofía económica y política. El Financial Times informa (“ La boda de Jeff Bezos genera una oleada de protestas en Venecia ”, 24 de junio de 2025):

“Lo que está sucediendo aquí es una arrogancia descarada”, dijo Marta Sottoriva, de 34 años, profesora de inglés de secundaria y activista. “Está explotando la ciudad de la misma manera que ha estado explotando a los trabajadores de todo el mundo para construir su imperio”.

“La boda de Bezos es un símbolo de extrema riqueza, privilegio y muchas cosas que están mal actualmente en el mundo” y se celebra en “una de las ciudades más vulnerables al cambio climático”, dijo Clara Thomson, activista de Greenpeace. …

“Los venecianos se sienten traicionados, abandonados y olvidados”, declaró Tommaso Bortoluzzi, concejal del opositor Partido Demócrata. “Muchos ciudadanos sienten que han perdido la posibilidad de vivir en su propia ciudad de forma tranquila, serena y tradicional, mientras que Venecia se ha convertido en un museo al aire libre”.

Una filosofía liberal clásica sensata plantea muchas objeciones. No es por vivir en un lugar que adquieres el derecho a prohibirle a alguien en un radio de X millas hacer algo que no te gusta. Un derecho de propiedad te otorga el derecho a usar tu propiedad como desees, no la propiedad de otros. De lo contrario, el concepto de derecho de propiedad sería inútil para prevenir conflictos sobre recursos y estilos de vida: intervendrías en la vida de tu vecino si hace algo que no te gusta, incluso en su propiedad o en la alquilada; tu vecino haría lo mismo contra ti.

Reivindicar el derecho a controlar un lugar geográfico que no es el propio es análogo a afirmar que se tiene derecho a los propios clientes frente a la competencia de proveedores. Por ejemplo, los trabajadores domésticos tendrían derecho al patrocinio de sus clientes nacionales y, por lo tanto, podrían prohibirles, mediante aranceles o prohibiciones, comprar a proveedores extranjeros (o no locales). Este tipo de teoría es incoherente o autoritaria. Tener derecho a los propios clientes implica que estos no tienen derecho a elegir a sus proveedores, al igual que tener derecho a la propia Venecia implica que otros venecianos no tienen derecho a la suya. Hacer valer el propio derecho implica, entonces, controlar lo que otros venecianos pueden importar o exportar. (Recuerde que el turismo es una exportación).

Por el contrario, una concepción coherente y no autoritaria del libre intercambio —el derecho a comprar o vender a quien sea capaz y esté dispuesto a venderte o comprarte— subyace al derecho de Bezos a casarse en Venecia en una propiedad alquilada a propietarios dispuestos a recibir a su grupo; lo mismo ocurre con su derecho a comprar pasteles a un panadero local (o extranjero, si es el caso) dispuesto a venderlos. En una sociedad libre, ni comprar ni vender está prohibido (con algunas excepciones muy limitadas, como la compra de bienes robados o los servicios de un sicario).

La reivindicación de un amplio derecho de propiedad impuesto (la palabra "impuesto" lo dice todo) por las autoridades políticas ilustra el argumento de Anthony de Jasay sobre el Estado adversario o discriminatorio . El Estado (o una autoridad política relacionada) favorece arbitrariamente a algunos ciudadanos y perjudica a otros: quienes reclaman amplios derechos contra la industria hotelera local y otros negocios. Quieren que las autoridades políticas discriminen a los negocios locales que se complacen en atender este tipo de eventos.

Los lugareños que quieren ahuyentar a los turistas también plantean una pregunta sobre el poder de la turba en la anarquía. En una columna de EconLog de 2016 , Anthony de Jasay parece mostrar cierta simpatía por la idea de que un país —y por qué no un subpaís como Venecia— es una extensión del hogar de sus habitantes. Quizás solo haya un pequeño salto de esta idea a la afirmación de que una turba veneciana podría expulsar a los turistas de la ciudad. La imposibilidad o, al menos, la dificultad, de hacer cumplir los derechos formales ("libertades", como diría de Jasay, ya que claramente distinguía derechos y libertades ) en la anarquía sigue siendo un problema sin resolver. Eso sí, tampoco es un problema resuelto bajo el Estado.

En el caso del matrimonio Bezos, así como en el turismo en general, es interesante observar que los "intereses especiales" (intereses comerciales) estaban del lado del libre intercambio, mientras que una especie de turba expresó su oposición. También del tamaño de Bezos estaba el alcalde conservador de Venecia durante mucho tiempo. Tal vez se pueda argumentar que, a lo largo de la historia, los intereses comerciales no clientelistas se han alineado con la libertad (sobre esto, véase William Salter y Andrew Young, The Medieval Constitution of Liberty ; y, de forma más general, A Theory of Economic History de John Hicks). Supongo que, en Venecia, la mayoría de los residentes también estaban contentos con, o indiferentes a, la fiesta de Bezos. Al menos, eso sería cierto en una sociedad libre, donde, en general, cada individuo (y grupo privado) se ocuparía de sus propios asuntos y participaría en el intercambio voluntario que considere que le conviene, tal como él lo define. Esto no excluye la conveniencia o incluso la necesidad de una preocupación ética por el mantenimiento de una sociedad libre (véase Por qué yo tampoco soy conservador, de James Buchanan).

******************************