Kelo a los 20 años: ¿Cómo regular a los reguladores?

Este mes se cumplen 20 años del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Kelo contra la Ciudad de New London . Este fallo, con 5 votos a favor y 4 en contra, confirmó la deferencia de la Corte a las legislaturas, basada en la base racional, al determinar si el desarrollo económico (empleos, ingresos fiscales, etc.) satisface el "uso público", incluso cuando el gobierno cede la propiedad confiscada a otros particulares.

Aunque el Kelo fue bastante controvertido en su momento, el interés en él ha disminuido con el paso de los años. Ante esta menor atención, los gobiernos se han vuelto cada vez más creativos en el ejercicio del derecho de expropiación.

En Richmond, California, por ejemplo, la ciudad intentó embargar hipotecas incobrables para proteger a los residentes de la ejecución hipotecaria. En Atlantic City, se ha recurrido a la expropiación forzosa sin planes específicos sobre el uso de las propiedades embargadas. En Minnesota, cuando una anciana se atrasó en el pago de sus impuestos prediales, el condado embargó su condominio, lo vendió, pagó la deuda y se quedó con las ganancias. Y en mi estado natal, Carolina del Norte, decenas de casas y una iglesia local fueron embargadas para construir una nueva planta de ensamblaje de vehículos eléctricos, solo para que la empresa (Vinfast, con sede en Vietnam) diera marcha atrás y retrasara la construcción durante años.

Este tipo de casos se consideran abuso de poder de dominio eminente. Estos abusos de " manos agarradoras " no solo desperdician el dinero de los contribuyentes y valiosos recursos, sino que violan innecesariamente los derechos fundamentales a la propiedad, protegidos por la Constitución.

Sin embargo, los economistas han demostrado que la expropiación tiene sus usos legítimos. En concreto, las expropiaciones para el desarrollo económico pueden promover el interés público (la eficiencia económica) cuando se utilizan contra rezagados estratégicos que obstaculizan oportunistamente el desarrollo.

Aquí reside una pregunta clásica que plantea Kelo : ¿Cómo se pueden regular las facultades de expropiación para evitar abusos, preservando al mismo tiempo los usos legítimos del dominio eminente? Claramente, dejar las cosas en manos de las mayorías legislativas no es la solución; de hecho, es la razón de los abusos en primer lugar. En cambio, una mejor regulación de los organismos reguladores gubernamentales puede ser útil.

En un nuevo artículo * próximamente en Review of Law & Economics , los coautores Justin Pace, Jon Murphy y yo profundizamos en la dinámica a largo plazo de cómo regular las autoridades de dominio eminente. Lo primero es reconocer que los funcionarios del gobierno, incluso aquellos con las mejores intenciones, idearán formas de evitar las restricciones de dominio eminente existentes. Siguiendo la literatura de regulación financiera y financiamiento de campañas, llamamos a esto minería de lagunas legales. Se vuelve especialmente poderoso con el tiempo a medida que la atención pública sobre el abuso disminuye. En segundo lugar, la minería de lagunas legales requiere ajustes continuos a las restricciones de dominio eminente. Entonces, cuando se observa la dinámica a largo plazo del problema, la efectividad de las restricciones depende no solo de su diseño inicial, sino también de la vigilancia continua para evitar que los reguladores se vuelvan demasiado creativos para satisfacer la prueba de base racional.

Esto plantea un complejo dilema político dinámico. Restricciones más estrictas podrían generar formas más creativas de aprovechar las lagunas legales y requerir ajustes regulatorios continuos, creando un ciclo de regulación y elusión. Mucho más sencillo, y posiblemente también más eficiente, sería que la Corte abandonara su deferencia a la base racional y, en cambio, cerrara la puerta a las expropiaciones para el desarrollo económico.

Cerrar la laguna legal de Kelo equivale a aceptar los problemas de quienes se resisten. Por supuesto, los planificadores centrales y las autoridades de desarrollo se quejarían e insistirían en que la expropiación forzosa es crucial para el desarrollo económico. Pero, de hecho, una amplia literatura demuestra que los promotores inmobiliarios son bastante eficaces a la hora de gestionar a quienes se resisten, incluso sin recurrir a la expropiación forzosa.

Es mejor para la ley permitir que los empresarios gestionen a los reticentes que seguir animando a los gobiernos a perfeccionar sus habilidades para aprovechar las lagunas legales. Después de 20 años, ya es hora de revisar Kelo .

* “El impacto a largo plazo de Kelo v. Ciudad de New London: comparación de las respuestas legislativas y judiciales estatales” y está disponible para descargar en PDF aquí .

Edward J. Lopez es profesor de Economía en la Western Carolina University, Director Ejecutivo de la Public Choice Society y autor de numerosos artículos y libros, entre ellos Madmen, Intellectuals y Academic Scribblers.