El contrato de préstamo por sí solo no es suficiente para exigir su devolución.

Esta cuestión se planteó en un caso relativo a la devolución de dinero prestado por los cónyuges, reclamación que el Tribunal de Apelación de Rzeszów desestimó en relación con la esposa.

Ambos pidieron dinero prestado y él lo tenía a su disposición.

El Tribunal de Apelación determinó que el demandante (el prestamista) no demostró que el dinero prestado se hubiera entregado a la esposa ni se le hubiera transferido de otro modo. Otras conclusiones del caso tampoco indicaron claramente que la esposa demandada hubiera dispuesto libremente del dinero transferido a su esposo, el cual se prestó para mejorar la situación financiera de la sociedad civil en la que este era socio. El esposo dispuso exclusivamente del dinero prestado, que destinó íntegramente a las necesidades de su negocio, mientras que la esposa "nunca lo vio" ni tuvo oportunidad de acceder a él.

El prestamista persistió y, en su recurso de casación ante el Tribunal Supremo, argumentó que el Tribunal de Apelación había dictaminado erróneamente que la cesión del préstamo a uno de los prestatarios y su asignación a fines relacionados con su actividad empresarial en forma de sociedad civil anulaba la responsabilidad solidaria del otro prestatario (en este caso, la esposa) y significaba que el acuerdo se celebraba únicamente en beneficio del prestatario que realmente recibió el préstamo. Argumentó además, citando jurisprudencia, que la devolución del préstamo por parte de la esposa demandada estaba respaldada por su consentimiento en el contrato de préstamo al cónyuge que lo contrató. El artículo 41 § 1 del Código de Familia establece que si un cónyuge incurrió en una obligación con el consentimiento del otro cónyuge, el acreedor también puede reclamar la satisfacción de los bienes gananciales.

Quien recibió el dinero del préstamo, lo devuelve.

El Tribunal Supremo discrepó de la postura del demandante, señalando que un contrato de préstamo no exige la liberación de dinero para su validez, sino que la liberación del bien prestado es un requisito previo para reclamar su reembolso. La liberación del bien prestado, salvo que el contrato disponga lo contrario, puede producirse de cualquier forma, siempre que el prestatario pueda disponer libremente de él. En el caso de un préstamo en efectivo, este principio se confirma en el artículo 155, párrafo 2, del Código Civil, que establece que la transmisión de la propiedad de bienes definidos únicamente por su tipo (incluido el dinero) requiere una transferencia de posesión.

Esta apreciación no podía modificarse por el hecho de que los demandados se encontraban en comunidad marital al momento de la firma del contrato de préstamo, ya que la responsabilidad del demandado por la comunidad de bienes (artículo 41, párrafo 1, del Código de Familia y Tutela) solo podía aplicarse si existía comunidad de bienes entre los cónyuges . Esto no era así, dada la sentencia firme de divorcio antes de que el tribunal de primera instancia dictara sentencia en este caso —afirmó el juez Paweł Grzegorczyk en la justificación—.

Número de referencia: acto I CSK 2783/23