Si el sistema de playoffs del fútbol universitario no está roto, ¿por qué arreglarlo?

Durante la era de la Bowl Championship Series del fútbol universitario, la oposición del deporte a unos playoffs ampliados, y mucho menos expansivos, podría resumirse en una colorida cita del entonces presidente de Ohio State, E. Gordon Gee.

"Van a arrancar de mis manos frías y muertas un sistema de playoffs", dijo Gee en 2007.

Nos complace informar que, si bien el fútbol americano universitario sí tiene una eliminatoria, Gee sigue muy vivo. El jugador de 81 años se retiró esta semana tras una segunda etapa al frente de la Universidad de West Virginia.

Sin embargo, lo que está muerto y enterrado es la férrea resistencia del fútbol americano universitario a ampliar su participación en la postemporada. Tras décadas de ignorar las quejas y la promesa de ingresos adicionales para afirmar que con solo dos equipos era más que suficiente, los planes para pasar de 12 a 16 participantes ya estaban en marcha antes incluso de que se celebrara la primera edición de 12 equipos de la temporada pasada.

Un deporte que antes era estático ahora se mueve a la velocidad de la luz, sin importar las implicaciones futuras.

Fuego. Listos. Apunten.

Así que quizás la mejor noticia actual es que los dos partidos gobernantes del fútbol americano universitario —la SEC y la Big Ten— no se ponen de acuerdo sobre cómo se seleccionaría el nuevo campo de 16 equipos. Esto ha provocado una pausa en la expansión de los playoffs.

Tal vez, sólo tal vez, signifique que no habrá expansión para 2026, como se planeó inicialmente, y el fútbol universitario puede dejar que el modelo de 12 equipos se desarrolle un poco para evaluar con precisión qué cambios, si los hay, son necesarios.

"Tenemos un playoff de 12 equipos, con cinco campeones de conferencia", declaró esta semana el comisionado de la SEC, Greg Sankey. "Eso podría quedar así si no llegamos a un acuerdo".

Bien. Después de todo, ¿cuál es la prisa?

La temporada 2025 se desarrollará con un formato de 12 equipos, con ofertas automáticas para cinco campeones de conferencia y siete plazas generales. Se acabó el engorroso requisito del año pasado de que los cuatro primeros clasificados solo pudieran ser elegidos por los campeones de conferencia, lo que elevó a Boise State y Arizona State y desequilibró la clasificación.

Eso por sí solo fue un progreso basado en la experiencia del mundo real. Debería ser instructivo.

La SEC quiere un modelo de 16 equipos pero con, como es el caso actualmente, ofertas automáticas para los campeones de la ACC, Big 12, Big Ten, SEC y los mejores del llamado Grupo de los 6. El resto del campo estaría compuesto por selecciones generales.

La Big Ten afirma que no respaldará dicha propuesta hasta que la SEC acepte jugar nueve partidos de conferencia (en lugar de los ocho actuales). En su lugar, busca un sistema de 16 equipos que otorgue cuatro plazas automáticas a la Big Ten y a la SEC, dos a la ACC y dos a la Big 12, una al Grupo de los 6 y tres plazas generales.

Se le ha llamado "4-4-2-2-1-3" porque a los líderes deportivos universitarios les encantan los lenguajes ridículos casi tanto como les encanta el dinero.

Si bien la ACC, la Big 12 y otras organizaciones han ofrecido opiniones (mayoritariamente del lado de la SEC) a nivel legislativo, la decisión recae en las dos conferencias más importantes del deporte.

En este momento, ninguna de las partes cede. Por supuesto, aún se podría llegar a un acuerdo. La supuesta fecha límite para establecer el sistema de 2026 es el 30 de noviembre. Y Sankey, de hecho, dice que prefiere el calendario de nueve partidos de la SEC, incluso si sus entrenadores se oponen.

Sin embargo, existe la posibilidad de que el statu quo se mantenga por un tiempo más.

Lo que ha propuesto la Big Ten es un cambio drástico para un deporte que ha sido bombardeado con cambios drásticos: realineación de conferencias, el portal de transferencias, NIL, reparto de ingresos, etc.

La liga quiere organizar varios partidos de play-in el fin de semana del campeonato de conferencia. Los dos mejores equipos se enfrentarían por el título (como es el caso actual), pero los que queden en tercer y cuarto lugar jugarían contra los que queden en quinto y sexto lugar para determinar las otras plazas automáticas.

Si se extiende esto a todas las conferencias, se obtiene un Playoff de Fútbol Americano Universitario de hasta 26 equipos (con 22 equipos en situación de play-in). Esto cambiaría drásticamente el funcionamiento del deporte, devaluando las apuestas para los partidos fuera de conferencia, por ejemplo. Y algunos equipos mediocres prácticamente conseguirían una plaza para los playoffs; en el caso de la Big Ten, el sexto clasificado el año pasado fue un equipo de Iowa que terminó 8-5.

Cada conferencia tendría más inventario de alto valor para vender a sus socios de transmisión, pero no sería una ganancia enorme. Asimismo, cuatro partidos adicionales de primera ronda de playoffs necesitarían encontrar espacios televisivos y relevancia.

¿Alguien está seguro de que esto es necesario? ¿Necesitamos 16, y más aún con multipujas?

En el formato de 12 equipos, la primera ronda no fue particularmente competitiva, con un margen de victoria promedio de 19.3 puntos. Es muy similar a la primera ronda de los playoffs de la NFL, diseñada principalmente para asegurar que ningún contendiente real quede fuera.

Quizás el año pasado fue un caso excepcional. Y quizá los próximos partidos sean reñidos. O quizá sean aún más desiguales. ¿No sería prudente averiguarlo?

Si bien hubo quejas sobre la elección de SMU y/o Indiana por parte del comité de selección en lugar de Alabama, no fue una ofensa flagrante. Habrá discusiones sin importar el tamaño del campo. Además, Crimson Tide perdió contra dos equipos con un récord de 6-6 el año pasado. La expansión significa que un equipo con un historial similar puede llegar fácilmente.

¿Es eso algo bueno?

Sea cual sea la decisión, se está tomando con poca o ninguna información real, ni a favor ni en contra. Dejar que se desarrollen algunos campos de 12 equipos, proporcionando contexto y posibles consecuencias inesperadas, sin duda no estaría de más.

No hace falta ser Gordon Gee en 2007 para estar a favor de dejar que esto se cocine a fuego lento y se estudie antes de dar el salto hacia otra ronda de expansión.