La siguiente etapa de nuestra crisis democrática: el autoritarismo competitivo

Los principales medios de comunicación estadounidenses han fracasado, como institución, a la hora de afrontar adecuadamente la creciente crisis democrática del país en la era Trump. Es el primer autócrata electo de Estados Unidos. Su ansia de poder ilimitado crece. Probablemente nunca se saciará.

En uno de los ejemplos más recientes, Trump declaró recientemente a Kristen Welker, de NBC News, que desconoce si está obligado a respetar y obedecer la Constitución de los Estados Unidos. En respuesta a una pregunta sobre el derecho al debido proceso, garantizado por la Constitución, y sobre los migrantes y otras personas deportadas a la infame prisión extranjera en El Salvador, Trump respondió: «No lo sé. Debo responder, repito, que tengo abogados brillantes que trabajan para mí y que, obviamente, seguirán las decisiones de la Corte Suprema. Lo que usted dijo no es lo que escuché decir a la Corte Suprema. Tienen una interpretación diferente».

La declaración de Trump de que desconoce si está obligado a obedecer y respetar la Constitución debería haber dominado la cobertura mediática en el futuro previsible. Además, la reiterada hostilidad y desprecio de Trump hacia las normas democráticas estadounidenses debería ser el marco narrativo principal que estructure la cobertura mediática sobre él y su administración. En cambio, la declaración sin precedentes de Trump —que debería considerarse una emergencia nacional— se perdió en el frenesí mediático incesante y en las fauces inagotables de la economía de la atención y la máquina de experiencias de distracción.

El jurista conservador y exjuez Michael Luttig declaró a Nicole Wallace de MSNBC que la respuesta de Trump es "quizás las palabras más importantes jamás pronunciadas por un presidente de Estados Unidos". Luttig advirtió que esta es "una de las historias más importantes de nuestro tiempo". Continuó: "Estoy bastante seguro de que el presidente estaba diciendo lo que pensaba, y es que él, el presidente de Estados Unidos, no cree necesariamente estar obligado a respetar la Constitución de Estados Unidos, tal como la interpreta la Corte Suprema".

En otra escalada de su campaña contra la democracia estadounidense y el Estado de derecho, Trump y sus agentes insinúan que el derecho de habeas corpus, garantizado por la Constitución, podría suspenderse para facilitar su campaña de deportación masiva contra "inmigrantes ilegales" y otros "indeseables". Una medida tan extrema debe ser aprobada por el Congreso. El derecho de habeas corpus solo se ha suspendido cuatro veces en la historia de Estados Unidos.

Al igual que con la reciente declaración de Trump sobre el desacato a la Constitución, estas amenazas de eliminar un derecho civil fundamental fueron tratadas mayormente como una curiosidad por los principales medios de comunicación. Por ejemplo, una búsqueda básica en The New York Times y The Washington Post muestra que la amenaza de la administración Trump de eliminar el habeas corpus no recibió una cobertura destacada sostenida.

Donald Trump y sus agentes han hecho muchas amenazas similares contra la democracia estadounidense, sus instituciones y normas durante la campaña de 2024 y su segundo mandato; muchas de esas amenazas se han cumplido.

Los demócratas y la llamada Resistencia celebran cómo los tribunales y las organizaciones de la sociedad civil parecen estar mitigando la campaña de "conmoción y pavor" y la terapia de choque de Trump contra la democracia y el pueblo estadounidense. Sin embargo, estas celebraciones son prematuras e ignoran cómo la administración Trump está ignorando muchas de estas sentencias judiciales. Trump ya ha causado graves daños durante estos primeros 100 días desde su regreso al poder, daños que no se pueden remediar fácilmente. En resumen, demasiados observadores confunden algunas pausas momentáneas de Trump y sus fuerzas MAGA para consolidar sus logros, reagruparse, reabastecerse y reevaluar la mejor manera de continuar su campaña contra la democracia y la sociedad civil.

El poder de Donald Trump y su voluntad de castigar y entrenar a los medios de comunicación para que sirvan a su agenda a través de diversos medios, tanto legales como extralegales, ha creado un estado de obediencia anticipada, también conocido como rendición, colaboración y un efecto desalentador colectivo en todos los medios de comunicación.

Los grandes medios de comunicación estadounidenses también han sido dominados por Donald Trump y el hábil uso que sus fuerzas hacen de la técnica de propaganda conocida como “inundar la zona”, donde suceden tantas cosas tan rápido que el objetivo no sabe dónde ni cómo concentrarse.

Kenneth Lowande, profesor de ciencias políticas y políticas públicas en la Universidad de Michigan, explicó cómo este patrón de muchos años de fracasos por parte de los medios de comunicación estadounidenses está permitiendo colectivamente la agenda autoritaria de Donald Trump y su movimiento MAGA:

La administración Trump es extremadamente eficaz al explotar las debilidades de medios como el New York Times, el Wall Street Journal y el Washington Post. Se están aprovechando de ellos. Desde el primer día de la administración Trump, han publicado titulares diarios e incesantes que anuncian las medidas ejecutivas del presidente Trump como si fueran nuevas leyes. Cuando los lectores ven esto, le dan crédito al presidente. Lo ven como un logro.

Este ha sido un problema durante décadas. En mi libro demuestro que la cobertura informativa de las medidas ejecutivas es superficial, breve y muy positiva para el presidente. Los medios de comunicación podrían estar permitiendo que la Casa Blanca escriba su propia cobertura.

¿Qué se puede hacer? La prensa debe tratar cada nueva acción ejecutiva como lo que es: una orden a los burócratas. Nada más y nada menos. Estas órdenes son notablemente contingentes. La mayoría no producen el éxito que prometen.

En resumen: si la gente no quiere que el público se acostumbre a tener un dictador, entonces los medios deben dejar de cubrir sus acciones como si ya lo fuera.

Como institución, los medios de comunicación estadounidenses creían que el estado de derecho era sacrosanto en Estados Unidos, la democracia era un asunto resuelto, los estadounidenses respetaban la Constitución y el pueblo estadounidense nunca pondría a un autoritario u otro demagogo en la Casa Blanca.

Por otro lado, los estadounidenses negros, como bloque de votantes, han sido descritos como el canario de los mineros en la sociedad estadounidense. En ese rol, los estadounidenses negros alertaron constantemente sobre cómo el regreso de Donald Trump al poder pondría en peligro la democracia y la sociedad estadounidenses. Siguiendo un patrón común en la historia estadounidense, los estadounidenses blancos en general ignoraron esas advertencias y consejos, para su propio y para el país en extremo detrimento.

Entonces, ¿qué sucede cuando un pueblo vota por un autoritario autocrático y en contra de su propia democracia? Esta es una tensión y un problema que los principales medios de comunicación estadounidenses y las demás élites del país han temido afrontar. ¿Por qué? Porque es una crítica a su legitimidad. También es una crítica al carácter y los valores del pueblo estadounidense. Confrontar esto último con valentía está prácticamente prohibido entre los principales medios de comunicación estadounidenses y otros que mantienen los límites del discurso público aprobado y el consenso .

Le pedí al historiador Timothy Ryback, uno de los principales expertos mundiales en la caída de la democracia alemana y el ascenso del Partido Nazi, algo de contexto histórico:

No soy de los que trazan líneas rectas entre una figura o acontecimiento histórico del pasado y figuras o acontecimientos políticos actuales. La historia no se repite. Todos somos individuos únicos en entornos y situaciones únicos. Dicho esto, creo que podemos hablar de resonancias y modalidades.

Adolf Hitler y sus lugartenientes más cercanos comprendían las estructuras y los procesos democráticos tan bien como cualquiera en la época, y se propusieron desmantelar la República de Weimar. El acólito de Hitler, Joseph Goebbels, dijo una vez que la gran burla de la democracia era que proporcionaba a sus enemigos mortales los medios para su propia destrucción. Esto implicaba paralizar los procesos legislativos con votaciones obstruccionistas, usar las garantías de la libertad de expresión para sembrar el odio y la desconfianza, y explotar y abusar del sistema judicial por todos los medios posibles. El principal estratega legal de Hitler, Hans Frank, se jactaba de que cada vez que Hitler comparecía ante el tribunal, sus índices de popularidad subían vertiginosamente.

Hasta ese punto, las encuestas y otras investigaciones del PRRI muestran que un gran porcentaje de estadounidenses tiene una personalidad autoritaria. Un informe de 2024 del PRRI detalla cómo:

[S]i bien la mayoría de los estadounidenses no tienen opiniones muy autoritarias, una minoría sustancial sí las tiene: el 43% de los estadounidenses tiene una puntuación alta en la Escala de Autoritarismo de Derecha (RWAS, por sus siglas en inglés), mientras que el 41% tiene una puntuación alta en la Escala de Autoritarismo en la Crianza de los Hijos (CRAS, por sus siglas en inglés).

Dos tercios de los republicanos obtienen una puntuación alta en la RWAS (67%), en comparación con el 35% de los independientes y el 28% de los demócratas. Los republicanos con opiniones favorables sobre Trump tienen 36 puntos porcentuales más de probabilidades de obtener una puntuación alta en la RWAS que quienes tienen opiniones desfavorables (75% frente a 39%).

Este tipo de personalidad política y su orientación hacia la dominación social están sobrerrepresentados entre los cristianos de derecha. PRRI continúa: «Los protestantes evangélicos blancos (64%) son el grupo religioso con mayor probabilidad de obtener una puntuación alta en la RWAS, seguidos por pequeñas mayorías de protestantes hispanos (54%) y católicos blancos (54%). La mayoría de los feligreses semanales (55%) obtienen una puntuación alta en la RWAS, en comparación con el 44% de los estadounidenses que asisten a la iglesia algunas veces al año y el 38% de quienes nunca asisten a servicios religiosos».

Una serie de encuestas y otras investigaciones han revelado que los republicanos, y en particular los seguidores de Trump, son más propensos que los demócratas a querer un líder dispuesto a romper las reglas y desobedecer la ley para lograr resultados para "gente como ellos". Las investigaciones también muestran que los republicanos y los seguidores de MAGA adoptan el autoritarismo , incluyendo el fin de la democracia estadounidense si la gente blanca como ellos no es el grupo más poderoso .

Una encuesta de 2021 del Pew Research Center reveló que una gran mayoría de los demócratas (78%) cree que votar es un derecho fundamental e inalienable. En comparación, dos tercios de los republicanos creen que votar es un privilegio que puede restringirse. Quienes apoyan las restricciones al voto tienden a ser mayores, blancos y con menor nivel educativo. Este es el perfil del votante republicano promedio.

La democracia estadounidense se derrumba rápidamente. Pero ¿cuál es su estado actual? Los medios de comunicación estadounidenses, el Partido Demócrata, la sociedad civil, las demás élites del país y los ciudadanos prodemocracia no podrán responder eficazmente a la crisis que se agrava si no cuentan con los conceptos y el lenguaje adecuados para comprenderla adecuadamente.

Por correo electrónico, Jake Grumbach, director de la facultad del Laboratorio de Políticas de Democracia y profesor asociado de la Escuela de Políticas Públicas Goldman de la UC Berkeley, ofreció la siguiente aclaración:

Estados Unidos se encuentra ahora en un nuevo régimen: el autoritarismo competitivo. Existe competencia política entre partidos, pero la diferencia con la democracia liberal radica en que 1) el gobierno gobernante viola sistemáticamente la Constitución y las leyes estatutarias, y 2) utiliza el aparato estatal como herramienta para inclinar la balanza política, especialmente castigando a los adversarios políticos.

En el autoritarismo competitivo, el partido gobernante suele llegar al poder mediante una victoria electoral. En el autoritarismo competitivo, e incluso en el totalitarismo autocrático, los líderes gobernantes suelen contar con un amplio apoyo popular.

La democracia implica tanto el mayoritarismo (un gobierno que responde a las necesidades del pueblo) como el estado de derecho (que todos rindan cuentas ante las normas). Trump obtuvo el voto popular (aunque no la mayoría electoral), lo que le otorga mayor legitimidad democrática de la que habría tenido de otro modo. Sin embargo, su margen de victoria electoral fue muy pequeño, y su apoyo público ha disminuido drásticamente desde que asumió el cargo.

Susan Stokes, profesora del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago y presidenta del Centro para la Democracia de Chicago, coincide con la advertencia de Grumbach sobre cómo Estados Unidos está sucumbiendo al autoritarismo. En este correo electrónico, Stokes ofrece algunas explicaciones de por qué las personas en sociedades democráticas adoptan el autoritarismo:

La mayoría de las personas en la mayoría de las democracias afirman sistemáticamente que prefieren la democracia a otras formas de gobierno. Hay quienes, de hecho, favorecen a los gobernantes autoritarios. Consideran la democracia caótica y lenta, y les gusta la idea de que una sola persona o un pequeño grupo imponga decisiones a otros. Muchas personas no comprenden plenamente la importancia del debido proceso ni del Estado de derecho; estos son conceptos abstractos, por supuesto, hasta que las personas se enfrentan a un gobierno arbitrario o tienen amigos y familiares que lo hacen.

La mayor parte del apoyo a los autoritarios —la mayoría de los votos para líderes que se han mostrado antidemocráticos— tiene otros motivos, en particular factores económicos. Muchos votantes practican lo que los politólogos llaman «voto económico retrospectivo»: si las condiciones económicas han sido buenas durante el año previo a las elecciones, votarán por el presidente en ejercicio; si no, votarán por su contrincante. De eso se trataron en gran medida las elecciones de 2024 en Estados Unidos. Se podría discutir sobre la calidad de las condiciones económicas, pero la inflación era un fenómeno nuevo para muchos y muy alarmante. El coste de la vida era un verdadero desafío para muchos estadounidenses, dados los altos precios de los alimentos y la vivienda.

Este tipo de razonamiento político suele ser contraproducente. Como explica Stokes: «El problema es que si elegir líderes autocráticos implica que los votantes pierdan gradualmente la capacidad de destituir a los gobernantes en tiempos difíciles, esta estrategia se vuelve contraproducente para los votantes. En mi investigación, he descubierto que la desigualdad de ingresos es un importante predictor de la erosión democrática. Cuanto más desigual sea la distribución del ingreso en una democracia, mayor será la probabilidad de que experimente erosión. En condiciones de gran desigualdad, es más fácil persuadir a la gente de que las instituciones de élite están en su contra. La desigualdad también contribuye a la polarización partidista. Y cuanto más polarizada esté una política, mejor para los líderes autocráticos. Incluso los votantes que preferirían preservar la democracia se dicen: «Este tipo no es perfecto, pero si gana el otro bando...»».

Una serie de encuestas recientes ha mostrado un creciente nivel de ira y descontento entre amplios sectores de la población estadounidense hacia Donald Trump y las políticas de su administración, así como el daño que han causado a la economía, al gobierno y a la sensación general de normalidad y seguridad del pueblo estadounidense. Estas encuestas también han mostrado que un gran porcentaje de demócratas y un porcentaje considerable de republicanos e independientes también están profundamente preocupados por los abusos de poder de Trump y su evidente desprecio por la democracia y el Estado de derecho.

Donald Trump ha mencionado repetidamente al presidente Franklin Delano Roosevelt como su modelo de autoridad y poder expansivos, y por qué dicho poder es legítimo, necesario y bueno. Stephen Skowronek, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Yale, explicó que tales afirmaciones y comparaciones son ahistóricas y persiguen objetivos autoritarios:

Los progresistas han lamentado durante mucho tiempo que Roosevelt fuera frenado por una coalición bipartidista de reaccionarios sureños y conservadores republicanos. Pero ahora que el progresismo ha sido secuestrado en uno de los principales partidos y el trumpismo reina en el otro, los costos de erosionar todas las salvaguardias son evidentes. Trump ha comenzado su segundo mandato con un impulso presidencialista que imita al de Roosevelt, y el destino de los acuerdos multipartidistas de reparto del poder pende de un hilo. En este caso, sin embargo, los tribunales ya están abarrotados, el partido ya se ha depurado de la oposición interna y la defensa del control exclusivo del presidente sobre el poder ejecutivo está muy avanzada. El New Deal de Roosevelt transformó Estados Unidos, pero no fue nada comparado con la transformación que ahora se vislumbra.

¿Quieres un resumen diario de todas las noticias y comentarios que ofrece Salon? Suscríbete a nuestro boletín matutino , Crash Course.

Las encuestas han dado alguna esperanza a quienes creen que Donald Trump tiene planes autocráticos y que el movimiento MAGA se agotará extralimitándose y que el pueblo estadounidense —asumiendo que de hecho haya elecciones “libres y justas” en 2026 y 2028— corregirá el rumbo expulsando del cargo a los republicanos MAGAificados.

Diría que tales esperanzas son muy prematuras. La compulsión y la atracción hacia Trump, MAGA y el autoritarismo son muy profundas, si no inexorables, para muchas decenas de millones de estadounidenses.

Joe Walsh es un excongresista republicano y presentador de radio conservador que lideró una contienda primaria republicana contra Donald Trump en 2020. Actualmente dirige The Social Contract y presenta el podcast "White Flag with Joe Walsh". Walsh mantiene vínculos con TrumpWorld y el universo MAGA. Explicó que casi nada es demasiado extremo y autoritario como para que los partidarios de Trump, los MAGA, lo abandonen.

Las bases de Trump quieren que sea autoritario. Ese siempre ha sido su atractivo. Que será un hombre fuerte y hará lo que sea necesario para que regresen al Estados Unidos que creen que una vez fuimos. Así que nada de lo que haga como autoritario les molestará, ninguna acción inconstitucional les molestará; eso es lo que quieren que haga.

Lo único que alejará a una parte de la base de Trump de él es el sufrimiento económico. Perder el trabajo, perder sus planes de jubilación, pagar demasiado por la próxima camioneta o el próximo par de zapatos. Un sufrimiento económico real que los afecte personalmente es la única forma de que se vuelvan contra Trump en cantidades significativas. Por eso su locura arancelaria es tan peligrosa políticamente para él. Es una mala política y conducirá a malos resultados económicos.

A Trump le costará mucho más mentir sobre la economía porque su base vive de ella. Así que, cuando Trump miente y dice que los migrantes haitianos se están comiendo a los gatos y a los perros, su base se lo traga. Pero cuando Trump dice que su plan 401k va de maravilla y que, en realidad, ha perdido el 50% de su valor, su base no se creerá esa mentira porque sabe que no es cierta.

La era de Trump durará décadas, no unos pocos ciclos electorales. Los parámetros y puntos de referencia de la política tradicional estadounidense han cambiado radicalmente, si no destruidos. En definitiva, el autoritarismo (por ejemplo, la democracia herrenvolk y el autoritarismo racial blanco) es una característica, no un defecto, de la historia y el presente de Estados Unidos. La negación y la evasión no cambiarán nuestra realidad.