Un juez de MAGA podría pronto hacer que este caso de la píldora abortiva sea aún más aterrador

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

Florida y Texas tomaron una decisión discreta la semana pasada que podría tener enormes implicaciones a nivel nacional: sus fiscales generales solicitaron unirse a una demanda federal contra la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que busca reducir drásticamente el acceso a la mifepristona, el principal fármaco abortivo. Los estados argumentan que la aprobación de la FDA para el medicamento debería revocarse o, en su defecto, que las recetas de telemedicina deberían volver a prohibirse. La telesalud ha permitido que miles de personas obtengan píldoras abortivas en estados donde el procedimiento está prohibido.

El juez ante el que presentaron la solicitud es Matthew Kacsmaryk, designado por Donald Trump en Amarillo, Texas, conocido por su fallo de 2023 que pretendía anular la aprobación federal de la mifepristona. Esto ocurrió en una versión anterior del caso de la píldora abortiva, que sigue acechando el acceso al aborto como un zombi.

Lo último que supimos es que la administración Trump declaró que tres fiscales generales estatales , ninguno de los cuales es de Texas, no deberían poder continuar con una demanda interpuesta originalmente por un grupo de médicos antiaborto. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad el pasado junio que esos médicos no se vieron perjudicados por las acciones de la FDA y carecían de legitimación para demandar a la agencia. Por supuesto, eso nunca significó que la amenaza legal a la mifepristona hubiera desaparecido , solo que los médicos no eran los demandantes adecuados. Y ahora Texas, en particular, parece creer que podría presentar un mejor vehículo para el caso. Si Kacsmaryk permite que el estado se una al litigio, el Departamento de Justicia ya no podrá argumentar que la demanda debería ser desestimada, y el caso podría volver de nuevo a la Corte Suprema.

Francamente, todo esto es una versión más alarmante de la demanda presentada por los médicos en 2022, ya que Texas podría tener la oportunidad de que el Tribunal Supremo le declare legitimado para demandar. Sus alegaciones son al menos más plausibles que las dos anteriores, ya que Amarillo es un lugar válido para que Texas demande y porque los abogados texanos han estado denunciando duramente los perjuicios que la mifepristona por correo representa para el estado y sus residentes .

El estado ha estado acumulando acciones legales contra proveedores de abortos y grupos de derechos, dijo Rachel Rebouché, decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, especializada en derecho reproductivo. "La intervención de Texas es un argumento que se acerca más a demostrar el daño, ya que Texas ha demandado a [un médico] , y hay litigantes de Texas que demandan a personas de otros estados", dijo.

El caso original se refería a los daños causados ​​por la mifepristona a los médicos antiaborto y a la seguridad de las mujeres, ninguno de los cuales se basaba en pruebas, aunque esto no detendría a los demandantes conservadores. Posteriormente, el primer grupo de fiscales generales alegó que los abortos por telemedicina les impedían aplicar sus leyes, argumentando que la FDA había creado un conflicto interestatal. El fiscal general de Texas, Ken Paxton, está tomando elementos de ambas denuncias y presentándolos de una manera que parece diseñada para forzar la acción, afirmó Rebouché.

El daño es algo sobre lo que "la gente va a discrepar", dijo. "El conflicto entre Nueva York y Texas: ¿qué ley se aplica y cómo? Ese es un problema de la Corte Suprema y de la administración federal". Estos argumentos son una vía de acceso para que la corte o la administración Trump intervengan en las regulaciones de la mifepristona, las protecciones de los estados demócratas, o ambas.

Las pastillas abortivas son una amenaza existencial para el movimiento antiaborto porque las personas en estados donde está prohibido el aborto pueden acceder a ellas con relativa facilidad por correo y terminar sus embarazos en privado. Los conservadores sabían que esto sería así antes del fallo Dobbs , que revocó el caso Roe contra Wade , pero las estadísticas posteriores a Dobbs pueden haberlos sorprendido incluso a ellos. Casi dos tercios de los abortos en EE. UU. en 2023 se realizaron con pastillas, cuyo régimen típico es mifepristona seguida de misoprostol. Según datos recientes de la Sociedad de Planificación Familiar, 1 de cada 4 abortos en EE. UU. a finales de 2024 se realizó con pastillas a través de telesalud. En el trimestre anterior al fallo Dobbs , esa cifra era de 1 de cada 20.

Varios estados controlados por los demócratas han aprobado leyes de protección para proteger a los profesionales sanitarios de acciones penales y civiles cuando atienden a pacientes en otros estados. La SFP estima que, bajo estas leyes, los médicos recetaron píldoras abortivas a un promedio de 12,330 personas al mes para finales de 2024. Un solo servicio de píldoras abortivas, Aid Access, informó que, entre julio de 2023 y agosto de 2024, recetó casi 100,000 juegos de píldoras a personas que vivían en estados que han prohibido el procedimiento o la telemedicina.

Texas y Florida citan el informe de la SFP en sus presentaciones legales para argumentar que estados como ellos no pueden hacer cumplir sus prohibiciones al aborto debido a que la FDA permite las recetas de telemedicina desde 2021. Los documentos también citan hallazgos de ciencia basura del Centro de Ética y Políticas Públicas, un grupo de extrema derecha, que los conservadores están apoyando para intentar que la FDA restrinja el medicamento. Estos datos —los legítimos de la SFP, no los del EPPC— no existían cuando los médicos presentaron su demanda a finales de 2022.

Vale la pena repasar la historia original del caso en este punto, porque este litigio se ha convertido en un castillo de naipes, al que se suman nuevos y precarios niveles todo el tiempo. Menos de seis meses después de Dobbs , un grupo de médicos y dentistas conservadores demandó a la FDA, representada por el bufete cristiano Alliance Defending Freedom , buscando rescindir la aprobación de la mifepristona. Los médicos formaban parte de la Alianza para la Medicina Hipocrática, un grupo oscuro constituido en Amarillo unos meses antes, y afirmaban que la mera existencia de la píldora abortiva significaba que en los raros casos en que las píldoras causaran demasiado sangrado o no funcionaran, tendrían que tratar a pacientes que experimentaran complicaciones, y posiblemente realizar abortos, a pesar de sus objeciones religiosas. Aunque los médicos no pudieron probar que nada de esto hubiera sucedido, Kacsmaryk intentó revocar la aprobación del fármaco en abril de 2023.

Probablemente presentiendo que los médicos perderían, los fiscales generales de Missouri, Idaho y Kansas pidieron unirse a la demanda en noviembre de 2023, una solicitud que Kacsmaryk concedió a principios de 2024. Los estados no estaban pidiendo a la FDA que rescindiera la aprobación del medicamento; más bien, buscaban obligar a la agencia a revertir los cambios realizados desde 2016 que permitieron las recetas de mifepristona por telesalud y permitieron que el medicamento se usara hasta las 10 semanas de embarazo (en lugar de siete) y se recetara a menores. Los fiscales generales también argumentaron que los medicamentos no podían enviarse por correo debido a la Ley Comstock , una ley antiobscenidad de 1873 que los conservadores querían resucitar para restringir el aborto. Un seguimiento de Missouri, Idaho y Kansas afirmó que estas acciones de la FDA socavaron las leyes de aborto de los estados y causaron daños económicos y políticos debido a las menores tasas de natalidad adolescente .

Tras varios debates en el proceso de apelación , el caso finalmente llegó a la Corte Suprema en marzo de 2024. (Como era de esperar, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas se mostraron abiertos a la idea de Comstock durante los argumentos orales). Luego, en junio de 2024, los jueces dictaminaron que los médicos no podían proceder con la demanda, lo que significa que el caso debería haber sido desestimado después de que el tribunal lo devolviera a Kacsmaryk. Además, los médicos demandantes originales ya han desestimado sus demandas , por lo que es como si el caso nunca hubiera existido. Pero en enero, durante los últimos días del gobierno de Biden, Kacsmaryk dictaminó que los tres fiscales generales podían continuar con el litigio .

En mayo, el Departamento de Justicia de Trump solicitó a Kacsmaryk que desestimara el caso porque Missouri y otros no tenían ninguna conexión con Texas. Esto les pareció una buena noticia a algunos defensores del derecho al aborto, pero el departamento no mencionó las razones subyacentes de impugnar las regulaciones de la FDA. "Los estados no pueden mantener vigente una demanda en la que se determinó que los demandantes originales carecían de legitimación activa; estos demandantes ahora han desestimado voluntariamente sus demandas, y las propias demandas de los estados no tienen ninguna conexión con este Distrito", escribieron los abogados del gobierno .

El Departamento de Justicia dijo que Kacsmaryk tenía que desestimar o transferir el caso, pero no hizo ninguna de las dos cosas, lo que les dio a los opositores al aborto una oportunidad para intentar revivirlo. Y en los últimos meses, Texas ha estado tomando medidas que parecen ser las de un estado que intenta establecer que tiene legitimidad para demandar a la FDA por la mifepristona, dijo Rebouché. Paxton demandó a un médico de Nueva York en diciembre por enviar pastillas por correo a un tejano; no puede lograr que se ejecute la sentencia civil y ahora está demandando a un secretario del condado de Nueva York. Dos días antes de presentar la demanda en la sala del tribunal de Kacsmaryk, Paxton envió cartas de cese y desistimiento al sitio web informativo Plan C y a dos proveedores de píldoras abortivas de telesalud, amenazándolos con demandarlos si no dejaban de " facilitar " abortos en el estado. Además, hay dos demandas federales por homicidio culposo presentadas por tejanos contra proveedores de píldoras abortivas; el abogado en ambos casos es el ex Procurador General de Texas Jonathan Mitchell.

Los conservadores probablemente sabían que el caso original de los médicos sería desestimado, por lo que es posible que hayan estado trabajando juntos para crear algo que perdure. "Creo que todo lo que se ha hecho en previsión de ese fallo [de junio de 2024], y desde entonces, se ha centrado, en parte, en cómo legitimar esos argumentos y cómo hacerlo desde múltiples perspectivas", dijo Rebouché.

Parte de ese esfuerzo bien podría incluir la investigación del EPPC publicada a finales de abril, que afirma que la mifepristona es mucho menos segura de lo que sugiere la FDA. El artículo, con fallas metodológicas, no se publicó en una revista arbitrada y sobreestima las complicaciones del fármaco, pero desde entonces ha sido citado en cartas del Congreso a la agencia, cartas de cese y desistimiento tanto de Paxton como del fiscal general de Arkansas, Tim Griffin , y, ahora, en esta moción para que Florida y Texas se unan al caso.