La única buena opinión de Sydney Sweeney
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Este ensayo fue reimpreso del sitio Off Message de Brian Beutler. Suscríbase aquí .
La mayoría de los demócratas no saben cómo librar guerras culturales, y mucho menos ganarlas. Su instinto, al enfrentarse a una provocación cultural, es cambiar de tema o retirarse por completo.
Pero la web social sigue repleta de recordatorios de que, por un breve instante, hace apenas un año, casi lo descubrieron. La prueba está en esta imagen y en los millones de variaciones que se han generado desde entonces.
Los memes de JD Vance con cara de bebé que flotan en sus pantallas, y que pueden haber impulsado a los funcionarios de aduanas a detener y expulsar a un turista noruego a principios de este año , tienen su origen en este hilo de Twitter , que incluía el mensaje "Por cada 100 me gusta, convertiré a JD Vance en un bebé de mejillas cada vez más manzanas". JD Vance Babyface evolucionó a una forma canónica después del debate del político con el gobernador de Minnesota, Tim Walz, pero se volvió omnipresente solo después de que Vance tendiera una emboscada al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en la Oficina Oval, exigiéndole que agradeciera a Estados Unidos por la ayuda militar pasada. Con un poco de licencia cómica, "thank you" se convirtió en "pwease and tank you", y nació un meme.
¿Por qué a los bromistas de internet se les ocurrió transformar a Vance en un bebé gigante? Es difícil penetrar en sus mentes, pero apenas un par de meses antes de que naciera el bebé JD, el JD adulto se había convertido en objeto de una cruda sátira, en la que supuestamente (no en realidad) confesaba su fetiche sexual por los cojines del sofá .
Y esa broma tuvo su origen en algo real: un exitoso pero fugaz esfuerzo demócrata, popularizado por Walz, de retratar a los republicanos de derecha y sus fijaciones sociales y culturales como “raros”.
Resultó que Vance había dejado un largo rastro de comentarios extraños y no oficiales sobre, bueno, muchas cosas, pero en particular sobre la fertilidad femenina y la infertilidad. Se refería a las mujeres sin hijos como «una panda de... mujeres-gato que se sienten miserables con sus propias vidas y las decisiones que han tomado».
Durante el boom económico "extraño", todo el progresismo se volvió hipersensible a la conducta extravagante de la derecha profesional. Esto impresionó a una de las personas más populares del mundo, quien firmó su Harris-Walz apoyando a "Taylor Swift, la mujer de los gatos sin hijos". Y alimentó un escrutinio fugaz pero intenso de la corriente dominante sobre las opiniones derechistas sobre el aborto y la sumisión femenina.
Digo "fugaz" porque los demócratas se asustaron rápidamente. Ese agosto, Geoff Garin, el encuestador de Kamala Harris , supuestamente le aconsejó a la candidata que dejara de decir "No vamos a volver atrás", porque no miraba hacia el futuro, y le aconsejó a Walz que "dejara de hablar de cosas raras; es demasiado negativo".
El dúo se resistió brevemente al consejo de Garin, pero al mes siguiente ya estaban domesticados.
La crítica de Vance a las "mujeres gato" no fue la introducción de Swift a la rareza de la derecha. Fue más bien una culminación.
Un reaccionario de derecha soñó despierto que si Swift se casaba y procreaba con su pareja Travis Kelce (un ala cerrada de los Kansas City Chiefs), prefiguraría “el mayor aumento de matrimonios en la historia de Estados Unidos”, ya que “el deseo mimético se apodera de los corazones y las mentes de millones de mujeres millennials”, dando lugar a “un tsunami de finales felices románticos heterosexuales” y, por ende, a un baby boom.
En noviembre de 2023, el columnista del New York Times, Ross Douthat, aliado de Vance , respaldó parcialmente la fantasía , escribiendo: “Sería maravilloso, para ellos y para nosotros, si el floreciente noviazgo Swift-Kelce llegara hasta el final, dándonos una boda de celebridades y tal vez un bebé real”.
Otros derechistas, ofendidos por la decencia básica de Swift y la defensa de las vacunas de Kelce, criticaron duramente a la pareja. Teorizaron que la relación era una actuación, parte de un montaje que culminaría en un apoyo presidencial conjunto contra Trump. Incluso llegaron a pensar, conspirativamente, que la actuación estelar de Kelce y la victoria de los Chiefs en el Super Bowl de ese año estaban amañadas.
Esto también era increíblemente extraño.
Es raro ser paranoico o fingir paranoia como parte de una elaborada actuación para manipular a los patanes. Albergar preocupaciones, incluso con tintes religiosos, sobre la población del país es una cosa; opinar sobre lo que los órganos reproductivos de otros le deben al mundo es retroceder y encogerse poco a poco.
Un aparato mediático progresista más orientado a la misión, con la ayuda de los demócratas electos, se habría centrado en todas estas intervenciones. En Douthat, el movimiento tradicionalista y sus profundos vínculos con Vance, y en cómo la derecha tecnológica pseudodarwinista abrazó sus ideas, infundiéndoles delirios sobre el don del semen de alto coeficiente intelectual.
En septiembre de 2024, Elon Musk ofreció fecundar a Swift con quizás su descendencia número 100. Pero para entonces, la ola de rarezas ya había llegado a su punto máximo. Puedes agradecerle a los encuestadores.
Hay mucho más en la derecha y sus rarezas que su fijación en la vida sexual de otras personas.
Está el mundo superpuesto de los incels, y el mundo de los fascistas, los gropers y los neonazis, que se superpone con ese.
Convertir a estas personas en sustitutos de los republicanos electos y obligarlos a responder por ellos no está fuera del alcance de los demócratas y progresistas. Su incapacidad para hacerlo se debe principalmente a la falta de convicción. Los elementos necesarios —la crítica quisquillosa y la demostración de ira— los hacen sentir incómodos, y en cualquier caso, asumen de antemano que sus esfuerzos fracasarán o serán contraproducentes.
Necesitan menos encuestadores que refuercen estos instintos y más críticos que les digan que deben superarlos.
Hace veinte años, vi cómo los republicanos y Fox News transformaban al profesor izquierdista Ward Churchill en un sustituto del Partido Demócrata. Fue un momento político decisivo para mí. Churchill había llamado a los profesionales financieros y funcionarios del Pentágono que murieron el 11-S "pequeños Eichmanns" por su complicidad con el imperialismo estadounidense. Los republicanos se enteraron y atacaron. No les importaba que izquierdistas como Churchill odiaran a los demócratas, y los votos defensivos de estos últimos a favor de la guerra de Irak no les protegían de las acusaciones de culpabilidad falsas de la derecha. Los republicanos tenían un modelo y lo aplicaron.
A diferencia de Churchill, Vance, Douthat, Musk, Nick Fuentes, Peter Thiel y Stephen Miller no son peces gordos, ni falsos republicanos. Son auténticos. Miller puede ser, a nivel operativo, la persona más poderosa del mundo. El Partido Republicano actual está repleto de auténticos Eichmanns como él. Pero los demócratas prácticamente nunca los mencionan ni a ellos ni a sus escalofriantes y descerebradas payasadas, salvo ocasionalmente para acusar al partido de hipocresía cuando los republicanos fingen oponerse al antisemitismo. Para terminar donde empezamos, no saben cómo librar guerras culturales, y mucho menos ganarlas, así que cambian de tema o se desentienden por completo.
Este desequilibrio explica por qué los políticos que han mencionado o aludido a Sydney Sweeney la semana pasada son todos republicanos salivantes, pero su extraño y público deseo de excitación no conlleva ningún riesgo político, mientras que los demócratas, en un silencio atónito, pierden otra guerra cultural.
Los demócratas pueden cambiar esta lamentable dinámica cuando quieran. Pero primero tienen que dejar de escuchar a gente como Geoff Garin.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
