Eran dos de los compañeros más extraños de la Corte. Su alianza se está desmoronando.

Leer más

Este comentario provocó una furiosa respuesta de Jackson. La crítica de Gorsuch, escribió, «se deriva de una lamentable incomprensión de la función judicial. Nuestra tarea interpretativa no consiste en buscar nuestros propios resultados (sean cuales sean)». Y añadió: «Es precisamente por este solemne deber que, en mi opinión, es imperativo que interpretemos las leyes de forma coherente con todas las indicaciones pertinentes de lo que quería el Congreso , de la mejor manera posible para determinar su intención». Jackson continuó:

Una metodología que considera los objetivos del Congreso logra precisamente eso, y nada más. En cambio, la negativa del textualismo puro a intentar comprender el texto de una ley en el contexto más amplio de lo que el Congreso buscaba lograr convierte la tarea interpretativa en un arma poderosa para promover las preferencias de política judicial. Al "encontrar" respuestas en textos ambiguos y no molestarse en considerar si estas respuestas se alinean con otras fuentes de significado estatutario, los textualistas puros pueden disfrazar fácilmente sus propias preferencias como inevitabilidades "textuales". Así pues, lejos de ser "insuficientemente maleable", creo que el textualismo puro es incesantemente maleable —ese es su principal problema— y, de hecho, siempre es lo suficientemente flexible como para asegurar el resultado deseado por la mayoría.

La respuesta de Jackson refuta la afirmación de Gorsuch de que el textualismo siempre puede adivinar el verdadero significado de una ley solo con palabras. Lo cierto es que el textualismo no limita a los jueces , y existen innumerables ejemplos de sus defensores que distorsionan el texto de una ley para lograr el resultado deseado . Pero Jackson no se limitó a criticar la metodología; también insinuó que Gorsuch la practica de mala fe, ocultando sus "preferencias políticas" bajo el "disfraz" de la interpretación estatutaria. De hecho, amplió esta reprimenda a una "mayoría" indefinida que impone implacablemente su "resultado deseado" a la nación.

Es revelador que incluso Sotomayor se abstuviera de unirse a este pasaje. Ella y Kagan han adoptado una actitud cautelosa hacia el textualismo, conscientes de su capacidad para brindar victorias ocasionales a la izquierda. En 2015, Kagan declaró públicamente que "ahora todos somos textualistas". Y aunque luego se retractó de esa declaración, la jueza ha mantenido un enfoque de texto primero mientras aboga por una mirada más holística del "texto en contexto". Sotomayor suele estar del lado de Kagan en estos casos. E incluso cuando discrepan , es sobre el significado específico de las palabras de una ley, no sobre la cuestión más profunda de cómo un juez debe interpretarlas. De hecho, ambas jueces han reprendido repetidamente a los conservadores por no aplicar el textualismo con el rigor que deberían. Las dos parecen haber aceptado los antecedentes de la teoría y preferirían aplicarla de manera justa que repudiarla por completo.

En Stanley , Jackson rompió decisivamente con esta estrategia, repudiando la filosofía judicial en cuestión como una herramienta de "mentalidad estrecha" e "incesantemente maleable" que permite a los jueces parciales proyectar su propia agenda sobre la ley. Con la disidencia del viernes, Jackson se distanció de Sotomayor y Kagan de otra manera: sugirió que la empresa en torno a la cual Gorsuch construyó su carrera y reputación es fraudulenta. Kagan y Sotomayor han evitado acusar a Gorsuch de deshonestidad intelectual en términos tan duros, quizás en un esfuerzo por captar su voto con más frecuencia. Sotomayor también se ha aliado con Gorsuch ocasionalmente cuando su libertarismo civil lo inclina hacia la izquierda.

Lo discordante de la disidencia de Jackson en Stanley es que ella también parecía alinearse previamente con Gorsuch en cuestiones sobre el significado de la ley y su interpretación. Por ejemplo, fue la única jueza que se unió a él en su apoyo a una mayor protección del debido proceso para las personas que enfrentan sanciones civiles. También fue la única jueza que se unió a su disidencia sobre la extensión de las restricciones migratorias relacionadas con la COVID-19 en la frontera. Le otorgó el voto decisivo en una decisión de 5 a 4 que rechazó un acuerdo sobre opioides con Purdue Pharma, rompiendo con sus compañeros liberales al hacerlo. Y en 2023, se unió a su competencia textual en un caso sobre la libertad artística. Ambos a veces trabajaron en equipo en el estrado en casos que involucraban a acusados ​​penales, el área en la que coinciden con mayor frecuencia .

Últimamente, sin embargo, la dinámica entre Jackson y Gorsuch —tanto en el tribunal como en las opiniones— se ha enfriado, una tendencia que Stanley confirma. Parte del problema puede ser la actitud arrogante y condescendiente de Gorsuch hacia quienes discrepan con él. El último período, cuando él y Jackson debatieron sobre el significado original del derecho a un juicio por jurado, la trató con desprecio; mientras que los dos discrepaban en gran medida sobre la historia, Gorsuch enmarcó su argumento como un rechazo de la Constitución a favor de sus "opiniones personales". Incluso si tenía razón sobre el registro histórico (y probablemente la tenía ), no había razón para desmentir una versión falaz del contrapunto de Jackson. Gorsuch, sin embargo, parece incapaz de reconocer que los argumentos de sus oponentes podrían tener mérito. Con demasiada frecuencia, la creencia del juez en su propia infalibilidad lo lleva a tratar el desacuerdo de buena fe con arrogancia desdeñosa.

El viernes, Jackson se hartó y contraatacó a Gorsuch con toda su fuerza. (Ese mismo día, acusó al tribunal de un flagrante sesgo corporativo en un voto individual de disidencia; la jueza obviamente ha decidido que decir la verdad es más importante que apaciguar a sus colegas conservadores). Es demasiado pronto para saber si la desavenencia que Stanley expone es permanente; después de todo, al final del mandato, todos los miembros del tribunal recurren a una retórica mordaz cuando los ánimos se caldean. Pero este choque se siente diferente: una ruptura inusualmente personal sobre la legitimidad del enfoque de Gorsuch y Jackson para juzgar. Lo que antes parecía un terreno común empieza a parecer una división insalvable.

Suscríbete al boletín vespertino de Slate.