‘Hace una década Colombia era un país atractivo para la investigación clínica. Hoy eso no pasa’: Afidro

Durante la última década, Colombia pasó de ser una de las naciones más atractivas para el desarrollo de estudios clínicos en América Latina a quedar relegada frente a países con ecosistemas más ágiles y colaborativos, como Chile. Según explica Ignacio Gaitán Villegas, presidente de la Asociación de Laboratorios Farmacéuticos de Investigación (Afidro), el país perdió competitividad por la lentitud en los procesos de aprobación y la fragmentación entre actores del sistema. Sin embargo, hay señales de esperanza: la reciente conformación de una mesa nacional de estudios clínicos abre la puerta a una reactivación estratégica del sector.

En entrevista con EL TIEMPO, Gaitán señaló que Colombia tiene una combinación única de factores —desde su ubicación geográfica hasta la calidad del talento humano— que podría posicionarla nuevamente como referente regional en investigación clínica.

El problema, explica, ha sido la falta de articulación y de eficiencia en la regulación, en particular por parte del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima). No obstante, con nuevos compromisos institucionales y un renovado espíritu de colaboración entre entidades públicas, científicas y privadas, se abrió una oportunidad para retomar el rumbo.

Este martes, Afidro reunió en Cartagena, en el marco del 31° Foro de Salud de la Andi, a distintos actores del sector salud para volver a poner sobre la mesa una visión optimista y con un mensaje claro: es posible impulsar a un sector en el cual Colombia tiene muchas oportunidades. Además del impulso científico y de innovación que representan estos estudios, Gaitán y otros actores resaltaron en el encuentro el valor económico y social que tienen estas actividades: “en la medida en que haya más investigación, hay menos presión para el sistema de salud”.

Primero, aclarar que esto es un mecanismo de los estudios clínicos mediante el cual la industria, en general la farmacéutica, trabaja sus pruebas. Por eso se llaman estudios, para experimentar la capacidad de desarrollar nuevas moléculas, y obviamente lo hacemos con pacientes, con personas. En realidad, Colombia tenía los mejores indicadores de la región. Uno, porque la aprobación de los estudios de prueba era muy ágil frente al regulador. Segundo, nuestros temas de talento humano y conocimiento son muy reconocidos y eso hacía que la industria farmacéutica pusiera a Colombia como una prioridad. Tercero, tenemos una geolocalización perfecta, hablo de pisos térmicos, hablo de enfermedades tropicales. Desafortunadamente por haber dejado de ser competitivos en temas de acceso y de aprobación, los laboratorios empezaron a mirar a otros países donde hay mayor agilidad. También había ecosistemas mucho más unidos: pacientes, entidades científicas, laboratorios, el Estado, ciudades y departamentos. Eso se fue rompiendo e hizo que Colombia pasara a ser, por el contrario, uno de los países menos atractivos para estudios clínicos en América Latina.

Esto que estamos viendo hoy en Cartagena es un ejemplo perfecto. Estaban el secretario de Salud de Bogotá, el de Cartagena, pacientes, periodistas, sociedades científicas… y creo que si comenzamos por ahí, a hablar todos en la misma mesa, estamos dando el primer paso. Acabamos de instalar la mesa nacional de estudios clínicos. Es evidente que llevamos tres meses donde ya estamos viendo otra vez un propósito país. Estuvimos con el director del Invima en nuestra junta directiva hace ocho días y se asumió un compromiso también por parte del Invima en mejorar los indicadores de acceso. Sin duda, creo que estamos sumando todas las piezas para que recobremos la senda que ya traíamos.

Es el más importante. Yo diría que no es un problema actual. Lleva 10 años en donde se fueron deteriorando los tiempos de aprobación. Pasamos de ser el país con el número de días más competitivo de la región a estar de la mitad para abajo. Creo que en la actual dirección se ha generado conciencia para que rápidamente reaccionemos.

El otro día que estábamos en unos foros de EL TIEMPO, justo lo conversábamos. Hoy daban una cifra que es maravillosa: solo con una enfermedad, en unos lugares donde se hace investigación clínica en Colombia, el ahorro era de un millón y medio de dólares más o menos para el sistema de salud. Sin duda, esto ya no es solo teoría: las cifras demuestran que la inversión en estudios clínicos tiene que ser parte del sistema, porque hace que la plata alcance para más. En la medida en que haya más investigación, hay menos presión para el sistema. Parte de lo que está estresando al sistema es que todo el estrés financiero recayó sobre los recursos públicos, y los estudios clínicos son una forma precisamente de aminorar esa presión de recursos al sistema de salud en Colombia.

Perdemos talento, conocimiento, inversión extranjera. No es menor. Ahorita estaba Invest Bogotá en esta mesa. Perdemos la capacidad de transferencia de conocimiento y la posibilidad de tener la frontera del conocimiento o lo mejor que hay en el mundo del desarrollo clínico en Colombia. Por lo tanto, perdemos la capacidad de que los pacientes accedan a la mejor tecnología en salud que hay en el mundo.

Sí, esta es la segunda sesión que tenemos en un mes con todos estos actores, y yo creo que lo primero era sentarnos a la mesa, y ya nos sentamos a la mesa. Ahora vamos a presentarle al país una ruta a 12 meses para rápidamente escalar en la referencia de países en América Latina.

Periodista de Medioambiente y Salud