Alemania paralizada: el rocoso camino hacia la realidad y la responsabilidad

Alemania está paralizada: una sensación de impotencia social impregna todos los ámbitos de la vida. El Estado ya no puede hacer nada, ni impulsar ni implementar reformas. Esto empieza con el trabajo gubernamental, se palpa a diario en los ferrocarriles estatales y no termina con el debate sobre la seguridad fronteriza o la delincuencia. Con su frase «no hay alternativa», la excanciller definió la situación desde el principio. A veces la legislación de la UE se interpone, a veces la jurisprudencia, a veces la mayoría, a veces la opinión pública. La declaración de Angela Merkel ante la inmigración masiva en 2015 —«Podemos hacerlo»— se ajustó a la situación real; podría haber dicho con la misma facilidad: «De todos modos, no tenemos otra opción».

Cualquiera que contradiga esto, cualquiera que señale a la Policía Federal y a la Bundeswehr y argumente que las fronteras nacionales, por supuesto, pueden protegerse, está malinterpretando la realidad. Una clara mayoría apoyó la política de inmigración de Angela Merkel, e incluso hoy una clara mayoría se opone al aislamiento y al cierre de fronteras. Esto no se debe a que los futuros ciudadanos sean tratados con compasión y empatía. La verdadera razón es: el aislamiento es inmoral, y una sociedad plenamente moralizada no se atrincherará contra los extranjeros.

Con la pérdida de poder, influencia y relevancia que Alemania está experimentando en el siglo XXI, la acción política está pasando a un segundo plano. Está siendo reemplazada por conversaciones sobre política o por el blanqueo de información. Con el rechazo a la guerra de Irak y su Agenda 2010, el predecesor de Merkel , Gerhard Schröder, fue el último actor real en la Cancillería de Berlín. Su sucesor ha implementado posturas: el fin del servicio militar obligatorio, la eliminación gradual de la energía nuclear y la apertura de la frontera en 2015. Olaf Scholz y Friedrich Merz son moderadores débiles en coaliciones difíciles.

¿Somos todavía capaces de hacer compromisos morales?

Para reencauzar todo el asunto, se aboga por un retorno a los principios de la ética de la responsabilidad. Los términos «ética de la responsabilidad» y «ética de la convicción» fueron acuñados por el sociólogo Max Weber en 1919. Mientras que la ética de la convicción se centra en las creencias e intenciones del actor, la ética de la responsabilidad evalúa la calidad moral de una acción en función de sus consecuencias.

La ética responsable implica que principios morales como la igualdad o la justicia pueden verse comprometidos si buscan el mejor resultado posible para el mayor número de personas. La pregunta para nuestra sociedad actual es: ¿Somos aún capaces de tal retorno a nuestros valores y, por ende, de compromisos morales?

El politólogo Wolfgang Merkel escribió ya en 2021 que «una profunda división cultural de mutismo y desprecio, incluso hasta la hostilidad», está dividiendo a la sociedad. Merkel ve las razones de esto en el conflicto moralmente complejo entre los «cosmopolitas» urbanos y los «comunitaristas» tradicionales.

Pero ¿por qué la moral debería conducir al desprecio y la hostilidad? El filósofo Paul Russell ofrece una posible respuesta. Hace una década, escribió sobre la «moral corrupta», por ejemplo, cuando «disfraza motivos crueles y vanos» o se utiliza como arma para oprimir o controlar a otros, o para obtener ventajas sociales y materiales. En tales casos, la moral se convierte en hipocresía y engaño. En inglés, existe el término «one-upmanship » (superación), un método destinado a presentarse ante el oponente discursivo como más inteligente, más educado o simplemente más moral. Un fenómeno común en los programas de entrevistas alemanes.

Por supuesto, el dictamen de Russell contiene una crítica a los líderes del Partido Verde. Pero eso por sí solo sería demasiado miope. La verdadera pregunta es: ¿Qué precio pagamos por la glorificación de la moral, la convicción y la actitud? ¿Cuánto nos cuesta el triunfo de la moral sobre la responsabilidad?

La respuesta es obvia. La multitud de reclamos moralmente legitimados de protección y derechos legales paraliza a la sociedad en su conjunto y el proceso político. Todos insisten en sus derechos morales y, en última instancia, quienes merecen protección pertenecen a minorías, incluso los ancianos blancos. Nadie quiere quedarse atrás: ni los jubilados de la generación del baby boom, ni los funcionarios, ni los empresarios, ni los empleados, y mucho menos los holgazanes y vagos. Ni siquiera las salamandras y los sapos, ni sus ONG autorizadas.

Todos se aferran a posturas moralmente fundamentadas: justicia, igualdad, derechos de protección y privilegios. Esto impide, en la práctica, que alguien se acerque a la cepilladora; podrían salir volando virutas. Las medidas estructurales que implicarían recortes reales se vuelven imposibles. Lo mismo ocurre con la acción ética responsable. Sus dilemas son similares al triaje médico: permitir que un paciente sufra para salvar la vida de otro.

Es improbable que el gobierno actual implemente reformas radicales en el sentido estricto de la palabra, el equivalente político de una clasificación. En lugar de asumir la responsabilidad de las consecuencias de las reformas que podrían afectar negativamente a las personas (¡las minorías!), prefiere endeudarse. Pero este enfoque es doblemente irresponsable. Las generaciones disminuidas de hijos y nietos, la Generación Z y posteriores, algún día tendrán que pagar estas deudas.

La impotencia de los poderosos está objetivamente justificada

Más allá del estado de emergencia, al Estado en la democracia tardomoderna le queda poco más que la capacidad de endeudarse y, en algunos casos, la soberanía sobre narrativas y marcos. Se está engañando a la gente de una manera verdaderamente conmovedora con juegos de palabras como la etiqueta legislativa errónea: "Ley de Familias Fuertes", "Ley de Buenas Guarderías", "Ley de Oportunidades de Calificación". ¿Se mejorará el desequilibrio con los ingresos de los ciudadanos llamándola ahora seguridad básica?

La impotencia de los poderosos está objetivamente justificada. Alemania y Europa tienen poco para contrarrestar las tres grandes crisis de nuestro tiempo —el declive de la vieja sociedad industrial, el calentamiento global y la migración desde el Sur—, salvo retrasar y adaptar las medidas. Estas por sí solas requieren mucha más valentía para asumir la responsabilidad de la que los que ostentan el poder están dispuestos a mostrar, incluso en las áreas más urgentes de la construcción, los sistemas sociales y la política energética.

Para generar tal valentía, necesitamos volver a una política realista y responsable. Esto, a su vez, requiere una disposición moral para el compromiso. Alemania no salvará el clima ni podrá dar refugio a todos los refugiados del mundo. Pero es más fácil decirlo que hacerlo. Lo crucial para el futuro será si este mensaje llega al centro político. Pero, sobre todo, si el centro lo sigue.

Y ahí es donde surgen las dudas. Con el paso de los años, se ha extendido entre la élite de Alemania Occidental un sentimiento apolítico de superioridad moral. Una convicción colectiva: es mejor ser bueno que actuar con sabiduría. La moralización continúa.

Gobierno sin poder: Pronto 40 por ciento de AfD y la izquierda

Como resultado, los gobiernos impotentes están empujando masivamente a los votantes a los márgenes políticos. No pasará mucho tiempo antes de que el electorado combinado de AfD y el Partido de Izquierda alcance el 40%. Ya una cuarta parte de los encuestados vota por la derecha política, la mayoría con la desesperada esperanza de que los políticos de derecha estén dispuestos a romper el nudo gordiano. Si el centro no logra superar este desafío, los extremos vendrán con un pico.

¿Cuál es la base de la aparente incapacidad del centro para abordar los problemas políticos con la misma determinación que, por ejemplo, los escandinavos? Una explicación se basa en una tradición muy alemana, que ya acuñó el par de términos de Max Weber. Esto se refiere a la preferencia de la convicción apolítica sobre la responsabilidad política, la verdad moral sobre la decisión política.

Curiosamente, son los Verdes quienes combinan ambas caras de la moneda: por un lado, firmes defensores del Occidente Libre y su sólida democracia, y por otro, defensores de una ética apolítica que ya no permite separar convicciones de responsabilidades. En un artículo del semanario Die Zeit del año pasado —«¡Los Verdes no moralizan en absoluto!»— , el autor legitima la retórica prohibitiva del partido con los efectos de la libertad ejercida sobre terceros: «Comer carne, volar, conducir y el turismo de masas han entrado en la esfera de la moralidad». La afirmación de que se puede seguir como antes «a pesar de los efectos acumulativos y exponenciales de tales acciones» es, argumenta, «más precisamente, una presunción moral».

Un sueño: Un mundo sin dolor animal

Esto descarta cualquier disposición a ceder. Cualquiera que argumente así debe exigir la prohibición inmediata de los motores de combustión, así como la prohibición de la carne, los vuelos y todo tipo de cosas. Ahora bien, una definición de moralidad que evalúe las acciones en función de sus efectos indirectos e imprevistos sobre terceros desconocidos se encuentra filosóficamente entre lo absurdo y lo controvertido. Sin embargo, este tipo de pensamiento permea a amplios segmentos de la sociedad. Alimenta la duda: ¿Qué pasaría si nos comprometiéramos moralmente?

Estas dudas provienen de profundas raíces alemanas que nunca se han extinguido por completo. En un plano racional, sabemos que la frase «comer carne es inmoral» puede olvidarse sin problema. Carece de sentido. Tan insignificante como una declaración de la exministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock. Baerbock defendió una política exterior basada en valores argumentando que, en última instancia, nuestros valores e intereses son idénticos.

Pero de repente nos detenemos. ¿Tendrá razón Baerbock después de todo? Si todos defendiéramos nuestros valores, si todos realmente pensaran y actuaran como nosotros, todo iría bien. Entonces también se atenderían nuestros intereses. Y la frase «Comer carne es inmoral» refleja una verdad atemporal, pronunciada por los románticos alemanes. Una realidad soñada: un mundo sin sufrimiento animal, con menos gases de efecto invernadero, un mundo mucho mejor.

Hace 180 años, Heinrich Heine, dividido entre el afecto y el resentimiento, escribió "Alemania: Un cuento de invierno", la historia de un regreso a casa desde Occidente. Uno de sus muchos versos citables: "La tierra pertenece a los franceses y los rusos / El mar pertenece a los británicos / Pero nosotros poseemos un dominio indiscutible en el etéreo reino de los sueños".