Staatsangehörigkeitsrecht: Rechts und Links im Konflikt

Verfolgen Sie unseren Liveblog zur Politik

Abgeordnete aus dem rechten und linken Lager des Parlaments führten am Mittwoch im Verfassungsausschuss eine hitzige Debatte darüber, welche Experten und Stellen schriftliche Stellungnahmen zum Regierungsvorschlag für das Staatsangehörigkeitsgesetz abgeben sollten.

Der Gesetzentwurf zur Änderung der Staatsangehörigkeit ist einer der Gesetzentwürfe der Regierung, der dringend im Parlament behandelt werden muss und nach Angaben der PSD und der CDS-PP bis zum 28. September im Ausschuss abgeschlossen sein soll.

Auf der Sitzung des Ausschusses für konstitutionelle Fragen wurden ohne Gegenstimmen die Vorschläge der PSD „zur Förderung der schriftlichen Konsultation durch eine Gruppe von Verfassungsrechtlern“ angenommen, wobei die Forderungen hervorgehoben wurden, die an die Professoren Rui Medeiros, Jónatas Machado, Paulo Otero, Jorge Bacelar Gouveia, Catarina Santos Botelho und Miguel Nogueira de Brito gerichtet werden.

Auf Vorschlag von Chega bzw. BE werden auch die Professoren Blanco de Morais und Catarina Reis Oliveira angehört.

Allerdings stimmten PSD, Chega, CDS und Iniciativa Liberal im selben Punkt gegen die Anträge der PCP und PS auf schriftliche Konsultation mit Stellen, „die in Angelegenheiten des Staatsangehörigkeitsrechts tätig sind und über eigene Kompetenzen verfügen“, und lehnten diese ab .

Die Sozialdemokraten schlugen vor, dass Verbände oder Einrichtungen wie die Immigration Consensus Initiative, die Immigrant Solidarity Association, die Casa do Brasil, die Cape Verdean Association of Lisbon, die Guinean Association of Social Solidarity, die Association of Ukrainians in Portugal, die Casa da Índia, die Association of Angolans of the Municipality of Seixal, die Association of the Community of São Tomé and Príncipe und NIALP Lisboa – Intercultural Association schriftlich konsultiert werden sollten.

Angesichts der Ablehnung der Stellungnahmeanfrage dieser Stellen äußerte der Vizepräsident des PS-Gremiums, Pedro Delgado Alves, seine „Überraschung“ und warf PSD, Chega und CDS vor, sie hätten die Absicht, „ die Meinungen dieser Verbände nicht zu erfahren “.

„Wir bedauern das Vorgehen beim Ausländergesetz, das heute in aller Eile einer endgültigen Abstimmung unterzogen wird. Beim Staatsangehörigkeitsgesetz hätten die Stellungnahmen dieser Stellen bis September eingeholt werden können. Ich verstehe die Bedenken von PSD, CDS und Chega nicht“, erklärte er.

Diese Position teilt auch die Parlamentsvorsitzende der PCP, Paula Santos, die argumentierte, dass die Meinungen dieser Verbände „nur zu einer besseren Reflexion im Gesetzgebungsprozess beitragen würden, PSD, CDS und Chega diese Elemente jedoch nicht einmal berücksichtigen wollen“.

CDS-Abgeordneter João Almeida wies in diesem Zusammenhang zurück, dass die Absicht bestehe, die Beteiligung dieser Verbände am Gesetzgebungsprozess auszuschließen. Er entgegnete, dass sie solche Beiträge leisten könnten, wenn sie dies wünschten, der Verfassungsausschuss jedoch nicht dazu verpflichtet sei.

João Almeida argumentierte außerdem, dass es sich in diesem Fall um eine Überprüfung des Staatsangehörigkeitsrechts und nicht des Ausländerrechts handele.

In diesem Sinne erwähnte der PSD-Abgeordnete Paulo Marcelo die Schwierigkeiten, die der Verfassungsausschuss bei der Festlegung von Kriterien für die Anforderung schriftlicher Stellungnahmen von Einwandererverbänden hätte, wenn den Anträgen von PS und PCP stattgegeben würde. Aus diesem Grund wurde beschlossen, Experten den Vorrang einzuräumen, ohne jedoch Verbände auszuschließen.

Für größere Kontroversen sorgte die Intervention der Chega-Abgeordneten Madalena Cordeiro, die die Debatte über die Rolle der Einwandererverbände bei der Überarbeitung des Staatsangehörigkeitsgesetzes für „erschöpft“ hielt und der Sozialistischen Partei „falsche Darstellungen“ vorwarf.

Der ehemalige Vorsitzende der Liberalen Initiative, Rui Rocha, schloss sich der PSD und der CDS an und war der Ansicht, dass die Prioritäten des Ausschusses auf den Experten liegen sollten und dass es „angemessener“ sei, bei der Übermittlung von Anträgen auf schriftliche Stellungnahmen an Unternehmen kein zu weit gefasstes Kriterium zu haben.