TC: Ein guter Inspektionsantrag, eine schlechte Entscheidung

Nachdem das Verfassungsgericht (TC) am 30.01.2023 sein zweites Urteil zum Gesetz über Sterbehilfe und Beihilfe zum Suizid (Urteil Nr. 5/2023) erlassen hatte, verfasste ich einen Artikel mit dem Titel „Ein schlechter Antrag auf Aufsicht führte zu einem schlechten Urteil“ ( hier veröffentlicht ), in dem ich die Verantwortung für die schlechte Qualität des oben genannten Urteils in hohem Maße auf die schlechte Qualität des vom Präsidenten der Republik vorgelegten Antrags auf Aufsicht zurückführte, und zwar sowohl aufgrund der wenigen darin angefochtenen Regeln als auch aufgrund der damals unzureichenden Begründung.

Aus der Entscheidung des TC vom 22. April (Entscheidung Nr. 307/2025) geht hervor, dass das TC trotz eines guten (und begründeten) Inspektionsantrags dennoch eine schlechte Entscheidung getroffen hat.

Der Grund für das Fehlurteil des TC ist meiner Meinung nach nicht nur quantitativer Natur, sondern ergibt sich aus der Tatsache, dass das TC lediglich die Verfassungswidrigkeit von sechs Normen des Gesetzes über medizinisch (eingeleiteten und) assistierten Tod, Gesetz Nr. 22/2023 vom 25.05., mit allgemeiner Verbindlichkeit erklärte und die Verfassungswidrigkeit der übrigen Dutzenden Normen nicht erklärte, deren Verfassungswidrigkeit in dem ihm von 56 PSD-Abgeordneten vorgelegten Antrag auf Überprüfung zu Recht geltend gemacht wurde, einem der Anträge, die zusammen mit dem vom Ombudsmann vorgelegten Antrag auf Überprüfung nun vom TC geprüft wurden.

Es ist wichtig festzustellen, dass der Hauptantrag des von den PSD-Abgeordneten vorgelegten (300 Seiten umfassenden) Prüfungsantrags darin bestand, die Zulässigkeit der „Sterbehilfe“ selbst für verfassungswidrig zu erklären, da sie nicht mit den verfassungsmäßigen Normen und Grundsätzen vereinbar sei. und als Nebensache die Erklärung der Verfassungswidrigkeit der meisten Rechtsvorschriften, seien es solche, die sich auf gesetzliche Anforderungen oder auf die verschiedenen Schritte des festgelegten Verfahrens beziehen.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Gesetz Nr. 22/2023 „die besonderen Bedingungen regelt, unter denen ärztlich assistierter Suizid nicht strafbar ist, und das Strafgesetzbuch ändert“. Neben der Entkriminalisierung der Straftaten Tötung auf Verlangen des Opfers und Beihilfe zum Suizid, sofern die Tat unter Einhaltung der gesetzlich festgelegten Bedingungen begangen wird, legalisierte das oben genannte Gesetz auch die „medizinisch herbeigeführte und beihilfe zum Suizid“ und legte das entsprechende Verwaltungsverfahren fest, an dessen Ende die Durchführung der beantragten Tötung und die endgültige autorisierte Tötung vorgesehen sind.

Der Grund für meine äußerst kritische Meinung zum jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs ist eher qualitativer Natur und bezieht sich auf die Gründe, die für die Nichterlassung von Urteilen wegen Verfassungswidrigkeit angeführt wurden, sowohl in Bezug auf die zentrale Frage des Urteils als auch auf die meisten Bestimmungen des betreffenden Gesetzes. Diese Gründe erweisen sich in einigen Fällen als unverständlich und in den meisten Fällen als eindeutig unzureichend, um die im Antrag der PSD-Abgeordneten vorgebrachten Gründe für die zahlreichen Verfassungswidrigkeiten zurückzuweisen.

Es muss gesagt werden, dass diese Grundlagen gute und gültige Grundlagen waren und sind. Leider haben die meisten TC-Richter das nicht so verstanden. Es ist anzumerken, dass von den 205 Seiten des Urteils 61 dem eigentlichen Urteilstext entsprechen, während die restlichen Seiten die Abstimmungserklärungen der dreizehn Richter des Gerichts enthalten. Zwölf dieser Erklärungen enthalten Teilstimmen, entweder weil man der Ansicht ist, dass mehr Gesetzesbestimmungen für verfassungswidrig hätten erklärt werden müssen, oder aus gegenteiligen Gründen, was den umstrittenen Charakter der Angelegenheit deutlich macht.

Obwohl dies nicht der geeignete Ort ist, um das TC-Urteil aus rechtlich-verfassungsrechtlicher Sicht zu kommentieren, kann ich es mir dennoch nicht verkneifen, einige Anmerkungen zu einigen Punkten des Urteils zu machen, die ich (unter vielen, vielen anderen) für besonders unverständlich und inakzeptabel halte.

Der erste Kommentar betrifft das Verständnis, das die Mehrheit der TC-Richter hinsichtlich des Handlungsspielraums und der Befugnisse des TC hat. Dieses Verständnis zeigt sich unmittelbar im Zusammenhang mit der analysierten Hauptfrage – „zu wissen, ob die Figur der ärztlich assistierten Sterbehilfe, wie auch immer die Bedingungen ihrer spezifischen Regelung aussehen, mit unserer verfassungsmäßigen Ordnung vereinbar ist“.

Laut TC „schreibt oder verbietet die Verfassung die Legalisierung der Sterbehilfe weder kategorisch auf noch verbietet sie sie. Sie überlässt dem Gesetzgeber einen gewissen Spielraum zwischen den Werten der individuellen Freiheit und dem menschlichen Leben, insbesondere in klinischen Situationen, die von Schwere, Unumkehrbarkeit und Leiden geprägt sind. Sterbehilfe ist grundsätzlich ein politisches Thema, und es obliegt dem Gesetzgeber, im Rahmen seiner demokratischen Legitimität die ständige Spannung zwischen Verfassungswerten mit gegensätzlicher Bedeutung in diesem Lebensbereich zu schlichten, der von anhaltendem und begründetem Widerspruch unter den Bürgern geprägt ist“ (Erklärung des TC).

Für das TC „ist es unbestreitbar, dass die Legalisierung der ärztlich assistierten Sterbehilfe Opfer und Gefahren mit sich bringt. Die abstrakte Abwägung zwischen diesen und den durch diese Maßnahme geförderten Werten – ein kontroverses Thema – geht über die Funktion der gerichtlichen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit hinaus und fällt in den Bereich demokratischer Beratung. Es ist hervorzuheben, dass der Verfassungsrichter sozusagen ein Herausgeber von Gesetzen ist, nicht deren Autor – die Verantwortung für deren politischen Inhalt liegt ausschließlich beim Gesetzgeber.“

Mein größtes Problem mit diesem Argument des TC betrifft nicht so sehr die Aussage, dass die Verfassung „die Legalisierung der Sterbehilfe nicht kategorisch verbiete“, obwohl ich (in guter Begleitung mehrerer Richter des TC und der Mehrheit der Professoren für öffentliches Recht) dem überhaupt nicht zustimme, und zwar vor allem, weil die portugiesische Verfassung – neben vielen anderen Gründen – die einzige Verfassung der Welt ist, die die Legalisierung der „Sterbehilfe“ kategorisch verbietet, ebenso wie sie die einzige Verfassung ist, die die bedingungslose Unverletzlichkeit des menschlichen Lebens verkündet, indem sie in Absatz 1 ihres Art. 24.: „Das menschliche Leben ist unantastbar.“

Meine größte Verwunderung, die ich hier zum Ausdruck bringen möchte, besteht darin, dass das TC der Ansicht ist, dass „assistierter Tod grundsätzlich ein Problem der politischen Ordnung“ sei; Das TC verteidigt, dass es Aufgabe des „Gesetzgebers sei, im Rahmen seiner demokratischen Legitimität die ständige Spannung zwischen Verfassungswerten mit gegensätzlicher Bedeutung in diesem Lebensbereich zu schlichten“; Das TC ist der Ansicht, dass die Legalisierung der „Sterbehilfe“ und die Berücksichtigung der Werte, die dadurch in Frage gestellt werden, „über die Funktion der gerichtlichen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit hinausgeht und in den Bereich demokratischer Beratung fällt“; ist das Verständnis des TC, dass „der Verfassungsrichter wie ein Herausgeber von Gesetzen ist“ …!

Wäre diese Position des Verfassungsgerichts richtig, dann gäbe es für die Existenz und den Fortbestand der dem Verfassungsgericht zugeschriebenen Hauptkompetenz keine Daseinsberechtigung, da der demokratische Gesetzgeber in seinen politischen Entscheidungen und Optionen, insbesondere in den gesetzlich festgelegten, stets souverän, unangefochten und unbestreitbar wäre.

Die Hauptkompetenz des Verfassungsgerichts besteht in der Beurteilung der Verfassungswidrigkeit und Rechtswidrigkeit gemäß Artikel 277 ff. der Verfassung liegt dies daran, dass gemäß Absatz 1 des Art. 277.: „Regeln, die gegen die Bestimmungen der Verfassung oder die darin verankerten Grundsätze verstoßen, sind verfassungswidrig.“

Die „Sterbehilfe“ ist grundsätzlich kein bloßes politisches Problem, sondern vor allem ein verfassungsrechtliches. Und dies geschieht unter Berücksichtigung des spezifischen Inhalts mehrerer Normen und Verfassungsprinzipien der portugiesischen Verfassung. Nun liegt es gerade in der Verantwortung des Verfassungsgerichts, im Rahmen seiner Funktion der gerichtlichen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit die Übereinstimmung und Vereinbarkeit politisch-legislativer Optionen mit den Werten und Grundsätzen der Verfassung zu beurteilen, die sie in Frage stellen oder stellen könnten. Und es liegt in Ihrer Verantwortung, dies zu tun, wann immer Sie dazu aufgefordert werden.

Wie kann man sagen, dass der Verfassungsrichter so etwas wie ein Gesetzesredakteur sei? Der Verfassungsrichter ist zwar offensichtlich nicht der Autor der Gesetze, aber er ist auch nicht nur oder gar ein bloßer Herausgeber von Gesetzestexten. Der Verfassungsrichter ist oder sollte zumindest der höchste Garant für die Achtung der Normen und Grundsätze der Verfassung sein, einer Achtung, die die wesentliche Voraussetzung und Grundlage für die Gültigkeit von Gesetzen, aller Gesetze, darstellt.

Und wenn es stimmt, dass die Verantwortung für den politischen Inhalt von Gesetzen ausschließlich beim Gesetzgeber liegt, so trifft es nicht weniger zu, dass die Verantwortung für den verfassungsrechtlichen Inhalt von Gesetzen letztlich beim Verfassungsrichter liegt, wann immer dieser aufgefordert ist, sich zu äußern. Und denken Sie daran: Die durch Gesetz, insbesondere durch Verfassungsrecht, festgelegte Kompetenz ist unwiderruflich und unveräußerlich.

Eine andere Argumentation hieße, die Rolle des Verfassungsrichters abzuwerten und auf die Ausübung seiner Hauptkompetenz zu verzichten. Stattdessen würde man ihn auf die Ausübung seiner sekundären Kompetenzen beschränken, die rein administrativer Natur sind. Dies ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts und sollte es auch nicht sein. Wäre dies der Fall, wäre es sicherlich nicht sinnvoll, ein Verfassungsgericht zu haben. Diese Nebenfunktionen könnten auch von jedem anderen Gericht oder jeder anderen Kommission wahrgenommen werden.

Der zweite Kommentar betrifft die unerklärliche und unbegründete Schlussfolgerung des TC, dass das gesetzlich geregelte Verwaltungsverfahren mit einer Ausnahme eine detaillierte Überprüfung der im Gesetz vorgesehenen Anforderungen gewährleistet, obwohl diese Schlussfolgerung eindeutig im Widerspruch zum Wortlaut des Gesetzes steht, wie im von den PSD-Abgeordneten vorgelegten Antrag auf Einsichtnahme ausführlich und erschöpfend dargelegt wurde.

In dem Urteil heißt es: „Gemäß Artikel 3 des LMMA sind die kumulativen Voraussetzungen für das Recht auf ärztlich assistierten Tod – der grundsätzlich vom Patienten mit Hilfe von medizinischem Fachpersonal durchgeführt wird und von diesem nur durchgeführt werden kann, wenn der Patient körperlich nicht in der Lage ist, tödliche Medikamente zu verabreichen – die folgenden: (i) Eine volljährige Person trifft die Entscheidung, ihr Leben zu beenden; (ii) ihr Wille zu sterben ist aktuell, ernsthaft, frei und eindeutig; (iii) dieselbe Person befindet sich in einer Situation großen Leidens; und (iv) ihr Leiden wird durch eine schwere und unheilbare Krankheit oder eine endgültige Verletzung von äußerster Schwere verursacht.“

Laut TC „soll das gesetzlich geregelte Verwaltungsverfahren in großem Umfang, wenn auch nicht ausschließlich, die sorgfältige Überprüfung dieser Anforderungen gewährleisten.“

Es stellt sich heraus, dass eine sorgfältige und aufmerksame Analyse des Gesetzes Nr. 22/2023 uns zu dem genau gegenteiligen Schluss führt und dass eine solche Aussage weder eine Grundlage noch Unterstützung im Buchstaben des Gesetzes hat und meiner Meinung nach nicht einmal im Geiste des Gesetzes.

Wie das TC feststellt, „gibt es zwei mögliche Modelle der ärztlich assistierten Sterbehilfe: das Modell der Sterbehilfe auf Verlangen und das Modell der Sterbehilfe mit Indikation . Im ersten Modell hängt die Rechtmäßigkeit der Sterbehilfe ausschließlich vom freien und ernsthaften Willen des Antragstellers ab, ohne dass externe Ursachen, insbesondere somatische Ursachen, nachgewiesen werden müssen. (…) Im Gegensatz dazu hängt die Sterbehilfe nach dem Modell mit Indikation nicht allein vom Willen des Antragstellers ab, da die kumulative Überprüfung der klinischen Voraussetzungen unerlässlich ist.“

Unbeschadet der Tatsache, dass der portugiesische Gesetzgeber offenbar dem Modell des Todes mit Anweisungen gefolgt ist, bringt die Art und Weise, wie das entsprechende Verwaltungsverfahren konkret geregelt wurde, das portugiesische Recht dem Modell des „Todes auf Wunsch“ viel näher als dem Modell des „Todes mit Anweisungen“ oder Anforderungen.

Tatsächlich bietet die Art und Weise, wie das Verfahren gesetzlich geregelt ist, keine ausreichenden Garantien dafür, dass die Person, die den Tod verlangt, tatsächlich alle gesetzlich vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt. Zumindest bietet sie diese Garantien nicht mit dem Maß an Gewissheit und Sicherheit, das ein Verfahren dieser Art erfordert oder zumindest erfordern sollte. Schauen wir uns einige Beispiele an.

Einerseits besteht weder die Verpflichtung noch die Möglichkeit, medizinische Untersuchungen durchzuführen, um das Vorliegen einer endgültigen Verletzung von äußerster Schwere oder einer schweren und unheilbaren Krankheit zu bestätigen.

Es ist zu beachten, dass der Arzt, dem der Todesantrag vorgelegt wird – der betreuende Arzt – vom Patienten frei gewählt wird und nicht unbedingt sein persönlicher Arzt oder Hausarzt und auch kein Spezialist für die Krankheit sein muss, die ihn möglicherweise betrifft. Das bedeutet, dass der betreuende Arzt möglicherweise keine Vorkenntnisse über den Patienten und seine Krankengeschichte hat, wie dies bei dem (vom betreuenden Arzt frei gewählten) Facharzt möglicherweise nicht der Fall ist und schon gar nicht bei den Mitgliedern des CVA (von denen nur einer ein Arzt sein wird), von denen kein Kontakt mit dem Patienten erwartet wird.

Daher ist es für den betreuenden Arzt sehr schwierig, die ihm gesetzlich zugewiesenen Aufgaben mit Genauigkeit, Angemessenheit und Anspruch auszuführen, d. h. seine Meinung abzugeben, dem Patienten alle Informationen und Aufklärungen über den Gesundheitszustand und die klinische Situation des Patienten, die anwendbaren, durchführbaren und verfügbaren Behandlungen, insbesondere im Bereich der Palliativversorgung, und die jeweilige Prognose zu geben.

Es ist außerdem zu beachten, dass für die vom Patienten einzureichende Anfrage keine formalen Anforderungen (z. B. Identifikationsmerkmale, erlittene Krankheit oder Verletzung, Krankengeschichte, Anlage des klinischen Prozesses usw.) festgelegt sind, es sei denn, es handelt sich um ein schriftliches Dokument, das vom Patienten selbst datiert und unterschrieben ist, und es ist nicht einmal erforderlich, dass diese Unterschrift in Anwesenheit des betreuenden Arztes erfolgt.

Und obwohl das Gesetz vorsieht, dass der betreuende Arzt auf die Krankengeschichte des Patienten zugreifen und diese als wesentlichen Bestandteil seiner Meinung berücksichtigen muss – ohne diese Verpflichtung jedoch dem Facharzt oder dem CVA aufzuerlegen –, enthält diese Krankengeschichte möglicherweise nicht genügend Elemente, um die Einhaltung der im Gesetz festgelegten Anforderungen nachzuweisen. Und es stimmt, dass die Krankenakte des Patienten nicht einmal in dieses Rechtsverfahren einbezogen und integriert werden darf (im Gesetz als RCE – „Special Clinical Record“ bezeichnet), damit der Facharzt und der CVA darauf zugreifen können.

Andererseits ist es im Hinblick auf die Überprüfung der Einhaltung der Anforderungen an den Willen der Person, die um ihr Sterben bittet – ein Wille, der aktuell und wiederholt, ernsthaft, frei und klar sein muss – wichtig, zu berücksichtigen, dass: (i) Ärzte, Berater und Spezialisten den Patienten möglicherweise nicht im Voraus kennen; (ii) Ärzten, Beratern und Spezialisten ist es untersagt, mit den Familienangehörigen des „Patienten“ Kontakt aufzunehmen und zu sprechen, es sei denn, der Patient erteilt hierzu seine Zustimmung; (iii) es besteht keine Verpflichtung, dass ein Facharzt für Psychiatrie oder Psychologe ein Gutachten erstellt; und (iv) es ist nicht davon auszugehen, dass der Facharzt persönlichen Kontakt mit dem Patienten (oder dem CVA) haben muss.

Obwohl das Gesetz festlegt, dass die Entscheidung des Patienten in jeder Phase des Verfahrens streng persönlich und nicht delegierbar ist, sieht es dennoch vor, dass sich der Patient in allen Phasen des Verfahrens durch eine von ihm benannte Person vertreten lassen kann, wenn er nicht weiß, wie man schreibt und unterschreibt, oder nicht in der Lage ist.

Abgesehen von einer Situation großen Leidens, die die Fähigkeit einer Person, eine freie, informierte und sogar ernsthafte Entscheidung zu treffen, unwiederbringlich beeinträchtigt, stellt sich angesichts dieser Verfahrensregeln die Frage, wie Ärzte (Berater und Spezialisten) und in den meisten Fällen auch die CVA beurteilen können, ob der Wille des Patienten ernsthaft, frei und informiert ist?

Darüber hinaus gibt es trotz der Tatsache, dass das Gesetz mehrere Pflichten vorsieht, die von an Verfahren zur ärztlichen Sterbehilfe beteiligten medizinischen Fachkräften eingehalten werden müssen, in Wirklichkeit keine vorherige Kontrolle oder Überwachung der Einhaltung dieser Pflichten (oder des Gesetzes insgesamt) während jedes Verfahrens, da die IGAS, der das Gesetz die Befugnis zur Überwachung der Verfahren zuschreibt, erst über deren Existenz informiert wird, nachdem alle positiven Stellungnahmen abgegeben wurden und der Patient seine endgültige Entscheidung zu sterben schriftlich festgehalten hat, wobei der IGAS nicht einmal konkrete Aufsichts- oder Kontrollbefugnisse eingeräumt werden, sondern lediglich die Möglichkeit, zum Zeitpunkt des Todes des Patienten anwesend zu sein.

Die dem CVA übertragenen Befugnisse zur Überprüfung und Bewertung der Rechtsanwendung, die sich in der Abgabe einer vorläufigen Stellungnahme zu jedem Verfahren, in der Erstellung eines Bewertungsberichts für jedes Verfahren nach dessen Abschluss und in der Erstellung jährlicher Bewertungsberichte niederschlagen, werden zusätzlich zu den bereits erwähnten Bewertungsbefugnissen, zu denen auch die Bewertung der vom CVA selbst abgegebenen Stellungnahmen gehört, nach Abschluss der Verfahren ausgeübt, d. h. nachdem der Todesschaden endgültig entstanden ist (oder entstehen kann).

Von allen offensichtlich verfassungswidrigen Verfahrensregeln hielt das TC nur die Regel für verfassungswidrig, die keine persönliche Untersuchung des Patienten durch den Facharzt vorschreibt.

Der dritte Kommentar betrifft das überraschende Argument, mit dem das TC die Einwände der Verfassungswidrigkeit zurückweist, die sich auf das Fehlen eines Netzwerks für Palliativversorgung beziehen, das die wirksame Verfügbarkeit einer solchen Versorgung im gesamten Staatsgebiet gewährleistet. Diese Situation ist mit der rechtlichen Annahme des Vorliegens eines ernsthaften, freien und informierten Willens zu sterben unvereinbar.

Da derzeit etwa 80 % der Patienten, die Palliativversorgung benötigen, tatsächlich keinen Zugang dazu haben, argumentierten die Antragsteller, dass das Gesetz keine verlässliche Garantie dafür biete, dass der Patient Zugang zu dieser Alternative haben könne, bevor er den Weg der „ärztlichen Sterbehilfe“ beschreite, was die Bildung eines ernsthaften, freien und informierten Sterbewillens verhindere. Ohne eine solche Garantie ist der Wille zum Sterben nicht frei, da dem Patienten keine Wahlfreiheit bleibt, weil ihm keine Alternative angeboten wird.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es in dieser Hinsicht kein Urteil über die Verfassungswidrigkeit fällen könne, indem es argumentierte, dass Absatz 6 des Art. 4 des Sterbehilfegesetzes, wonach „dem Patienten auf Wunsch stets Zugang zu Palliativversorgung garantiert ist“, keine wirkliche Garantie für eine wirksame Bereitstellung von Palliativversorgung darstellt und dass eine derartige Auslegung der betreffenden Bestimmung „nicht im Wortlaut des Gesetzes steht und seinem Geist widerspricht, dessen einziges Ziel darin besteht, (…) sicherzustellen, dass der Patient, der das Verfahren der Sterbehilfe einleitet, das Recht auf Palliativversorgung behält“.

Bei allem gebotenen Respekt ist diese Auslegung des TC nicht mit dem Buchstaben des Gesetzes vereinbar und verstößt gegen den Geist des Gesetzes, da es sich um eine wahre und unzulässige Auslegung contra legem handelt.

Einerseits lässt nichts im Sterbehilfegesetz den Schluss zu, dass die Formulierung eines Sterbewunsches im Rahmen und in Übereinstimmung mit diesem Gesetz dem Patienten sein Recht auf Palliativversorgung nehmen würde, ein Recht, das seit 2012 im Rahmengesetz zur Palliativversorgung verankert ist. Es ist daher ein Widerspruch, davon auszugehen, dass die einzige Funktion des oben genannten Absatzes 6 des Art. 4. besteht darin, eine Auslegung abzulehnen, die weder dem Buchstaben noch dem Geist des Sterbehilfegesetzes entspricht.

Andererseits beschränkte sich der Gesetzgeber im Sterbehilfegesetz nicht darauf, zu sagen, dass ein Patient, der um den Tod bittet, Anspruch auf Palliativpflege hat. Der Gesetzgeber ging noch weiter und stellte klar, dass den Patienten auf Wunsch stets der Zugang zur Palliativversorgung gewährleistet sei. Der Gesetzgeber hielt es daher für wichtig, im Rahmen dieser medizinisch vorweggenommenen und herbeigeführten Todesmaßnahme eine wirksame medizinische Versorgung zu gewährleisten.

Das Problem besteht nun darin, dass der Gesetzgeber entweder gelogen hat, weil er wusste, dass er nicht in der Lage war, die wirksame Bereitstellung dieser Gesundheitsversorgung im gesamten Staatsgebiet zu gewährleisten; oder aber der Gesetzgeber hat nicht gelogen, was ich annehme und glauben möchte, und wollte dieses Verfahren der vorweggenommenen und herbeigeführten Tötung tatsächlich von der vorherigen und wirksamen Bereitstellung einer Palliativversorgung abhängig machen, wenn diese Bereitstellung vom Patienten gewünscht wird. Ohne eine solche wirksame Regelung besteht keine Möglichkeit, einen ernsthaften, freien und aufgeklärten Willen zu bilden. In beiden Fällen geht es um den angemessenen Schutz menschlichen Lebens und damit um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes.

Der vierte Kommentar betrifft die zahlreichen Ungenauigkeiten und Widersprüche, die das TC begangen hat, um nicht wie erforderlich die Verfassungswidrigkeit der Regeln erklären zu müssen, die die Zusammensetzung des Überprüfungs- und Bewertungsausschusses (CVA) regeln, und um nicht innerhalb von fünf Tagen eine entsprechende Stellungnahme abgeben zu müssen. Man sollte bedenken, dass diese Stellungnahme, wenn sie positiv ausfällt, die endgültige und entscheidende Genehmigung für die Vorwegnahme und Herbeiführung des vom Patienten gewünschten Todes darstellt.

Für das TC stellt die Tatsache, dass das Gesetz weder ausdrücklich vorsieht, dass die CVA den Patienten kennen muss, noch dass sie vor Abgabe ihres Gutachtens medizinische Untersuchungen anfordern oder direkt auf die Krankengeschichte des Patienten zugreifen kann, keinen Verstoß gegen das Verbot des unzureichenden Schutzes menschlichen Lebens dar. Die Intervention der CVA gemäß Artikel 8 Absatz 1 dient Kontroll- oder Garantiezwecken und ist dafür zuständig, zu beurteilen, ob die medizinischen Gutachten und anderen im RCE enthaltenen Elemente die notwendigen Gründe für die Erfüllung des Patientenantrags enthalten.

Und in diesem Sinne argumentiert das TC, dass „die vom CVA durchgeführte Bewertung, wie erläutert, in den Bereich der Kontroll- oder Garantiefunktion fällt und nicht für die Durchführung einer Ex-novo- Bewertung der gesetzlichen Anforderungen für ärztlich assistierten Suizid, nämlich durch die Diagnose der den Patienten betreffenden Pathologie, zuständig ist, so dass es verständlich ist, dass hierfür eine kürzere Frist gilt“.

Es stellt sich heraus, dass diese Auslegung des TC nicht korrekt ist, da sie eindeutig dem Wortlaut des Gesetzes widerspricht, insofern gemäß den in Absatz 1 des Art. 8 des Gesetzes konzentriert sich die Stellungnahme des CVA „auf die Einhaltung der Anforderungen und vorherigen Schritte des Verfahrens“.

Die Forderung an die CVA, eine Stellungnahme zur Einhaltung der Anforderungen abzugeben und nicht nur zu den vorhergehenden Verfahrensschritten, bedeutet nun, dass die CVA eine Ex-novo- Bewertung der rechtlichen Anforderungen an die „ärztliche Sterbehilfe“ durchführen muss, d. h. beurteilen muss, ob der Patient alle in Artikel 10 genannten Anforderungen erfüllt oder nicht. 3 des Gesetzes, und daher ist die CVA nicht dafür verantwortlich, lediglich zu beurteilen, ob die medizinischen Gutachten und anderen Elemente in der RCE (speziellen klinischen Akte) des Patienten die notwendigen Gründe für die Erfüllung des Patientenantrags enthalten.

Entgegen der Aussage des TC stellt die Tatsache, dass das Gesetz weder ausdrücklich vorsieht, dass die CVA den Patienten kennen und/oder untersuchen muss, noch dass sie medizinische Untersuchungen anfordern oder direkt auf die Krankengeschichte des Patienten zugreifen kann, bevor sie ihre Stellungnahme abgibt, einen klaren Verstoß gegen das Verbot des unzureichenden Schutzes des menschlichen Lebens dar. Denn es verstößt gegen die Tatsache, dass dem CVA in seiner fünfköpfigen Zusammensetzung nur ein Arzt angehört und ihm für die Abgabe seiner Stellungnahme nur fünf Tage zur Verfügung stehen.

Darüber hinaus steht diese Auslegung des TC im völligen Widerspruch zu der Aussage, dass „die positive Stellungnahme des CVA und nicht die materiellen Anforderungen, die Gegenstand der Stellungnahme sind, für die an der Durchführung der Sterbehilfe Beteiligten die erste der kumulativen Voraussetzungen für den Ausschluss der Strafbarkeit der Tat darstellen“, wie in Artikel 10 vorgesehen. 28. des Gesetzes.

Dies steht im Widerspruch zu der Aussage, dass die CVA bei der Abgabe ihrer Stellungnahme auch die körperliche Unfähigkeit des Patienten zur Selbstverabreichung tödlicher Medikamente (Voraussetzung für die Sterbehilfe) beurteilen muss, wobei die Überprüfung dieser Unfähigkeit laut TC in der Verantwortung des betreuenden Arztes und der CVA liegt.

Dies steht im Widerspruch dazu, dass das Verfassungsgericht die Regelung, die das Eingreifen des Facharztes in die Pathologie des Patienten regelt, für verfassungswidrig erklärt hat, da sie keine Untersuchung des Patienten durch den Facharzt vorschreibt. Wie das TC in diesem Fall feststellte, „fehlt dem portugiesischen Regime daher ein entscheidender Bestandteil – die Konsultation des Patienten mit einem Facharzt, der auch Zugang zur Krankengeschichte des Patienten haben sollte – um das zu verhindern, was man als endogene Rutschbahn bezeichnen könnte“. Diese entscheidende Zutat fehlt beim CVA größtenteils.

Leider fehlen dem portugiesischen Regime entgegen den Behauptungen des TC viele weitere entscheidende Elemente. Aber nicht alles an der Verordnung Nr. 307/2025 war schlecht.

Einerseits hat das TC zu Recht die allgemeinverbindliche Verfassungswidrigkeit einiger Bestimmungen des Sterbehilfegesetzes erklärt, die sich auf die Subsidiarität der Sterbehilfe gegenüber der Sterbehilfe (die durch die Nachlässigkeit des Gesetzgebers in Frage gestellt wurde), das Eingreifen des Facharztes in die Krankheit des Patienten und das Recht des Gesundheitspersonals auf Gewissensverweigerung beziehen. In der Folge hat es sogar die grundlegende und zentrale Bestimmung des Gesetzes – Absatz 1 von Artikel 3 – für verfassungswidrig erklärt, eine Verfassungswidrigkeit, die, wie das TC feststellt, „die Entscheidung selbst beeinträchtigt, unter bestimmten Bedingungen die ärztlich assistierte Sterbehilfe zu legalisieren“.

Zu den Auswirkungen der Urteile über die Verfassungswidrigkeit – die einzigen, die rechtlich relevant und bindend sind – und der Urteile über die Nichtverfassungswidrigkeit, die vom Obersten Gericht mit der Entscheidung Nr. 307/2025 erlassen wurden, siehe meinen kürzlich hier veröffentlichten Artikel.

Andererseits stellte die TC erneut und zu Recht fest, dass es kein Grundrecht auf selbstbestimmtes Sterben gibt, geschweige denn ein Grundrecht auf ärztlich unterstütztes Sterben. Mit anderen Worten: Es gibt kein Grundrecht zu sterben oder getötet zu werden.

Abschließend möchte ich noch einmal an die Abgeordneten und Parteien appellieren, die sich aktiv für dieses Gesetz zur medizinisch vorweggenommenen und herbeigeführten Tötung einsetzen. Sie sollen mit ihrer ideologischen Besessenheit und ihrem legislativen Eigensinn aufhören und erkennen, dass sie nie in der Lage sein werden, ein Gesetz zu schaffen, das einer Verfassungsprüfung standhält.

Ich habe es immer wieder betont und werde nicht müde, es zu wiederholen: Das Gesetz, das die Hinrichtung auf Verlangen entkriminalisiert und legalisiert, ist ein unnatürliches, unfaires, illegitimes, rechtswidriges, unethisches, unmoralisches und eklatant verfassungswidriges Gesetz, ein echter Angriff auf die Menschenwürde, die Rechtsstaatlichkeit und die Pflicht und Verantwortung des Staates und der Gesellschaft, für die schwächsten, verletzlichsten und hilfsbedürftigsten Menschen zu sorgen.

Das qualvolle Euthanasiegesetz muss von den Abgeordneten der Versammlung der Republik abgeschafft und begraben werden. Möge es hierfür eine Mehrheit und Mut geben, denn an Gründen mangelt es nicht.