Das Gesetz zur „Tierberaubung“ riecht nach verbranntem Fleisch

Noch bevor die Kadaver von über 350 Schweinen, die bei dem inzwischen gelöschten Brand im Alcanede-Gebiet in Santarém lebendig verbrannt waren, abgekühlt waren, erließ der Präsident der Republik ein Gesetz, das den ohnehin schwachen und reduzierten Präventivmaßnahmen zum Schutz der Tiere zuwiderlief: ein Gesetzesdekret, das die obligatorische Installation von SADIs (Automatischen Brandmeldesystemen) in Viehzuchtbetrieben aufhebt.

Die angebliche Begründung für die Existenz dieses DL und die anschließende Verkündung durch Marcelo Rebelo de Sousa verschärft den Gegenzyklus gegenüber einem Land, das sich Tag für Tag in Flammen sieht: Die nun aufgehobene Verpflichtung erwies sich als unzureichend, angesichts der Schwierigkeiten, die Verpflichtung bei den Erzeugern umzusetzen, sowohl in logistischer Hinsicht als auch aufgrund der enormen finanziellen Kosten.

Da diese Maßnahme die Viehzüchter weniger belastet, erscheint sie sogar begrüßenswert, da sie die nationale Wirtschaftsentwicklung fördern soll. Doch zu welchem Preis? Werden die Verluste der Züchter, denen die über 350 Tiere des Brandes in Alcanede zum Opfer fielen, geringer sein als die Installation der SAIDs? Rechtfertigt der Tod dieser Tiere unter qualvollen Qualen irgendeine Art von Wirtschaftsentwicklung? Dies sind rhetorische Fragen, deren Beantwortung unnötig ist.

Die Ausbeutung von Tieren in der Lebensmittelindustrie wirft ethische und rechtliche Debatten auf, die wir hartnäckig ablehnen. Entweder, weil ihnen in Regierungsgremien nicht genügend Sensibilität entgegengebracht wird, oder weil sie für die Wähler so sensibel sind, dass es unwahrscheinlich ist, dass irgendjemand dieses politische Nitroglycerin auf den Tisch bringen möchte.

In Bezug auf das Vorgehen im Katastrophenfall und die Selbstschutzmaßnahmen für Tiere in der Lebensmittelindustrie heißt es im Grundgesetz über den Zivilschutz (Gesetz Nr. 27/2006 vom 3. Juli), dass eines der grundlegenden Ziele des Zivilschutzes die Rettung und Hilfe für Menschen und andere Lebewesen in Gefahr sowie der Schutz von Umweltgütern und -werten sei. Mit Inkrafttreten dieses Gesetzes liegt die Verantwortung vollständig beim Zivilschutz, da vorgelagerte Präventionsmaßnahmen seitens der Hersteller nicht mehr zwingend erforderlich sind.

Die Herausforderungen im Zusammenhang mit der Verteidigung von Tierrechten verdeutlichen die Komplexität des Themas und die Vielfalt der Meinungen in der Debatte. Diese Fragen erfordern eine sorgfältige, durchdachte Analyse und die Berücksichtigung verschiedener Perspektiven. Ziel ist es, solide Brücken zu bauen, um ausgewogene und wirksame Lösungen zu finden, die zu Vorsorge- und Präventionsmaßnahmen für die Tierrettung führen. Fortschritte in diesem Bereich werden ohne das Verantwortungsbewusstsein und die ethischen Grundsätze aller Beteiligten nur schwer zu erzielen sein.

Es wird zunehmend gefährlich, im Namen einer Wirtschaft, die auf vor Jahrhunderten entwickelten Formeln aufbaut und keine Vision für zukünftige Generationen hat, keine roten Linien zu ziehen. Grenzen setzen und gleichzeitig den Ansatz überdenken – und wenn nicht, dann schauen wir mal: Welche Entscheidungen können beispielsweise ignorieren, dass der nationale Tiernahrungsmarkt im vergangenen Jahr 90,2 Millionen Euro erwirtschaftete, ein Wachstum von rund 11 % gegenüber 2023? Lesen Sie einfach den vor wenigen Tagen veröffentlichten Bericht „Sell Out Pet Food GS1 Portugal“, um zu verstehen, dass das Wachstum in diesem Sektor nicht nachlässt.

Daten wie die im oben genannten Bericht – ein Beispiel für die Stärkung des gesellschaftlichen Bewusstseins für ein ausgewogenes Zusammenleben von Mensch und Tier – verdeutlichen die Notwendigkeit, wirtschaftliche Entwicklung als Herausforderung für den Tierschutz zu betrachten. Durch antizyklisches Handeln riskieren wir, dass die Zahl der über 350 beim Brand von Alcanede bei lebendigem Leib verbrannten Schweine im nächsten Jahr mit hoher Wahrscheinlichkeit auf 3.500 ansteigt – und das Gleiche gilt für andere zur Lebensmittelproduktion genutzte Arten. Wenn dies den Schutz der Wirtschaft, der Produzenten, der Tiere oder was auch immer bedeutet, dann sollte man es ruhig als Politik der verbrannten Erde bezeichnen.