Tomás Balmaceda: „Das Netzwerk, das uns begeistert hat, existiert nicht mehr.“

„Ich bin davon überzeugt, dass wir dank der digitalen Umgebungen in allen Bereichen unseres Lebens einen beispiellosen Wandel erleben“, sagt Tomás Balmaceda , Doktor der Philosophie von der Universität Buenos Aires und Forscher beim Conicet (Nationaler Expertenrat). Er ist Mitbegründer der Artificial Intelligence Group, Philosophy and Technology (GIFT) am Sadaf/Conicet-Institut für philosophische Forschung. Sein jüngstes Buch trägt den Titel „Volver a pensar. Filosofía para desobedientes“ (Galerna 2024). Zwischen seinen Reisen und seinen Vorlesungen findet er Zeit, darüber nachzudenken, wie das Netz der sozialen Netzwerke, der Medien und der Wissenschaft uns immer wieder konstruiert.

Sie haben einen Doktortitel in Philosophie, sind Lehrer und Wissenschaftler. Was hat Sie an Technologie interessiert und wie vermischen sich diese beiden Welten, die auf den ersten Blick so widersprüchlich erscheinen?

Fast fünfzehn Jahre lang galt mein akademisches Interesse der Philosophie des Geistes. Parallel dazu entwickelte ich mich journalistisch weiter und konzentrierte mich auf die digitale Kultur, zunächst in der Clarín-Beilage „Sí!“ und im letzten Jahrzehnt sonntags in Viva. Irgendwann kreuzten sich meine Wege, und mein Interesse an den Hintergründen menschlicher Intelligenz ebnete mir den Weg für das, was wir unter denkenden Maschinen verstehen. Die Philosophie hat sich seit ihren Anfängen mit den großen menschlichen Fragen beschäftigt, und ich denke, es ist klar, dass die Technologie viele davon neu formuliert. Sind nur Menschen intelligent? Was ist Wissen? Was ist Kreativität? Gibt es etwas, das uns einzigartig macht? Technologien sind nicht neutral: Sie sind voller Werte, Entscheidungen und Weltanschauungen. Und wenn die Philosophie sich nicht hier einmischt, wo dann?

In einem Interview sagten Sie, Ihre Generation habe geglaubt, soziale Medien seien ein Förderer der Demokratie, heute aber sehe sie darin einen Faktor, der sie schwächt. Was ist passiert?

Diejenigen von uns, die im 20. Jahrhundert aufwuchsen, waren von sozialen Medien fasziniert, weil wir in einer einseitigen Medienkultur aufwuchsen, in der einige sprachen und der Rest zuhörte. Plötzlich versprach uns das Internet Horizontalität, Selbstdarstellung und kollektive Organisation. Ich erlebte aus erster Hand, wie diese Plattformen mein Berufs- und Gefühlsleben veränderten, und wurde Zeuge, wie sie mächtige soziale Bewegungen wie #NiUnaMenos und #MeToo befeuerten, die ohne soziale Medien nicht diese Kraft und Reichweite gehabt hätten. Aber das Netzwerk, das uns so begeisterte, existiert nicht mehr. Irgendwann änderte sich die Logik der Plattformen. Buttons wie Retweets und Shares sowie Empfehlungsalgorithmen, die Viralität priorisieren, konfigurierten den digitalen öffentlichen Raum neu. Sie begannen, Empörung statt Argumentation zu belohnen, Polarisierung statt Nuancen. Und was einst ein Diskussionsforum war, wurde zu einer Arena des Kampfes. Heute erkenne ich deutlich, dass dieses Versprechen der Demokratisierung nicht nur verkürzen, sondern sich in sein Gegenteil verkehrt hat. Soziale Medien sind nicht neutral; Es zielt darauf ab, unsere kognitiven und emotionalen Schwächen zu stimulieren. Deshalb reicht es nicht mehr aus, es „gut“ zu nutzen: Wir müssen es überdenken, kritisieren und uns seiner schädlichsten Logik widersetzen. Und wir müssen – als Gesellschaft – neu darüber nachdenken, welche Art von öffentlichem Dialog wir führen wollen.

Ein weiterer Aspekt der sozialen Medien ist, dass ihre Logik unser Denken und Zusammenleben beeinflusst. Können Sie mir ein Beispiel dafür geben und erklären, warum das so ist?

Ich denke, wir erleben es täglich, auch wenn wir es nicht immer wahrnehmen. Ein gutes Beispiel dafür ist, wie soziale Medien das Konzept von Vertrauen verändert haben. Lange Zeit vertrauten wir Institutionen: Medien, Universitäten, Experten … Heute jedoch misstrauen viele ihnen, glauben aber blind einem unbekannten Influencer, der „authentisch wirkt“. Ein weiteres Beispiel ist die Cancel Culture. Anders als die Escrache der 1990er Jahre, die politisch motiviert war, ist die Cancel Culture oft impulsiv und wird durch die Gestaltung sozialer Medien selbst befeuert: das Bedürfnis nach schneller Reaktion, das Streben nach Likes, die Zugehörigkeit zu einer digitalen Herde. Diese Logik der Überstimulation hindert uns daran, tiefgründig zu denken und macht uns eher reaktiv als reflektierend.

–Können Netzwerke und der Einsatz künstlicher Intelligenz die Idee der Wahrheit als Mittel zur Organisation von Wissen und Informationen endgültig zerstören?

Ich glaube nicht, dass sie die Wahrheit völlig auslöschen werden, aber sie schwächen ihre traditionelle Rolle erheblich. Netzwerke und künstliche Intelligenz sind keine neutralen Technologien: Sie sind darauf ausgelegt, unsere Aufmerksamkeit zu fesseln, nicht darauf, Wahrhaftigkeit zu garantieren. Das bedeutet, dass das, was verbreitet wird und viral geht, nicht unbedingt die Wahrheit ist, sondern das Attraktivste, das Unverschämteste oder das Emotionalste. Und das hat eine zerstörerische Wirkung auf den Platz, den die Wahrheit einst in unseren öffentlichen Gesprächen einnahm. Darüber hinaus arbeiten die Algorithmen, die entscheiden, was wir sehen und was nicht, mit einer undurchsichtigen und voreingenommenen Logik. Sie reproduzieren erfolgreiche Muster der Vergangenheit, festigen den Status quo und neigen dazu, unsere Blasen zu verstärken. Sie wollen nicht unseren Horizont erweitern, sondern uns süchtig machen.

– Macht uns die Nutzung einer Technologie, die uns durch die Straßen führt, für uns schreibt, findet, was wir brauchen, und auswählt, was uns ihrer Meinung nach gefällt, weniger intelligent?

Ich würde nicht sagen, dass es uns weniger intelligent macht, aber es verändert uns. Vielleicht erleben wir keinen allgemeinen Intelligenzverlust, sondern eher eine Neugestaltung unserer kognitiven Fähigkeiten. Wir delegieren Funktionen, die wir früher selbst erledigt haben: Erinnern, sich mit einer Landkarte zurechtfinden, Bibliografien oder Literaturverzeichnisse in Büchern suchen, Schreiben … Es scheint, als hätten wir weniger anhaltende Aufmerksamkeit, weniger tiefes Denken und mehr Anregung. Der Verlust unserer Fähigkeit zum intensiven Lesen bedeutet nicht nur, dass wir keine intellektuellen Fähigkeiten mehr besitzen, sondern auch, dass wir eine Denkweise mit unterschiedlichen Tempi und Nuancen verlieren. Darüber hinaus leben wir in einem Zustand des „ewigen Jetzt“, ständig aktualisieren, klicken, reagieren. Wir kämpfen darum, die Aufmerksamkeit aufrechtzuerhalten, einen langen Text zu lesen, die Leere zu ertragen. Diese zeitliche Intoleranz – die ständige Dringlichkeit von Informationen – untergräbt unsere Reflexionsfähigkeit. Intelligenz bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, zu wissen, wie man Technologie richtig nutzt, sondern zu wissen, wann man sie nicht nutzt, wie man ihrem Automatismus widersteht und wie man seine Autonomie angesichts der Bequemlichkeit ausübt. Und ich glaube, dass die Philosophie hier sehr hilfreich sein kann.

Umdenken. Philosophie für Ungehorsame, von Tomás Balmaceda (Galerna).