Trumps Eigentor könnte das Handelsdefizit erhöhen

Zum gleichen Thema:

In seiner Executive Order vom Freitag, dem 1. August, mit der er eine neue Zollwelle einleitete, bekräftigte Donald Trump , dass das Handelsdefizit eine außerordentliche Bedrohung für die nationale Sicherheit und die amerikanische Wirtschaft darstelle. So wird das arme Lesotho, das Diamanten an die USA verkauft, mit einem Zoll von 15 Prozent belegt. Mit einem durchschnittlichen Einkommen von fünf Dollar pro Tag kann sich das kleine afrikanische Land weder Importe aus den USA leisten, noch kann es seine Minen von einem Kontinent auf einen anderen verlagern .

Das Streben nach einem ausgeglichenen Handel um jeden Preis, das die MAGAs in den Mittelpunkt ihrer Agenda gestellt haben, ignoriert die Grundlagen der Ökonomie. Internationaler Handel ist vorteilhaft, weil er es jedem Land ermöglicht, sich auf Produktionen zu spezialisieren, bei denen es einen komparativen Vorteil hat. Die Beseitigung des Defizits mit jedem einzelnen Handelspartner würde bedeuten, im Inland Güter zu produzieren, die auf amerikanischem Boden nicht effizient produziert werden können, da es an den Ressourcen oder Kapazitäten dafür mangelt.

Der paradoxeste Aspekt dieses Ansatzes liegt jedoch woanders. Während Trump behauptet, das Handelsdefizit reduzieren zu wollen, unterzeichnet er bilaterale Abkommen, die es zu vergrößern drohen . Die bisher ausgehandelten Abkommen fordern von den Handelspartnern massive Investitionen in den USA, in der Hoffnung, den Fertigungssektor zu stärken, der in den letzten Jahrzehnten Arbeitsplätze verloren hat, und Anreize für die Rückkehr ausgelagerter Produktion zu schaffen. Abgesehen von der fragwürdigen Verbindlichkeit dieser Abkommen (die im Falle Europas praktisch nicht vorhanden ist) würden Direktinvestitionen aus Europa und Japan, falls sie jemals zustande kämen, das Defizit eher erhöhen als verringern. Einerseits erfordern neue Fabriken den Import von Maschinen, Komponenten und Know-how, die überwiegend in den Unterzeichnerländern produziert werden. Andererseits werden die Gewinne ausländischer Unternehmen mit Sitz in den USA repatriiert, was die Leistungsbilanz weiter verschlechtert . Darüber hinaus ist selbst das Ziel, Arbeitsplätze in den Fertigungssektor zurückzuholen, fragwürdig. Die Ökonomen des Weißen Hauses scheinen zu ignorieren, dass der Rückgang der Beschäftigung in der Industrie durch das Wachstum der Beschäftigung im Dienstleistungssektor mehr als ausgeglichen wurde: ein für hochentwickelte Volkswirtschaften typischer Prozess, bei dem sich Produktionsfaktoren in Sektoren mit größerer Effizienz und Wertschöpfung verlagern und so das allgemeine Wohlergehen steigern.

Aus buchhalterischer Sicht werden die bisher unterzeichneten Handelsabkommen (sofern sie überhaupt zustande kommen) zwangsläufig das Leistungsbilanzdefizit erhöhen. Je mehr Kapital einfließt, desto größer werden die zukünftigen Abflüsse sein – in Form zusätzlicher Importe oder Gewinnrückführungen . Trumps Strategie birgt daher die Gefahr, das Ungleichgewicht, das er angeblich korrigieren will, zu verschärfen. Die Förderung ausländischer Direktinvestitionen bedeutet im Wesentlichen, zu akzeptieren, dass Europa und Japan weiterhin ihre traditionelle Rolle als Volkswirtschaften mit überschüssigen Ersparnissen spielen, während Amerika der größte Kapitalabnehmer bleibt und ein Handelsdefizit anhäuft. Mit einem paradoxen Unterschied: Heute wurde dieses Abkommen als Ergebnis der Verhandlungen ratifiziert und als Erfolg präsentiert . Der Widerspruch ist offensichtlich: Wäre das Ziel die Reduzierung des Handelsdefizits gewesen, hätten die Abkommen auf die Förderung von Exporten und amerikanischen Direktinvestitionen im Ausland abzielen müssen, nicht auf den Zufluss ausländischen Kapitals. Die Öffnung der europäischen Märkte für amerikanische Produkte, beispielsweise durch den Abbau von Hindernissen für den digitalen Wettbewerb, hätte weitaus größere Auswirkungen gehabt. Dies war die Priorität der amerikanischen multinationalen Konzerne, doch die EU konnte es unter Berufung auf ihre Regulierungsautonomie ablehnen. Trumps jüngstes Eigentor beruht auf einem krassen Missverständnis: Es gibt keinen Grund, Exporte als solche zu preisen . Exporte sind ein Mittel zum Zweck, kein Ziel. Das Ziel sind Importe, und zwar innerhalb eines Handelsrahmens, der, sofern er gut reguliert ist, allen Beteiligten Vorteile bringt.

Mehr zu diesen Themen: