Superman hat ein Problem – und es ist nicht der Kommentar des Films zur Einwanderung

Superman ist in Schwierigkeiten.

Das gilt jedenfalls, wenn wir die einleitenden Titelkarten zum neuen Superman- Teil ernst nehmen. Denn wenn man ihnen glaubt, steht er vor einer Menge Problemen.

Zunächst einmal sind drei Jahrzehnte vergangen, seit ein außerirdisches Baby namens Kal-El auf die Erde fiel, drei Jahre, seit Superman (David Corenswet) sich der Welt offenbarte, und eine ganze Reihe weiterer dreierlei Kennzahlen, die man sich nur schwer merken kann.

Kurz gesagt: Ein Bösewicht namens Hammer of Boravia – der, wie es scheint, ein fiktives, kriegstreiberisches und leicht osteuropäisch klingendes Land darstellt – hat gerade Metropolis angegriffen. Doch das Schlimmste: Er hat Supes zum ersten Mal in seinem Leben eine Niederlage zugefügt und ihn mit schweren Rippenbrüchen bis in seine arktische Festung der Einsamkeit zurückgeworfen.

Das alles summiert sich zu einem schlechten Morgen für unseren Helden. Doch es gibt noch andere Dinge, die unseren Kreuzritter mit Umhang in Gefahr bringen, und sie spielen sich nicht alle auf dem Bildschirm ab.

Wie zahlreiche Reboots der letzten Jahrzehnte beweisen, ist es eine umstrittene Frage, wie man diesen Typen richtig darstellt. Und deshalb wird jede Darstellung einer der bekanntesten und umstrittensten Figuren der modernen Popkultur zwangsläufig völlig unterschiedliche Meinungen darüber hervorrufen, was Superman wirklich super macht.

So gab es beispielsweise in den letzten Jahren für die vielleicht beliebteste Superheldenfigur aller Zeiten eine (bestenfalls) wechselhafte Entwicklung: Sie schwankt zwischen der Smallville -Serie auf dem kleinen Bildschirm, verfluchten und abgesetzten Nicolas-Cage-Franchises, Brightburn -Neuinterpretationen von Superman als Bösewicht – und sogar den leider düsteren Man of Steel -Serien, die den heiteren Übermenschen in einen Soziopathen mit Atombomben in den Augen verwandelten.

Befragt man ein Publikum, könnte man jeden dieser Fälle als Rufmord oder dringend notwendige Charaktererneuerung bezeichnen. (Okay, vielleicht nicht den von Nicolas Cage.)

Doch es ist klar, dass Regisseur James Gunn diese gegensätzlichen Argumente im Kopf hatte, als er sich entschied, welche Version von Superman er auf die Leinwand bringen wollte: entweder den gequälten, überaus menschlichen und fehlbaren Mann aus DCs jüngsten Bemühungen oder den Jesus-ähnlichen, kitschigen Retter, den Christopher Reeve im Klassiker von 1978 darstellte.

Der Versuch, Cartoon und Realismus in Einklang zu bringen

Seine Lösung ist einfach: beides. Superman soll zum knuddeligen, unkomplizierten Inbegriff von Wahrheit, Gerechtigkeit und amerikanischem Lebensgefühl werden. Gleichzeitig soll die Beziehung zwischen ihm und seiner Wahlheimat durch ein politisches heißes Eisen verkompliziert werden – ein heißes Eisen, das nun erwartungsgemäß in den Medien die Runde macht.

Wenn wir nur nach dem Umhang urteilen, tendiert Gunn offensichtlich zur erstgenannten Charakterisierung: Sein Superman ist voll von cartoonhaften (wenn auch zugegebenermaßen wahnsinnig teuer aussehenden) Kostümen, die auf der Geburtstagsparty von X Æ A-XII Musk nicht fehl am Platz wären.

Außer der nun wieder eingeführten – und höchst umstrittenen – roten Hose von Superman selbst gibt es den unglaublich hässlichen Topfschnitt von Nathan Fillions Green Lantern, das komische Kreischen von Isabela Merceds Hawkgirl und das irgendwie immer noch cool wirkende schwarze „T“, das auf Mr. Terrifics (Edi Gathegi) finsterem Gesicht prangt.

Doch woanders spielt Gunn ein anderes Spiel – eines, das, wenn wir Fox News Glauben schenken dürfen, das Franchise selbst in Schwierigkeiten bringt. In einem Interview mit der Londoner Times bezeichnete Gunn Superman als eine definitiv politische Geschichte, die „die Geschichte Amerikas“ zeigen soll: In seinem Verständnis ist es die Geschichte eines Einwanderers (Superman), der von einem Land aufgenommen wird, das ihn rettet und von ihm gerettet wird.

Dass sich diese Kampfansage als so provokant erwiesen hat, ist angesichts der Figur etwas verwirrend: Er wurde von jüdischen Einwandererkindern geschaffen, zunächst als Kämpfer gegen den Antisemitismus im Amerika der Kriegszeit dargestellt und – lange vor Gunn – von allen, von den Fans über die Nachrichtenagenturen und die Library of Congress bis hin zu DC Comics selbst, ständig und konsequent als Einwanderer und Flüchtling interpretiert.

In einer Art ganz besonderer Episode der Prequel-Serie Smallville erzählt Kent seiner Adoptivmutter wütend, dass er ein illegaler Einwanderer sei, den sie 17 Jahre lang beherbergt habe. Vor weniger als zehn Jahren nutzte ihn der Comic-Verlag als Werbemotiv für den Weltflüchtlingstag . In einem Tweet riefen sie die Leser dazu auf, sich unter dem Hashtag #StandWithRefugees zu engagieren – am selben Tag im Jahr 2018, als US-Präsident Donald Trump dem enormen politischen Druck nachgab und eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, die die Trennung von Familien an der Grenze beendete.

Und dann gibt es noch die offizielle Biografie von DC Nation zu Supermans jüngstem Comic. Ihre Beschreibung ist ähnlich trocken und scheint sich nicht um Kents Staatsbürgerschaft bei der Geburt zu kümmern.

„Dies ist die Geschichte von Kal-El“, heißt es dort , „einem Einwanderer, der in der heutigen Welt erwachsen wird.“

Doch trotz all der Aufregung außerhalb des Kinos dürfte man bei einer echten Vorführung kaum einen Grund finden, sich beleidigt zu fühlen. Zumindest aus den bereits genannten Gründen: Zwar basiert die Handlung dieses Superman größtenteils auf einem Komplott von Lex Luthor (Nicholas Hoult), den Helden als illegalen Einwanderer zu diskreditieren, doch wird sie durch all die anderen Herren, denen Gunn zu dienen versucht, getrübt.

Nebenhandlungen und Wegwerf-Gags

Besonders deutlich wird Supermans Auseinandersetzung mit seiner Menschlichkeit – oder eben deren Fehlen: Kann er wirklich einer von uns sein, wenn seine nahezu unbegrenzte kosmische Macht ihn eher zu einer Art Gott macht? Hinzu kommt die immer wiederkehrende Frage, mit der sich mehrere neuere Superheldenfilme auseinandersetzen: Welches Recht haben unkontrollierte Individuen, als Bürgerwehr oder gar als Weltpolizei zu agieren?

Gunn geht auf die letztere Frage anhand eines langwierigen und komplizierten Krieges zwischen Boravia und den Einwohnern von Jarhanpur ein, die vage nahöstliche, afrikanische oder südasiatische Wurzeln haben.

Das lästig zuckersüße Bild brauner Gesichter mit Mistgabeln und schäbigen Flaggen mit Supermans Logo droht den gesamten Film ins Reich der Selbstparodie abdriften zu lassen; während Superhelden herbeieilen, um tapfer die Situation zu retten, liest sich Superman immer mehr wie der prahlerische Film in der Show der Superheldensatire „The Boys“: Ein Film aus dem In-Universum, der ausdrücklich darauf abzielt, sich darüber lustig zu machen, wie fade und beleidigend oberflächlich Superhelden-Franchises oft sind.

Und das ist noch gar nicht alles: die verschiedenen Nebenhandlungen und Wegwerf-Gags, die jede erdenkliche Laune jeder erdenklichen Zielgruppe befriedigen sollen. Da ist die Katastrophe im supermodernen Taschenuniversum, die nach MCU stinkt, und ein ehrlich gesagt ekelhafter, abgestandener Witz, der darauf basiert, wie der junge Jimmy Olsen (Skyler Gisondo) von einer schönen Frau, die er „mutierte Zehen“ nennt, gelangweilt und angewidert zugleich ist.

Seine Frauengeschichten – wie Supermans leicht alberne rote Hose oder sein leicht nervtötender Hund Krypto mit Superkräften – entsprechen mehr oder weniger den Comics. Und sie alle dienen Fans, die von Supermans realistischem Weg in einer Welt nach dem Dark Knight enttäuscht sind, als Friedensangebot.

Doch wenn man sie in modernen Live-Action-Filmen sieht, zeigt sich, wie töricht es ist, dies als allumfassenden Wegweiser zum Erfolg zu betrachten. Was in Comics funktioniert, lässt sich nicht immer auch in anderen Medien umsetzen. Sie sklavisch einzubauen, mag zwar eine Internetdiskussion befriedigen, führt aber oft zu unsensiblen Ergebnissen.

Weit mehr als jede Nebenhandlung mit Einwanderern leidet Superman darunter: eine hektische und geschäftige Geschichte, die versucht, so viele Fanbeschwerden im Voraus zu beantworten, dass sie keine einzige befriedigt. Und trotz insgesamt unterhaltsamer Action und beeindruckender schauspielerischer Leistungen entsteht ein Ton, der weniger für 14- oder 40-Jährige geeignet ist, sondern stattdessen einen, der den Unterschied ausmacht. Es ist eine perfekte Schussstrategie – wenn man nichts treffen will.