Wie ein von Bush ernannter Richter den Obersten Gerichtshof umging, um das Geburtsrecht für alle zu schützen
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Donnerstag blockierte US-Bezirksrichter Joseph LaPlante Donald Trumps Angriff auf das Geburtsrecht in einem landesweit geltenden Urteil . Trotz ihrer Tragweite handelt es sich bei LaPlantes Anordnung nicht um eine „allgemeingültige einstweilige Verfügung“, wie sie der Oberste Gerichtshof im Juni in Trump v. CASA untersagte. Vielmehr erkannte der Richter eine Gruppe von Klägern an, die alle von Trumps Politik Betroffenen umfasst, und erließ eine einstweilige Verfügung zum Schutz ihrer Grundrechte. Diese Sammelklage soll die Lücke schließen , die der Oberste Gerichtshof im vergangenen Monat geschaffen hatte, als er die Befugnisse der Richter zur Unterbindung verfassungswidriger Exekutivmaßnahmen einschränkte.
Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern diskutierten in der Slate Plus-Bonusfolge „Amicus“ dieser Woche über LaPlantes Entscheidung und wie Richter die Verfassung auch nach dem CASA-Verfahren verteidigen können. Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Dies ist die erste Entscheidung zum Thema Staatsbürgerschaft durch Geburt, seit der Oberste Gerichtshof im vergangenen Monat drei verschiedene allgemeine Verfügungen im CASA-Verfahren aufgehoben hat. Was hat LaPlante geschrieben?
Mark Joseph Stern: Er sagte, das sei eine einfache Entscheidung: Die Kläger erfüllten alle vier Voraussetzungen für eine Sammelklage. Erstens: Häufigkeit: Mehr als 150.000 Säuglinge könnten jährlich von dieser Anordnung betroffen sein. Zweitens: Gemeinsamkeit: Alle Säuglinge stehen vor der gleichen Rechtsfrage – ob sie die Staatsbürgerschaft von Geburt an erhalten. Drittens: Typisch: Die Hauptkläger sind mit dem gleichen Schaden konfrontiert wie alle anderen in der Gruppe. Viertens: Angemessenheit: Ja, die Kläger und ihre Anwälte können diese Gruppe fair vertreten. LaPlante ließ daher die vorläufige Sammelklage zu und erließ anschließend eine einstweilige Verfügung, die alle Beteiligten abdeckte. Es handelt sich nicht um eine universelle Verfügung – sie gilt zufällig für Einzelpersonen in allen 50 Bundesstaaten.
Nach der Entscheidung gab es einige Aufregung, da LaPlantes Fall möglicherweise auch ungeborene Kinder betrifft. Wird er tatsächlich eine Ausnahmeregelung für die Person schaffen, die es erlaubt, Föten in den Rechtsstreit einzubeziehen?
Nein, das ist hier nicht der Fall. Josh Craddock – ein Befürworter der Fötuspersönlichkeit, den Trump kürzlich in die Rechtsabteilung des Justizministeriums berufen hat – sabberte bei dieser Möglichkeit, ebenso wie andere Abtreibungsgegner; sie überlegten, in Zukunft etwas Ähnliches zu tun, um die Fötuspersönlichkeit zu etablieren. [Craddock löschte seinen Tweet später.] Doch LaPlantes Anordnung gilt nicht für Föten oder Embryonen. Vielmehr umfasst die vorläufige Klasse Säuglinge ab dem Moment ihrer Geburt, ab dem sie gemäß dem 14. Verfassungszusatz die Staatsbürgerschaft erhalten sollen.
Es geht hier also nicht um die Personifizierung des Fötus oder um eine Hintertür, um eine Sammelklage im Namen ungeborener Kinder zu eröffnen. Es geht darum sicherzustellen, dass es keine Gesetzeslücke gibt, durch die die Regierung diesen Kindern schnell die Staatsbürgerschaft verweigern könnte, bevor ihre Eltern sie offiziell in die Sammelklage aufnehmen können. Es gibt zahlreiche andere Fälle, in denen ein Richter eine Sammelklage zugelassen hat, die Kinder abdeckt, die in Zukunft in eine bestimmte Situation geraten werden, auch wenn sie sich noch nicht darin befinden, auch wenn sie noch nicht existieren – Sammelklagen beispielsweise im Zusammenhang mit der Inhaftierung von Minderjährigen ohne Aufenthaltspapiere oder von Personen in Pflegefamilien. Genau darum geht es hier.
Alles, was Sie zu dieser Sammelklage beschrieben haben, scheint offensichtlich richtig zu sein, und ich versuche herauszufinden, worüber das Justizministerium sich beschweren wird. Können Sie uns seine Einwände erläutern?
Das Ministerium argumentierte, zukünftige Kinder könnten jetzt nicht Mitglied der Sammelklage sein, da sie noch nicht existierten. Zudem behauptete es, der Schutz ihrer Rechte vor ihrer Geburt würde gegen die Verfahrensordnung verstoßen, da ihre Rechtsansprüche geklärt würden, bevor sie als „Parteien“ existieren. Auch das ist rechtlich unsinnig, da es zahlreiche Sammelklagen gibt, die vorausschauend angelegt sind und Parteien einschließen, die Schaden erleiden. Hier werden die Säuglinge vom Moment ihrer Geburt an Schaden erleiden, weshalb die Sammelklage sie ab Geburt abdecken muss. Die Argumentation der Regierung ist zudem schmerzlich heuchlerisch für eine Regierung, die die Verfahrensrechte heutiger Einwanderer nicht respektiert.
Das Justizministerium versuchte zudem, ein Argument einzubringen, das den Kern des Falles deutlich macht. Es behauptete, der Einwanderungsstatus der Eltern der Mitglieder der Sammelklage sei unterschiedlich: Manche lebten schon seit Jahren hier, andere seien erst kürzlich angekommen. Manche seien ohne Papiere, manche hätten ein befristetes Visum. Die Regierung behauptete, die Rechte der Mitglieder der Sammelklage nach dem 14. Verfassungszusatz hingen letztlich vom genauen Einwanderungsstatus und „Wohnsitz“ ihrer Eltern in den Vereinigten Staaten ab. LaPlante erwiderte, diese Details seien irrelevant, da er bereits entschieden habe , dass Einwanderungsstatus und Wohnsitz keinen Einfluss auf die Rechtsfrage hätten, ob ein Kind von Einwanderern unabhängig vom Rechtsstatus seiner Eltern die US-Staatsbürgerschaft erhalten müsse. Er werde nicht zulassen, dass die Regierung ihre falschen Verfassungsansprüche nutze, um die Zulassung einer Sammelklage zu verhindern.
Ich denke, meine einzige Frage bleibt: Ist das nicht praktisch identisch mit einer bundesweiten einstweiligen Verfügung? Im Fall CASA hatte Richterin Amy Coney Barrett Sammelklagen als Alternative vorgeschlagen, und nun hat LaPlante ihr gerade eine solche zugesprochen?
Im Grunde. Und wenn es jemals einen Fall gab, in dem eine landesweite Sammelklage Erfolg haben sollte, dann dieser, oder? Überall in den USA gibt es Kinder, die von Trumps Politik in genau derselben Weise betroffen sind. Es ist nicht LaPlantes Problem, dass seine Anordnung zufällig Menschen in allen 50 Bundesstaaten betrifft. Er kann sie nicht rational auf Menschen beschränken, die in einem bestimmten geografischen Gebiet geboren wurden. Deshalb glaubte er Barrett im CASA- Verfahren beim Wort, dass sie landesweite Sammelklagen nicht aufhebt. Er setzte seine einstweilige Verfügung jedoch sieben Tage lang aus, damit die Regierung Berufung einlegen kann.
Seit dem Fall des CASA-Gesetzes fragen wir uns, ob die brutale Niederschlagung der Bezirksrichter durch den Obersten Gerichtshof diese davon abhalten wird, das Richtige zu tun – vor allem angesichts der Drohungen gegen Richter erster Instanz und des Gefühls, dass niemand für sie kämpft. Hier haben wir einen Richter unter Bush, der sagt: „Wissen Sie was? Ich brauche niemanden, der für mich kämpft. Ich weiß, was richtig ist.“ Er wirkt überhaupt nicht entspannt.
Überhaupt nicht. Er setzt alles daran. Und er ist kein glühender Liberaler; tatsächlich war er der einzige Richter in der ersten Runde des Prozesses zu diesem Thema, der keine allgemeine einstweilige Verfügung erließ, sondern nur ein sehr begrenztes Rechtsmittel. Er hat also bereits gezeigt, dass er seine Zuständigkeit nicht über das zulässige Maß hinaus ausdehnen will. Er hat diesen Fall sorgfältig geprüft. Ich denke, das verleiht ihm große Glaubwürdigkeit, nun als erster Richter nach CASA eine bundesweit geltende Sammelklage zuzulassen. Er tut alles, was er kann, um den 14. Verfassungszusatz zu schützen. Denn wenn es keine allgemeinen einstweiligen Verfügungen und keine Sammelklagen gibt, dann gibt es überhaupt keine verfassungsmäßigen Rechte.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
