Die Republikaner versuchen, Bidens Autopen-Einsatz zu einem riesigen Skandal zu machen. Hier ist die Wahrheit.

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Die Kontroversen um Joe Bidens späte Begnadigungen wurden diese Woche durch einen Artikel in der New York Times neu entfacht, der die Prozesse im Weißen Haus beschrieb, die zu einigen dieser Begnadigungen führten. Rechte Kreise kritisierten Bidens Urteilsvermögen und seine geistige Kompetenz scharf und forderten erneut eine Untersuchung seiner Begnadigungen durch Kongress und Justizministerium. Linke Kreise wiesen die Begnadigungsgeschichte verärgert zurück und bezeichneten sie als haltlosen Versuch, von Donald Trumps nicht enden wollenden Skandalen und Empörungen abzulenken.

Als Wissenschaftler, der sich mit dem Begnadigungsrecht des Präsidenten auseinandersetzt, bin ich der Meinung, dass die neuen Informationen eine differenziertere und unvoreingenommenere Behandlung verdienen, als sie von parteipolitischen Gegnern bisher geleistet wurde. Insgesamt entlarvt die Berichterstattung der Times viele der wilderen Behauptungen der Republikaner. Sie wirft aber auch eine durchaus strittige Frage zur Gültigkeit einiger von Bidens Begnadigungen auf und verstärkt, was noch wichtiger ist, den Eindruck, dass der Prozess, der zu einigen dieser Begnadigungsentscheidungen führte, unregelmäßig, übereilt und manchmal schlecht durchgeführt wurde.

Erinnern Sie sich zunächst daran, dass der Wirbel um die Begnadigung Bidens mindestens fünf Gruppen von Begnadigungen umfasst: die Begnadigung seines Sohnes Hunter durch den Präsidenten, sowohl für Verbrechen, für die er verurteilt worden war, als auch für solche, die er möglicherweise begangen hat; die „voraussichtlichen“ Begnadigungen von Mitgliedern von Bidens Familie , den ehemaligen Beamten Anthony Fauci und General Mark Milley sowie Mitgliedern und Mitarbeitern des Komitees vom 6. Januar, um sie vor befürchteten Vergeltungsmaßnahmen der kommenden Trump-Regierung zu schützen; die Umwandlung der Strafen aller bis auf vier Insassen des Todestrakts auf Bundesebene in lebenslange Haft am 23. Dezember 2024; die Umwandlung der verbleibenden Haftstrafen von 1.499 Angeklagten auf Bundesebene am 12. Dezember 2024, die während der COVID-19-Pandemie in den Hausarrest entlassen worden waren; und die Umwandlung der Strafen am 17. Januar 2025 zur Verkürzung der Strafen von 2.490 gewaltlosen Drogentätern.

Diese sehr unterschiedlichen Begnadigungen haben zu vielfacher, eindeutiger Kritik geführt.

Die Begnadigung des Präsidentensohns wurde als krasser Fall von Vetternwirtschaft verurteilt, der einem geständigen Schwerverbrecher ungerechtfertigt zugutekam. Die möglichen Begnadigungen anderer Mitglieder der Biden-Familie, Verbündeter und Trump-Kritiker wurden scharf kritisiert und als Versuch abgetan, angebliche Korruption zu vertuschen und diejenigen zu schützen, die Trump – angeblich – grundlos verfolgt hatten. Meiner Ansicht nach, als Biden noch Präsident war, war die Begnadigung Hunters ein verständlicher, aber falscher Ausdruck väterlicher Liebe und mögliche Begnadigungen anderer wären angesichts von Trumps bekannter Rachsucht zwar verständlich, würden aber einen zutiefst unerwünschten Präzedenzfall schaffen. Ich halte diesen Präzedenzfall nach wie vor für bedauerlich und werde dies wahrscheinlich noch mehr bedauern, wenn Trump die vielen echten Rechtsverstöße seines eigenen Volkes präventiv begnadigt. Doch angesichts von Trumps grotesker und reueloser Instrumentalisierung des Justizministeriums ist Bidens Vorgehen schwerer zu kritisieren.

Bidens umfassende Strafmilderungen bei rund 4.000 gewöhnlichen Bundesstraftätern waren Gegenstand einer Reihe anderer Beschwerden.

Wie erwartet beklagen einige harte Kritiker so zahlreiche Strafminderungen, insbesondere für zum Tode verurteilte Mörder, als unangemessene präsidiale Aufhebung der wohlüberlegten Schlussfolgerungen des Justizsystems. Bidens Intervention war beispiellos. Kein anderer Präsident hat jemals die Strafen von annähernd so vielen Bundesverurteilten herabgesetzt. Die ähnlichste Analogie war Obamas (selbst beispiellose) Begnadigungsinitiative , die rund 1.700 Strafen herabsetzte – weniger als die Hälfte von Bidens Gesamtzahl. Und während die meisten Präsidenten einige Todesurteile herabgesetzt haben, hat noch nie keiner einen Block von Angeklagten in Kapitalverbrechen herabgesetzt und damit die Todeszelle des Bundes praktisch freigemacht.

Allerdings hat niemand behauptet, Biden sei nicht befugt, Strafmilderungen in diesem Ausmaß zu gewähren. Eine solche Behauptung wäre unhaltbar. Die Verfassung verleiht Präsidenten die Befugnis, Strafaufschub und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren. Diese Formulierung wurde stets so ausgelegt, dass sie auch Strafmilderungen einschließt. Die Begnadigungsbefugnis ist zahlenmäßig unbegrenzt.

Die Republikaner haben stattdessen mehrere andere Beschwerden über Bidens Massenumwandlungen vorgebracht. Die erste und sensationellste ist eine Fortsetzung des Wahlkampfthemas 2024, wonach der alternde Biden in der Spätphase seiner Präsidentschaft nicht zurechnungsfähig gewesen sei und seine Pflichten als Präsident nicht wirklich erfüllt habe. In Bezug auf Begnadigungen griffen die Republikaner die Tatsache auf, dass die Begnadigungsbefehle für einige oder alle von Bidens Begnadigungen in der Spätphase nicht vom Präsidenten selbst, sondern mit einem Autopen unterzeichnet wurden .

Sie argumentierten, dies sei ein Beweis für Bidens allgemeine Geschäftsunfähigkeit und deuteten weiter an, dass die Begnadigungen und Strafmilderungen aus einem von drei Gründen ungültig sein könnten: 1) Biden war aus irgendeinem Grund rechtlich nicht in der Lage, Gnade zu gewähren, 2) die Autopen-Unterschrift bewies, dass Biden diese Gnadengesuche nicht selbst genehmigt hatte, oder 3) ungeachtet Bidens geistiger Schärfe und subjektiver Absichten ist eine Autopen-Unterschrift rechtlich nicht ausreichend, um eine Gnadengewährung zu bestätigen.

Das erste und dritte dieser Argumente können leicht entkräftet werden.

Obwohl Biden am Ende seiner Amtszeit unbestreitbar geschwächt war, gibt es keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass er geistig nicht in der Lage war, die Pflichten seines Amtes zu erfüllen. Genauer gesagt: Es gibt keinen verfassungsmäßigen Mechanismus, um die Handlung eines Präsidenten durch eine rückwirkende Anfechtung seiner Amtskompetenz für ungültig zu erklären. Laut Verfassung bleiben Präsidenten während ihrer Amtszeit Präsidenten, sofern sie nicht angeklagt und verurteilt werden, sterben oder durch die Verfahren des ^25. Zusatzartikels zur Verfassung abgesetzt werden. Handlungen von Präsidenten während ihrer Amtszeit unterliegen der praktisch unwiderlegbaren Vermutung der rechtlichen Legitimität. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Entscheidung eines Präsidenten, Begnadigungen, Strafmilderungen und Strafaussetzungen zu gewähren, weder gerichtlich überprüfbar noch vom Kongress revidierbar ist.

Was das Autopen betrifft, so haben Präsidenten (einschließlich Trump) es jahrzehntelang eingesetzt , und die Rechtsabteilung des Justizministeriums war schon vor langer Zeit der Ansicht, dass Autopen-Unterschriften vollkommen gültig seien, solange sie einen sichtbaren Hinweis darauf lieferten, dass der Präsident einer bestimmten Handlung zugestimmt habe.

Anders verhält es sich, wenn nachgewiesen werden könnte, dass eine angeblich vom Präsidenten ausgeführte Handlung tatsächlich von einer anderen Person ohne entsprechende Befugnis durchgeführt wurde. Würde beispielsweise jemand ohne Wissen des Präsidenten einen Begnadigungsbefehl fälschen, wäre dieser ungültig.

Was uns zum jüngsten Artikel der Times bringt. Die dort berichteten Fakten sowie zahlreiche öffentliche Äußerungen Bidens zeigen zweifelsfrei, dass er die feste Absicht hatte, seinen Sohn , einige Familienmitglieder , Fauci, Milley und das Komitee vom 6. Januar zu begnadigen.

Die Times enthüllte jedoch Details über das Verfahren des Weißen Hauses zur Bewilligung der Massenumwandlungen, die einen potenziell besorgniserregenden Punkt aufwerfen. Biden hatte die drei großen Strafumwandlungen im Dezember und Januar für Angeklagte in Hausarrest, zum Tode Verurteilte und gewaltlose Drogentäter grundsätzlich genehmigt. Doch wie die Times berichtete ,

Herr Biden hat nicht jeden Namen einzeln für die kategorischen Begnadigungen genehmigt, die für eine große Zahl von Menschen gelten. … Vielmehr hat er nach ausführlicher Diskussion verschiedener möglicher Kriterien die Standards unterzeichnet, die seiner Meinung nach zur Bestimmung derjenigen Sträflinge verwendet werden sollen, die für eine Strafminderung in Frage kommen.

Anhand dieser Kriterien erstellten Mitarbeiter des Weißen Hauses eine Liste mit den Namen der in Frage kommenden Personen, die für jede kategorische Begnadigung auf einen einzigen Sammelhaftbefehl gesetzt wurden. Diese Liste wurde dann anhand von Informationen des Federal Bureau of Prisons angepasst, und der Sammelhaftbefehl wurde schließlich mit einem Autopen unterzeichnet, offenbar ohne dass Biden die endgültige Liste selbst überprüft hätte .

Dieses Verfahren wirft einige Fragen auf. Vom mittelalterlichen England bis heute haben Könige und Präsidenten oft Gruppen- oder kategorische Begnadigungen ausgesprochen, nicht durch eine Namensauflistung, sondern durch die Festlegung von Kriterien für die Anspruchsberechtigten. Ähnlich verhielt es sich mit der Eisenhower-Regierung: Präsidenten erließen oft „Master-Haftbefehle“ mit einer Vielzahl von Namen, anstatt für jede einzelne Begnadigung einen unterzeichneten Begnadigungsbefehl auszustellen.

Wer früher eine kategorische Begnadigung in Anspruch nehmen wollte, musste dies einem Gericht oder einer anderen zuständigen Stelle melden und nachweisen, dass er die Voraussetzungen erfüllte. Die Begnadigung war jedoch vollkommen gültig, auch wenn die zuständige Behörde keine Namensliste genehmigt hatte (und die Namen der meisten Begnadigungsberechtigten gar nicht kannte).

Moderne Master Warrants sind lediglich ein effizienter Mechanismus, der es überflüssig macht, dass der Präsident persönlich (oder per Autopen) für jeden Begünstigten ein anderes Dokument unterzeichnen muss. Dennoch geht man bei der Verwendung von Master Warrants davon aus, dass der Präsident jede Person auf einer bestimmten Liste begnadigt – obwohl die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass er in den meisten Fällen lediglich die Empfehlungen des Justizministeriums und seiner Mitarbeiter akzeptiert, ohne die geringste Ahnung zu haben, wer die große Mehrheit dieser Personen ist oder warum sie eine Begnadigung verdienen.

Biden ging jedoch etwas Neues ein. Er genehmigte drei Gruppenbegnadigungen auf der Grundlage festgelegter Kriterien, nicht Namen, ließ dann aber seine Mitarbeiter einen Begnadigungsbefehl aus einer Liste von Namen erstellen, die diese Kriterien erfüllten, und setzte unter diesen eine Autopen-Signatur.

Sind diese Begnadigungen gültig? Ich denke, fast sicher. Biden traf eine Entscheidung und teilte seinen Mitarbeitern sinngemäß mit: „Ich beabsichtige, die Strafen aller Personen umzuwandeln, die die Kriterien A, B und C erfüllen.“ Hätte er lediglich eine entsprechende Proklamation erlassen, wäre diese für alle gültig, die die Kriterien A, B und C erfüllen. Die amerikanische Geschichte ist voll von solchen Begnadigungen, von James Madisons Begnadigung der Barataria-Piraten 1815 über Andrew Johnsons Begnadigungen ehemaliger Konföderierter während des Bürgerkriegs, die Begnadigungen rebellischer oder polygamer Mormonen durch mehrere Präsidenten und eine ganze Reihe von Begnadigungen von Deserteuren und Wehrdienstentflohenen ^{im 20.} Jahrhundert nach dem Krieg.