Richter Peinado wirft Begoña Gómez mutmaßliche Unterschlagung vor

Der Ermittler wirft der Ehefrau von Pedro Sánchez ein weiteres Verbrechen vor und lädt sie für den 11. September zur Aussage vor.

Richter Juan Carlos Peinado hat zugestimmt, die Ehefrau des Premierministers, Begoña Gómez , wegen des mutmaßlichen Verbrechens der Veruntreuung öffentlicher Gelder anzuklagen, weil sie ihre Beraterin in Moncloa, Cristina Álvarez , eingestellt hatte, und hat sie für September zur Zeugenaussage vorgeladen.

Konkret hat der Richter des Ermittlungsgerichts Nr. 41 in Madrid Gómez‘ Erscheinen für den 11. September um 10:30 Uhr anberaumt, wie aus einem am Montag erlassenen Urteil hervorgeht.

Obwohl der Richter bereits mit der Untersuchung des mutmaßlichen Betrugs im Zusammenhang mit Álvarez' Einstellung begonnen hatte, hatte er Gómez dieses Verbrechens noch nicht zur Last gelegt. Gegen Pedro Sánchez' Ehefrau wurde bereits zuvor wegen mutmaßlicher illegaler Einflussnahme, Korruption im Geschäftsleben, Markenmissbrauch und Hausfriedensbruch ermittelt.

Im Rahmen dieses Falles verfolgt der Untersuchungsrichter vier Ermittlungsstränge : die angebliche Einflussnahme von Gómez zugunsten von Barrabés, Gómez‘ Leitung des Lehrstuhls und der beiden Masterstudiengänge, die er an der Universität Complutense mitleitete, die angebliche Veruntreuung der Lehrstuhlsoftware durch Sánchez‘ Ehefrau und die Ernennung von Cristina Álvarez zu Gómez‘ Beraterin.

Neben der Vorladung von Gómez hielt es der Untersuchungsrichter für angebracht, auch eine Aussage von Álvarez selbst aufzunehmen, die er am 10. September um 11:00 Uhr vorlädt.

Es ist anzumerken, dass die Moncloa-Mitarbeiterin in diesem Verfahren bereits als Zeugin und als Verdächtige ausgesagt hat, obwohl das Madrider Provinzgericht im vergangenen Juni ihre Aussage annullierte und nur das bestätigte, was sie in ihrer Aussage als Verdächtige angegeben hatte. Damit wurden die gegen sie vorliegenden Beweise für mutmaßliche Straftaten im Zusammenhang mit dem illegalen Drogenhandel bestätigt.

Peinado hat sich bereit erklärt, Álvarez vorzuladen, nachdem das Madrider Provinzgericht entschieden hatte, dass er die Ermittlungen konzentrieren und alle möglichen Anklagen gegen den Berater benennen solle.

Um die Anklage gegen Gómez und Álvarez wegen Unterschlagung zu begründen, zitierte der Richter einen Auszug aus dem Urteil des Provinzgerichts. „Ein weiterer zu berücksichtigender Faktor ist ihre frühere persönliche Freundschaft, die der Grund für ihre Ernennung in die höchste Vertrauensposition war. Sie dient den privaten Aktivitäten von Begoña Gómez, die durch diese Ernennung gefördert werden sollen“, stellten die Richter fest.

Für das Provinzgericht könnte dies „ eine Umleitung öffentlicher Mittel zugunsten privater Interessen darstellen und, was noch wichtiger ist, innerhalb einer institutionalisierten Machtstruktur erfolgen, die dazu dient, den unbestreitbaren Einfluss des Präsidentenamtes auf die Regierung zu verstärken.“

„Daher ist es angebracht, Cristina Álvarez und Begoña Gómez als Verdächtige wegen des mutmaßlichen Verbrechens der Veruntreuung öffentlicher Gelder oder Vermögenswerte vorzuladen“, so Peinado nun abschließend.

Die Entscheidung des Richters stellt eine Änderung seiner Herangehensweise gegenüber seiner Entscheidung vom vergangenen Mai dar, als er den Regierungsdelegierten in Madrid, Francisco Martín Aguirre, wegen Unterschlagung im Zusammenhang mit der Anstellung des Beraters während seiner Zeit in Moncloa anklagte und Ermittlungen gegen Gómez und Álvarez wegen des besagten Verbrechens ausschloss, da sie keine Verantwortung für die Anstellung trugen.

Am Rande nutzt Peinado die Gelegenheit, in dem am Montag ergangenen Urteil darauf hinzuweisen, dass er keine Benachrichtigung über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erhalten habe, seine begründete Stellungnahme, in der er eine Untersuchung des Ministers für Präsidentschaft, Justiz und parlamentarische Beziehungen, Félix Bolaños, im Zusammenhang mit der Ernennung von Álvarez forderte, zurückzuweisen.

„Diesem Gericht ist bisher kein derartiger Fall bekannt, da ihm keine Kopie vorliegt“, betonte der Ermittlungsrichter mit Verweis auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 15. Juli.