Disiplinsiz bir ülkenin tuhaf bütçesel normalliği.

Ülkenin yapısal reformlar yapmadığını söylemek haksızlık olur. Yapması gerekenlerin hepsini yapmıyor, bu doğru, ancak son 15 yılda yapılan bir şey var: Kamu hesaplarında dengeyi veya ufak bütçe fazlalarını öngörme ve başarma gerekliliği konusunda oluşan geniş mutabakat.

Bu başlangıç ​​noktası bütçe görüşmelerinde artık normalleşti. Harcamaların nereye yönlendirileceğini ve hangi vergilerin alınacağını tartışabiliriz ve tartışmalıyız, ancak olumlu olması gereken nihai dengeyi değiştirmeden.

Bu, 2011 yılında mali kurtarma paketinin dayattığı şartların sert bir şekilde uygulanmasıyla başlayan ve bugüne kadar birçok hükümet ve siyasi durumu kapsayan bir süreçti.

Dengeye ulaşma şeklimizin, nihayetinde yapısal bir reformun yalnızca yarısını temsil ettiğini kabul ediyorum. Neden? Çünkü bu ayarlama, yapısal olarak her yıl artan cari kamu harcamalarına dokunmadı ve yalnızca en kolay değişkenlerle, yani daha fazla vergi ve yatırımlarda ayrım gözetmeyen kesintilerle yapıldı.

Bununla birlikte, "sıfır açık" hedefinin belirlenmesi çok önemli bir kültürel değişimdir. Bu bir ilkedir çünkü bildiğimiz gibi, önceki yaşam tarzımız harcamaları artırmayı, vergileri yükseltmeyi ve borçlanmaya yol açan büyük açıklar yaratmayı içeriyordu. Ta ki bu sürdürülemez hale gelene kadar ve gerisi tarih oldu.

Dengeli bütçe uzlaşısının öncesi ve sonrası arasındaki fark –ki ironik bir şekilde, aşırı solun desteklediği bir hükümet döneminde elde edilmişti– çarpıcı. Eskiden tartışma hangi vergilerin artırılması gerektiği üzerineydi; şimdi ise hangi vergilerin düşürülmesi gerektiği üzerine. Eskiden, Brüksel yaptırımlarından kaçmak için açığı gizleme girişimleri vardı; şimdi ise en dengeli hesaplara sahip Avro Bölgesi ülkeleri arasındayız. Eskiden, "borç yönetilir, ödenmez" şeklindeki eski düşünceyle azami borç limitleri test ediliyordu; bugün ise işlerin böyle yürümediğini biliyoruz ve maliye bakanları giderek düşen borç oranlarını göstermeyi seviyor.

Bir hükümetin geçerli bir sebep olmadan (örneğin bir pandemi) bütçe açığı vermeye başlaması durumunda popülaritesinin ve seçim performansının cezalandırılabileceği bir noktaya geldik. Bilmiyoruz, ama bu beslememiz gereken bir umut.

Ve bunu beslemeliyiz çünkü bir sonraki adım kaçınılmaz olarak kamu harcamalarını yeniden düzenlemek olacak. Bütçe açığı bir ayarlama değişkeni olarak kullanılmadığında ve halihazırda sahip olduğumuz ağır vergi yükü göz önüne alındığında, gelecekteki ayarlamaların kamu harcamalarını rasyonalize etmeyi içermesi gerekecek. Bu, harcama seviyelerinde nominal kesintiler gerektirmez. Kamu harcamalarının her yıl nominal GSYİH büyümesinden daha düşük bir oranda artması yeterlidir.

Borçta da durum aynı. Miktar her yıl artıyor, ancak büyüyen bir ekonomideki ağırlığı giderek azalıyor.

Bütçe dengesinin bu normalliğine artık bütçe sürecinin normalliği de ekleniyor. Devlet Bütçesi, azınlık hükümetlerinin tabi olduğu yıllık bir güvenoyu değildir ve olamaz. Bütçe, her şeyden önce Devletin taahhütlerinin ve yürürlükteki yasaların mali bir yansıması olmalıdır. Nispeten küçük olan kalan pay ise, her hükümetin her bir durum için ayrı ayrı yaptığı siyasi tercihleri ​​yansıtmalıdır.

Son yıllarda Bütçeyi, yılın tek yasama faaliyeti olarak görmeye, tüm sektörel politikaların ve bütçeyle pek ilgisi olmayan yüzlerce izole tedbirin üst üste yığıldığı bir ortam olarak görmeye alıştık.

Bir yıl önce, siyasi partiler ihtisas bütçesi görüşmeleri sırasında yaklaşık 2.000 değişiklik önerisi sunmuştu. Bunlardan bazıları şunlardır: güvenlik güçlerinin sağlık durumlarının yıllık değerlendirmesi, TAP'ın (Portekiz havayolu şirketi) özelleştirilmesinin durdurulması, Arraiolos halı dokumacılarının ve Estremoz heykelcik ustalarının çalışmalarının teşvik edilmesi, hastalık izni denetim talepleri için ödeme yöntemlerinin modernize edilmesi, vergi müfettişlerinin kariyer yollarının gözden geçirilmesi vb.

Bu uygulamanın sonucu son derece düşük bir yasama kalitesi oldu; parlamento üyeleri, uzun oturumlarında neye oy verdiklerine pek dikkat etmediler ve bu önerilerin her birinin bağımsız bir şekilde tartışılmaması oldu.

José Luís Carneiro, hükümetin bütçeden iş kanunlarının revize edilmesi, sosyal güvenlikte değişiklikler veya Ulusal Sağlık Hizmeti'nin yapısında yapılacak değişiklikler gibi ilgili konuları hariç tutma kararını şart koşmakta haklıydı. Bunların hepsi, bütçeden ayrı olarak görüşülüp karara bağlanmaları halinde büyük önem taşıyan konulardır.

Ve Joaquim Miranda Sarmento, sonuçta tam da bir bütçe olan bir bütçe hazırlayıp sunmakta haklıydı. Eski kötü uygulamalara o kadar bağımlıydık ki, şimdi her şeyin yerli yerinde olduğunu görünce bile şaşırıyoruz.