WIBOR? Lüksemburg Mahkemesi'nde önemli bir şey yaşandı

Anna Cudna-Wagner: CJEU önündeki duruşma gerçekleşti. Hepsi bu kadardı. Daha önce bir karar verileceği yönünde birçok ses duyuldu. Bu tür öneriler haksızdı çünkü CJEU kararı duruşma günü asla yayınlanmaz. Özellikle de Başsavcının görüşü daha erken açıklanacaksa. Bu durumda bunu 11 Eylül'de öğreneceğiz. Bu nedenle kararı Aralık 2025'te veya 2026'nın ilk çeyreğinde bekleyebiliriz.

Michał Romanowski: 11 Haziran'da önemli bir şey oldu. Yani, davacı borçlunun avukatı sunduğu temel iddiayı değiştirdi. Davanın aşamasında -bu nedenle editörün okuduğu endişe verici başlıklar- WIBOR'un sözde faiz oranının bir unsuru olduğu ipotek kredisinin yapısının özünde haksız olduğunun kabul edilmesini talep etti. Duruşmada, WIBOR oranını veya BMR'ye uyumunu sorgulamadığını, ancak bankanın müşteriye sağladığı bilginin güvenilirliğini sorguladığını söyledi. Dolayısıyla, duruşmadan sonra, WIBOR'a dayalı ipotek kredisi sözleşmelerinin yasal olduğu ve oranın kendisinin adil bir oran olduğu tartışmasızken, mevcut suçlamanın özünün bankanın bilgi yükümlülüklerini uygun şekilde veya uygunsuz şekilde yerine getirip getirmediğine dayandığı söylenebilir.

Bu çok büyük bir değişim. Finans piyasasının rahat uyuyabileceğini iyimserlikle söyleyeceğim, çünkü temel yapı artık sorgulanmıyor. Bu nedenle, bunun CJEU kararı düzeyinde sorgulanması bizi şaşırtırdı.

ACW: Bunlar Częstochowa Bölge Mahkemesi'nin dört ön sorusuydu. Mahkeme bunları kademeli olarak sordu, yani her bir sonraki soru yalnızca bir öncekine verilen cevap banka için elverişsizse geçerli. Bu dört soru nedir? İlk olarak, mahkeme WIBOR artı marj yapısına sahip bir faiz maddesinin tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar hakkındaki 93/13 sayılı Direktif kapsamında incelenip incelenemeyeceğini soruyor. Çünkü direktifin kendisi, sözleşme maddesi yasal hükümleri yansıtıyorsa bunun geçerli olmadığını belirtiyor. Böyle bir durumda yasa koyucunun maddenin adil olup olmadığını zaten hallettiği varsayılıyor.

İkinci soru, faiz maddesinin kredi sözleşmesinin asıl konusu olan ana menfaati tanımlayıp tanımlamadığını tespit etmeyi amaçlamaktadır. Yine, durum böyleyse, sadece maddenin açıklığını, açık ve anlaşılır olup olmadığını inceliyoruz. Faiz maddesi açıksa, tarafların dengesini sağlayıp sağlamadığını, yani adil olup olmadığını incelemeye geçmiyoruz.

Üçüncü soru adaletle ilgilidir: böyle bir WIBOR artı marj maddesi tarafların bakiyesini garanti altına alır mı? Dördüncü soru, böyle bir faiz koşulunun adil olmaması durumunda olası sonuçlara bir cevap elde etmeyi amaçlamaktadır. Anlaşma sabit faiz oranlı bir krediye mi dönüşür yoksa İsviçre frangı örneğinde olduğu gibi başarısız mı olur? Ancak, ABAD bu son sorunun duruşma sırasında dikkate alınmayacağına karar verdi ve bu konuda bir görüş bildirmememiz istendi.

ACW: Bence bir Polonya mahkemesi bununla başa çıkabilir. Ancak, CJEU'ya yöneltilen bu kadar fazla sayıda soru Polonya'ya özgü bir durum değil, aynı zamanda İtalyan veya Alman mahkemelerine özgü bir durum da değil. Yılda yaklaşık 40 soruyla üçüncü sıradayız.

MR: Polonya mahkemelerinin AİHM'ye soru sormadığından şikayet ederdik, belki de şimdi sarkaç diğer tarafa doğru sallandı. Ancak, bu türdeki her davanın AB hukukunun yorumlanması söz konusu olduğunda önemli bir eğitim rolü oynadığını hatırlayalım. Ve bu dava AİHM tarafından tüm Avrupa Birliği hukuku için kritik öneme sahip bir dava olarak sınıflandırıldı.

ACW: Genellikle, CJEU'daki davalar üç yargıçtan oluşan bir heyet tarafından görülür. Burada beş yargıcımız var. Bu bile rütbesini gösteriyor.

MR: Çünkü aslında kendimize sadece ulusal hukukun adalet varsayımından yararlanıp yararlanmadığı ve ardından direktifin uygulanmadığı sorularını değil, aynı zamanda AB hukukunun böyle bir adalet varsayımından yararlanıp yararlanmadığı sorusunu da sormaya başlıyoruz. Bu durumda, referans noktası sözde BMR düzenlemesidir. Duruşma sırasında, Dr. Jekyll ve Bay Hyde gibi Avrupa yasama organının bazen adil bazen de dürüst olmadığı sorusu soruldu. Çünkü 93/13 Direktifinin tüketicilerle yapılan sözleşmelerin adaletini sağlamak olduğundan şüphemiz yok ve bu durumda, amacı açıkça düzenlemede ifade edilen BMR düzenlemesi durumunda, tüketicileri korumak da bu düzenlemeyle tutarlı olan faiz süresinin adaletini sağlayıp sağlamadığını düşünüyoruz. Dolayısıyla, sadece Polonya'yı değil, Avrupa Birliği'nin tüm finans piyasasını etkileyen emsal teşkil eden bir davadan bahsedebiliriz. Portekiz ve Avrupa Komisyonu pozisyonlarında bunu açıkça belirttiler.

MR: Biz birdik.

ACW: İlk soruya gelince, hem Polonya hem de Avrupa hukukunun hükümlerinin, değişken faiz sunan bir bankanın referans endeksi artı marj modelini uygulaması gereken daha geniş bir standart sağladığı pozisyonunu sunduk. Ve öyle de oldu. WIBOR artı marj diyen sözleşme hükmü, bu daha geniş standardın kapsamına giriyor. Bu nedenle, burada Direktif 93/13 uyarınca değerlendirmeden muafiyetin geçerli olduğuna inanıyoruz. Bu bağlamda Polonya, Portekiz ve Avrupa Komisyonu'ndan destek aldık. AB, içeriğinde amacının tüketiciyi korumak olduğunu belirten BMR düzenlemesinin denge ve adaleti garanti eden bir düzenleme olduğunu vurguladı. Ve BMR anlamında bir endeks kullanırsak, bu endeksin direktif uyarınca incelenmesi hariç tutulur. Bu inceleme daha önce yapılmıştı, Polonya Finansal Denetim Otoritesi'nin Polonya Ofisi tarafından, ancak daha da önemlisi, Avrupa Menkul Kıymetler ve Piyasalar Otoritesi (ESMA) tarafından da gerçekleştirilmişti. İkinci soruya gelince, BMR yönetmeliğinin ipotek kredisi direktifini değiştirdiğini ve bunun uygulanmasının ipotek kredisi yasamız olduğunu çok güçlü bir şekilde vurguladık. Ve orada göstergenin adının, yöneticinin adının ve göstergenin kullanılmasının sonuçlarının tüketiciye iletilmesi gerektiği belirtildi. Ve tüketiciler bunu aldı. Banka, WIBOR'un %3, 5, 10, 15'e çıkması durumunda ne olacağı konusunda bilgi verdi.

ACW: Tüketici tarafı hariç hepimiz, bankanın ulusal ve Avrupa hukukunun gerektirdiği modeli, yani referans endeksi artı marjı kullanması durumunda, hukuka uygun modelin haksız olamayacağı konusunda hemfikirdik. Dahası, bu en yaygın modeldir. WIBOR, değişken faiz oranlı sözleşmelerin neredeyse %100'ünde kullanılan temel bir endekstir. Faiz terimi piyasada yaygın olarak kullanılan bir terim ise, bu durum da adaleti kanıtlar. Bu iki kriter, yani sözleşmesel terimin tüketiciyi yasal modelden daha az elverişli bir duruma sokup sokmadığı ve sözleşmesel terimin yaygınlığı, örneğin Avukat General Laila Medina tarafından hazırlanan C-265/22 sayılı davada olduğu gibi, ABAD'ın içtihatlarından kaynaklanmaktadır. Avukat, bizim davamızda da bir görüş hazırlayacaktır.

MR: BMR düzenlemesi, LIBOR ile ilgili usulsüzlüklere yanıt olarak ortaya çıktı. Ve bu düzenleme ve Avrupa Komisyonu'nun uygulama düzenlemesi tarafından kapsanan referans göstergelerinin bütünlüğünün bir tür sertifikası haline geldi. Ve tüketicinin çıkarları doğrultusunda gerçekleştirilen bu sertifikalandırma, KNF ve ESMA tarafından gerçekleştirildiği için çok aşamalıdır. İkinci konu, ve davacının avukatı tarafından açıkça vurgulanan, uyuşmazlığın konusu olacak olan, tüketicinin WIBOR'u belirleme yöntemi hakkında tüm bilgileri alıp almaması gerektiğidir. Çünkü örneğin bir restorana gidip bir yemek sipariş ettiğimizde, şef gelip bize yemeğin yaratılmasına katkıda bulunan her şeyi göstermek zorunda mı yoksa garsonun bize ne tür balıklarımız olduğunu ve nereden geldiğini söylemesi yeterli mi?

ACW: Yasama organı, bu göstergeleri onaylamak ve kontrol etmek için belirli ulusal ve Avrupa organlarına yetki vermiş, bu yükü kaldırmış veya daha doğrusu böyle bir olasılığı diğer organlardan, özellikle mahkemelerden almıştır. Burada belirli bir yetki dağılımından bahsediyoruz. Yukarıda belirtilen kontrolün sistematik olarak, WIBOR durumunda her iki yılda bir gerçekleştirildiğini belirtmek isterim. Aralık 2022'den Aralık 2024'e kadar olan dönemi kapsayan WIBOR'un son döngüsel değerlendirmesine ilişkin duyuru, KNF tarafından 29 Mayıs'ta yayınlandı. Duyuru olumlu bir değerlendirme içeriyordu ve WIBOR'un "kurulduğu piyasayı ve ekonomik gerçekleri ölçme yeteneğini koruduğunu" doğruladı. Bu, bu göstergenin kredi anlaşmalarında faiz oranlarını belirlemek için uygunluğunu kanıtlıyor.

MR: Öyle düşünüyorum. İsviçre frangı kredileri konusu ortadan kalkıyor, bu pazar sona eriyor, bazı hukuk firmaları yeni bir alan arıyor. Ancak, İsviçre frangı kredileri ve WIBOR ile ilgili sorunun özünün kıyaslanamaz olduğunu belirtmekte fayda var. Bu tamamen farklı bir tür sorun. WIBOR ve WIBOR'a dayalı ipotek kredisi sözleşmelerinin değerlendirilmesine gelince, Rekabet ve Tüketiciyi Koruma Ofisi başkanı ve Polonya Finansal Denetim Otoritesi başkanı olumlu bir değerlendirme yaptı. Dolayısıyla, editörün önerdiği gibi, bu konuyu İsviçre frangı kredileri vakasına benzer bir şekilde sunma girişimi, iş stratejisinin bir unsurudur.

ACW: Burada tartışılana benzer bir davada, zaten kesinleşmiş olan böyle bir karardan haberdar değiliz. Suwałki'deki mahkemenin kararı belirli deliller ve durumlar temelinde verilmiştir. Ancak, bildiğimiz kadarıyla, bu kesin bir karar değildir ve bu mahkemenin görüşleri izole edilmiştir.

MR: Deneyimim bunun böyle olmadığını gösteriyor. Elbette olumlu anlamda şaşırdığımı kabul ediyorum. Davacının avukatının şansları gerçekçi bir şekilde değerlendirdikten sonra taktik değiştirdiğini düşünüyorum. Ve spor dilini kullanarak, başarısızlığa mahkûm olduğu mücadeleden vazgeçti.

Anna Cudna-Wagner, CMS hukuk bürosunda uyuşmazlık çözümü uygulamasından sorumlu hukuk müşaviri ve ortaktır.

Michał Romanowski, Romanowski and Partners Hukuk Bürosu'nda profesör, avukat ve ortaktır.