Şeffaflık ve suistimale karşı koruma arasında

İlişki partneri: Polenergia

"Rzeczpospolita" tartışmasının bahanesi, Polenergia ile ilgili son davaydı. Eylül ayı sonunda Polenergia, geçmiş kurumsal kararlarla ilgili sorularla boğulmuştu. Şirket yönetimi bu hamleyi düşmanca olarak yorumladı. Şirket, Kraków'da faaliyet gösteren Forum TFI tarafından temsil edilen Forum 123 FIZ yatırım fonu tarafından gönderilen düzinelerce soruya yanıt verdi. Bu fon daha önce şirket hisselerinden pay almıştı. Ayrıntılı soruların sayısı ve formatının yanı sıra, hisselerin satın alınması ile şirketin son yıllardaki bilgilerinin kapsamlı bir şekilde incelenmesini gerektiren derinlemesine soruların sunulması arasındaki sürenin çok kısa olması da dikkat çekicidir.

Polenergia Hukuk ve İşlemler Departmanı Direktörü Katarzyna Szwed-Lipińska, "Gerçekten de Polenergia yakın zamanda bu zorlukla karşı karşıya kaldı, ancak mükemmel hazırlık, yönetimin kararlılığı ve mükemmel ekip çalışması sayesinde saldırıyı püskürttük. Geçerli düzenlemeler hissedarların ve şirketlerin çıkarlarını dengelemeye çalışsa da, deneyimler en iyi uygulama düzenlemelerinin suistimal edildiğini gösteriyor. Ticaret Şirketleri Kanunu açık, ancak en iyi uygulama bu konuyu önemli ölçüde genişletiyor. Özellikle hissedarların sorularına 14 gün içinde yanıt verilmesini gerektiren 1.7. Kural, özellikle de külfetli hale geldi," diye vurguladı.

Ona göre, son yıllardaki sayısız deneyimden sonra -sadece Polenergia olayından sonra değil- sermaye piyasasının tüm paydaşlarının düzenlemelere daha yakından bakması ve değişim zamanının gelip gelmediğini düşünmesi gerekiyor.

"Bizim durumumuzda, sorular birkaç yıl önceki olaylarla ilgiliydi ve önceden belirlenmiş tezler içeriyordu. Taraflı sorularla karşılaşmak önemli bir itibar riski taşır ve zamanında yanıt vermemek, sanki 'bir şey saklıyorlarmış' gibi kaçamak bir tavır olarak algılanabilir. Önemli kararlar arifesinde operasyonlarımızın felç olacağından korkuyorduk," diye vurguladı Polenergia direktörü. Polenergia'nın ulusal enerji sistemi için stratejik öneme sahip bir şirket olduğunu unutmamak önemlidir. Enerji, silah ve yakıt gibi sektörlerdeki ihraççıların özel devlet korumasına tabi olması gerektiği anlaşılıyor.

Menkul Kıymetler Borsası İhraççıları Derneği Başkan Yardımcısı Robert Wąchała, bu gibi durumlarda sorunun ciddi olduğunu kabul ediyor.

Wąchała, "Bir şirket, genel kurul toplantısı dışında hissedarlara verilen tüm bilgileri güncel raporunda yayınlamak zorundadır. Genellikle tez içeren sorular yayınlanır ve şirket, CEO'nun neden hırsız olmadığını açıklamak zorundadır," dedi. SEG başkan yardımcısı, "2020 yılında ihraççılar arasında bir anket yaptık ve genel kurul toplantısı dışında verilen yanıtları yayınlama zorunluluğunun en külfetli üç zorunluluktan biri olarak belirlendiğini gördük," diyor.

Wąchała, "Ayrıca, borsada işlem gören şirketler tarafından verilen kararlara karşı profesyonel itirazlarda bulunanların varlığını da teyit ediyorum. Hatta lobide bu tür "hizmetler" için bir fiyat listesi bile duydum," diye vurguluyor.

Hukuki perspektif ve Avrupa bağlamı

Greenberg Traurig'de sermaye piyasaları uygulamalarının eş başkanlığını yürüten ortak Paweł Piotrowski, "Polonya düzenlemeleri iyi yazılmış, ancak uygulama, bunların neden oluşturulduğunu ve dolayısıyla nasıl yorumlanıp uygulanması gerektiğini unutmamıza yol açıyor" diyor.

"Bir anonim şirketin gerekli gözetim organları vardır - bir denetim kurulu ve bir denetim komitesi. Halka açık bir şirketin ise çok çeşitli açıklama yükümlülükleri vardır: periyodik raporlar, Piyasa İstismarı Yönetmeliği (MAR) kapsamında raporlama ve Polonya yasalarının gerektirdiği güncel bilgiler. Soru sorma hükmünün arkasındaki fikir, hissedarların genel kurulda karar almak için ihtiyaç duydukları bilgileri edinmelerini sağlamaktı. Bu arada, muhalifler bunu hükmün amacının ötesine taşıdılar. Önemli bir ihaleden bir ay önce tezli sorular soran bir rakip düşünün. Şirket yanıt vermek zorundadır; eğer yanıt verirse, muhalif daha fazla saldırı için malzeme elde eder. Yanıt vermezlerse, şirketin bir şey sakladığı "sorunu körükleyebilirler"," diye belirtiyor Piotrowski.

Greenberg Traurig hukuk bürosundan bir avukat, "Halka açık şirketlerin net desteğe ve rehberliğe ihtiyacı var: Bu hüküm sıkı bir şekilde yorumlanmalı. Hissedarlar için oyun alanını ve şirketin zorunlu müdahalesinin kapsamını kesin bir şekilde tanımlamalıyız," diye vurguluyor.

Baker McKenzie avukatı Jerzy Bombczyński, halka açık şirketlerin iletişimi konusunun Avrupa Birliği'ndeki sermaye piyasasında yaşananlar bağlamında ele alınması gerektiğine inanıyor.

Bombczyński, "Avrupa Komisyonu, Tasarruf ve Yatırım Birliği stratejisini açıkladı ve diğer hususların yanı sıra Hissedar Hakları Direktifi'nin gözden geçirilmesi planlanıyor. Savunma ve enerji dönüşümüyle ilgili harcamaların finansmanı için sermaye piyasasını güçlendirecek önlemlere ihtiyaç duyuluyor. Bu nedenle, ihraççıların maliyetler konusunda kesinlik ve öngörülebilirliğe sahip olması ve sermaye piyasasında faaliyet göstermenin aşırı kaynak taahhüdüne ve şeffaflık konularının ele alınması için gereken zamana yol açmaması gerekiyor," diyor.

Zaman değişiyor

Halen SEG'de başkan yardımcısı olarak görev yapan ve 23 yıldır sermaye piyasası denetim otoritesinde (Sermaye Piyasası Altyapısı ve İşlem Denetimi Dairesi Başkanlığı ve Finansal Piyasalar Geliştirme Dairesi Başkanlığı da dahil) görev yapan Robert Wąchała, "Borsada işlem gören bir enstrüman olarak hisse senedi zaten tarihi bir üründür" dedi.

"Forex ve kripto paralar çağında, sermaye piyasası rekabet etmek zorunda. Ancak bunu geçen yüzyılın yasalarına dayanarak yaparsa, dezavantajlı duruma düşecektir," diyor Wąchała.

"Son beş yıldır hiçbir şirket kendi inisiyatifiyle halka açılmadı. Tüm halka arzlar, şirketlerin sermaye artırımı yerine, hissedarlara hisse satışı ile gerçekleşti. Şirketler, tartıştığımız dezavantajlara karşı savunmasız oldukları için pazara girmiyorlar. Hissedar hakları ne kadar çok suistimal edilirse, sermaye piyasası o kadar küçülüyor," diyor SEG başkan yardımcısı.

"1990'larda anahtar, tanınmak ve yüceltilmekti; çünkü borsa seçkinler içindi. Örneğin şu anda, Polonya'nın en büyük şirketlerinden biri olan Maspex, sermaye piyasasına girmeyi bile düşünmüyor. Ama girebilir. Neden mi? Çünkü bunu yapmanın bir faydası olmadığını düşünüyor," diye ekliyor Wąchała.

Avukat Bombczyński, halka açık bir şirket olmak isteyen ve ek açıklama yükümlülükleri üstlenmeye karar veren bir şirketin "bu ek yükümlülüklerin belirli bir çerçeve içinde yer aldığından emin olması gerektiğini" de kabul ediyor.

Baker McKenzie'den bir avukat, "Halka açılmaya karar veren ihraççılar için ek sorunlar ortaya çıkarsa, bu piyasada gerekli güveni oluşturmaz. Bu nedenle, bu tür davalar özellikle dikkatle ele alınmalı ve şeffaflığın yalnızca şantajın hedefi olan ihraççıya değil, aynı zamanda bu tür kurumsal şantajların etkilerinin piyasaya daha geniş bir şekilde yayılmaması ve insanları sermaye piyasasına girmekten caydırmaması için nasıl sağlanacağı konusunda tartışma konusu yapılmalıdır," diyor.

Önerilen çözümler nelerdir?

Peki şirketlerin özgürlüğünü nasıl artırabilir ve aynı zamanda şirket menkul kıymetlerine yatırım yaparken orada neler olup bittiğini bilmek isteyen hissedarların haklarını nasıl koruyabiliriz?

"Küçük adımlarla başlayalım. İlk adım en iyi uygulamaları gözden geçirmektir; Kural 1.7'yi değiştirmek çok faydalı olacaktır. Yasal müdahale gereklidir, ancak bu süreçler zaman alıcıdır. Tabandan gelen çabalar hızlı sonuçlar verebilir," diyor Katarzyna Szwed-Lipińska.

"Örneğin, KNF'nin tutumu tez temelli soruları "yatıştırıcı" olabilir ve mahkemelere bir sinyal görevi görebilir. Rekabet Kurumu (SOKiK) model alınarak oluşturulmuş bir sermaye piyasası mahkemesi ve hâkimlerin sermaye piyasasıyla ilgili kurumsal, cezai ve idari davalarda uzmanlaşması hayati önem taşıyacaktır," diye ekliyor.

Robert Wąchała da "sermaye piyasası mahkemesinin bu sorunlara bir panzehir olabileceğine" inanıyor. "Şu anda davalar, ömürleri boyunca yalnızca bir davaya bakan hakimlere veriliyor. Uzmanlaşmaya ihtiyaç var. Adalet Bakanlığı buna karşı çıktı, ancak bu öneriyi yeniden değerlendirmekte fayda var," diye hatırlatıyor.

Jerzy Bombczyński de benzer bir değerlendirmede bulunarak, hâkimlerin finans piyasası düzenlemeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmadığını kabul ediyor. Baker McKenzie avukatı, "Finansal krizden sonra, ayrıntılı AB düzenlemeleriyle boğuştuk. Bu alanda uzmanlaşmış bireysel hâkimler var. Bu nedenle, uzmanlaşmış bir mahkeme fikrini sürekli olarak gözden geçirmekte fayda var," diyor.

"Polonya Finansal Denetim Otoritesi'nin rolü abartılamaz. Bazı KNF pozisyonları genel mahkemeler tarafından dikkate alınmasa bile, düzenleyicinin eylemleri, özellikle sermaye piyasasında faaliyet gösteren ihraççılar için, otoritenin pozisyonlarına uygun hareket etmenin getirdiği belirli bir güvenlik duygusu sağlayabilir," diye ekliyor.

Peki ya hissedar hakları?

Peki ya hissedarlar bu tür oylamaları haklarını kısıtlama girişimi olarak algılarsa?

Katarzyna Szwed-Lipińska, "Bu, hakları kısıtlamakla ilgili değil, piyasaya düzen getirmekle ilgili. Kimse tek bir hisseye sahip bir hissedarın şirketin faaliyetlerini felç edeceğini düşünmemişti. Bu, hissedarların hakları ile kendi kontrol organlarına sahip şirketin hakları arasında denge kurmakla ilgili. Bu, piyasada olup bitenleri medenileştirmekle ilgili," diye özetliyor.

"Birkaç düzine zlotiye hisse satın alan bir hissedar, milyarlarca dolar gelir elde eden bir işletmenin faaliyetlerini ve faaliyetlerini felç edemez. Nakit bir varlıkları var ve istedikleri zaman satabilirler. Eylem alanları genel kuruldur. Enerji, savunma ve siber güvenlik şirketlerinden sık sık bahsediyoruz; bu yasanın kötüye kullanılmasından olumsuz etkilenebilecek kilit sektörler bunlar. Bu, yanlış anlaşılmış bir hukuki yaratıcılık meselesidir," diyor Paweł Piotrowski.

"58 PLN (Polenergia hissesinin fiyatı - ed.) kritik bir sektördeki bir şirketi felç etmeye yeter. Bu, Polonya ekonomisine ve ülkenin enerji güvenliğine bir saldırı olarak değerlendirilebilir. İskender'e ihtiyacınız yok - 58 PLN yeterli," diye sözlerini tamamladı Robert Wąchała.

İlişki partneri: Polenergia

OLAYDA DENETİM ARAŞTIRILIYOR

Durum, özellikle finansal piyasa düzenlemelerine uyum açısından Polonya Finansal Denetim Kurumu tarafından inceleniyor. PFSA sözcüsü Jacek Barszczewski, 29 Eylül'de Rzeczpospolita'ya yaptığı açıklamada, bu konu çözülene kadar PFSA'nın daha fazla yorum yapmayacağını veya ilgili kuruluşların eylemlerini kamuoyuna açıklamayacağını söyledi.