Bir yasa daha: Anti-Mafia'da çıkar çatışmalarına karşı

Aynı konu hakkında:

Mevcut hükümet çoğunluğu, siyasetin mutlak üstünlüğünü yeniden teyit etmek için hukuku görmezden mi geliyor, yoksa kasıtlı olarak mı göz ardı ediyor? Belki de her iki hipotez de kısmen doğrudur . Her halükarda, bu çoğunluğun hukuk sisteminin ilke ve kurallarıyla iyi bir ilişki sürdürmediği açık delillerle kanıtlanmıştır. Örneğin, Almasri davasının kötü ve şeffaf olmayan bir şekilde ele alınmasına ek olarak, olağanüstü hal kararnameleri için anayasal gerekliliklerden yoksun olmasına rağmen kararnameyle onaylanan güvenlik paketini düşünüyorum; ve dahası, nitelikli hukukçuların, hatta günlük basında bile boşuna vurguladığı gibi, birçok açıdan Anayasa ile bağdaşmayan kritik konularla dolu.

Ek bir kanıt olarak, Senato Anayasa İşleri Komitesi tarafından onaylanan ve oldukça tartışmalı görünse de henüz kamuoyunda yeterli tartışmaya konu olmamış yeni bir yasa tasarısından (1277 sayılı yasa tasarısı) bahsetmek yerinde olacaktır: Bu yasa tasarısı, parlamentodaki Mafyayla Mücadele Komisyonu bağlamında belirtilmemiş bir "çıkar çatışmasını" düzenlemeyi amaçlayan bir yasama girişimidir . Bu konuda yasama yapılması konusunda neden endişe duyuluyor? Ekli rapor, "bu yasama döneminde sözde Mafyayla Mücadele Komisyonu bünyesinde ortaya çıkan bir durumu çözme" ihtiyacını savunarak durumu açıklamaya çalışmaktadır: "Komisyon üyelerinden biri, seçimlerinden önceki yıllarda yaptığı tercihler, talimatlar, prosedürler ve eylemlerle ilgili bir soruşturma kapsamında, daha önceki görevleri nedeniyle sorgulanabilir." Bahsedilen iddia edilen uyumsuzluk, biraz belirsiz bir şekilde de olsa, aslında basın aracılığıyla öğrenilen ve bu yüzden de bunu doğal karşıladığımız bir ilişki bağlamında ortaya çıkmış olurdu. Bu ilişki, 5 Yıldız senatörü ve daha önce mafya davalarına karışmış eski bir sulh hakimi olan Roberto Scarpinato'nun Anti-Mafya Komisyonu'ndaki mevcut üyesidir (uyumsuzluktan şüphelenilen bir diğer varlık ise diğer komiser Federico Cafiero de Raho , 5 Yıldız Milletvekili ve eski ulusal anti-mafya savcısıdır).

Ayrıca şunu da okuyun:

Yasa tasarısının savunucularına göre, tesadüfen mevcut siyasi çoğunluğun üyeleri olan bu kişiler, iddia edilen çıkar çatışmasının, kendi ifadelerimizle, Scarpinato veya Cafiero gibi komisyon üyelerinin, daha önceki görevlerinde hâkim olarak ele aldıkları organize suçla ilgili konular, olaylar ve davalar hakkında görüş ve değerlendirmelerini ifade etmiş veya ifade edebilecek olmaları gerçeğinden kaynaklanacağını ileri sürmektedir . Bu çatışma, söz konusu görevdeyken, Mafyayla Mücadele Komisyonu tarafından daha sonra doğrulanıp incelenenlerden farklı, yeniden yapılandırılmış hipotezler benimsemiş olmaları durumunda daha da belirgin hale gelecektir. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen koşulları karşılayan komisyon üyeleri için, hukuk sisteminin yargı faaliyetleri için sağladığı koşullara benzer şekilde, zorunlu çekimserlik getirilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Bu temel kaygılardan yola çıkarak, yasa tasarısı gerçekte o kadar genel ve seyrek (dört paragrafa bölünmüş tek bir madde) bir düzenleyici model öneriyor ki, aşırı aceleyle hazırlanmış gibi görünüyor . Kısacası, önceden bilgisi olan komisyon üyelerinin, Anti-Mafya Komisyonu tarafından yürütülen soruşturmaların nesnelliğini tehlikeye atabilecek çalışmalara katılımları halinde çekimser kalma yükümlülüğünün devreye gireceğini öngörüyor; b) çıkar çatışmasının gerçekten var olup olmadığını doğrulama sorumluluğu, ilgili üyeye danıştıktan sonra karar verecek olan komisyonun kendisine atfediliyor. Bunun gibi kötü düşünülmüş ve aceleyle yapılmış bir yasama girişiminin gayrimeşruluğunu fark etmek zor değil ve daha da önemlisi, esasa ilişkin bir temele dayanmaması. Dolayısıyla, eski hakimleri Anti-Mafya Komisyonu'nun çalışmalarından dışlamak için özel olarak tasarlanmış, tek seferlik bir önlem izlenimi vermekten kaçınamayacak bir girişim; çünkü bu hakimler artık rahatsız edici ve bu nedenle istenmeyen kişiler olarak algılanıyor.

Ancak yasa tasarısının meşruiyetinin değerlendirilmesi, her halükarda, tasarıyı ortaya çıkaran nedenleri ve ilgili kişileri göz ardı etmelidir. Konu, parlamento işleviyle ilgili şu önemli ilkeyi teyit eden Anayasa Mahkemesi'nin 207/2021 sayılı kararına atıfta bulunarak genel hatlarıyla ele alınmalıdır: "Özgür bir görev süresinin güvence altına alınması, bireysel parlamenterler açısından, yasama, kanuni veya sözleşmesel olsun, seçimle göreve gelme biçimlerini yasal olarak etkileyebilecek kısıtlamalar getirilmesine izin vermez." Bu ilkenin kabulünden, daha yakından incelendiğinde, parlamenter olanların, yeni görevlerini yerine getirirken, önceki bir faaliyette ifade ettikleri görüş ve değerlendirmelerle tamamen tutarlı olabilecek görüş ve değerlendirmeleri ifade etmeye devam etmekte özgür oldukları sonucu çıkar.

Bunun en önemli nedeni, yasa tasarısı raporunda iddia edilenin aksine, mafya karşıtı komiserin pozisyonu ile bir sulh hakiminin pozisyonu arasında gerçek bir benzerlik bulunmamasıdır: Mafya karşıtı komisyon gibi bir parlamento soruşturma komisyonunun işlevi aslında siyasidir ve gerçekleri tespit etmektir ve bu nedenle usul soruşturmaları yürütmekten veya mahkumiyet kararları vermekten çok farklıdır; bu da bireysel özgürlükler üzerinde ağır sonuçlar doğurur. Parlamento komiserleri usul konularını ve belgeleri inceleyebilirken, yeniden yargılama yetkisine sahip değildirler ve (en azından teoride) yargı faaliyetlerine nüfuz kullanmaktan veya herhangi bir biçimde siyasi müdahalede bulunmaktan kaçınmalıdırlar; bu, kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal etme cezası altındadır. Parlamento komiserlerinin daha önceki mesleki kapasitelerinde üstlendikleri pozisyonları yeniden temsil etme potansiyelinin, komisyonun soruşturmalarının nesnelliğini tehlikeye atabileceği korkusu da önemli görünmemektedir . Böyle bir endişe, önceden bilgi ve uzmanlık sahibi oldukları iddia edilen kişilerden önyargılı bir şekilde etkilendikleri varsayılan diğer komisyon üyelerinin yargı ve eleştirel tutumlarının örtük bir şekilde küçümsendiğini ima ediyor gibi görünüyor. Ancak, bu varsayım ciddiye alınacak olsaydı, tutarlılık örneğin Sağlık Komitesi'nde doktorların, Adalet Komitesi'nde avukatların veya Bayındırlık Komitesi'nde mühendislerin bulunmasını vb. engelleyebilirdi. Ancak böyle bir engelleme, teknik yetersizliği çeşitli komitelere üyelik için bir ön koşul haline getirmekle eşdeğer olurdu!

Yasa tasarısının hukuka aykırılığının belirli yönlerine daha yakından bakıldığında, göze çarpan ilk ciddi kritik nokta, "çıkar çatışması" kavramının belirsizliğidir. Ne bir tanım verilmiş ne de varlığını değerlendirmek için herhangi bir kriter belirlenmiştir: her şey Mafyayla Mücadele Komisyonu'nun takdirine bırakılmıştır ve bu da hukukun üstünlüğünün genel bir ilkesi olan tarafsızlık ilkesinin ihlaline yol açmaktadır. Ancak daha da temelde, bu düzenleyici boşluk, yasa koyucuların temel hak ve özgürlüklere getirilen herhangi bir sınırlamanın koşullarını mümkün olduğunca kesin bir şekilde belirlemelerini gerektiren anayasal ilkeyle ve aynı zamanda parlamento yetkisinin özgürlüğünü en üst düzeye çıkarma ilkesiyle uzlaşmaz bir şekilde çelişmektedir.

Ancak daha derine inildiğinde, tartışılan durumlar gibi durumlarda çıkar çatışması kavramının geçerliliği sorgulanabilir. Bilindiği üzere bu kavram, idari sektörden kaynaklanır ve bir kamu görevlisinin tarafsız yargı yetkisini tehlikeye atabilecek kişisel çıkarlar peşinde koşması ve bunun sonucunda kamu yararı ile kişisel çıkar arasında bir çatışmaya yol açması durumlarını ifade eder. Daha yakından incelendiğinde, örneğin, üyesi olduğu Mafyayla Mücadele Komisyonu tarafından soruşturulan, önceden bilgi sahibi eski bir sulh yargıcının durumu böyle değildir : Önceden bilgi sahibi olmanın potansiyel olarak tekrarlanması, "kişisel" bir çıkarı yansıtmaktan çok uzaktır ve bir soruşturma komisyonu içindeki iç tartışmalar için faydalı bilgi sağlayarak kamu yararına hizmet edebilir.

Hukuk sisteminin, parlamento görevinin serbestçe kullanılmasını sınırlayan belirli durumlar öngördüğü doğrudur. Ancak, bu uyumsuzluklar, bir parlamenterin rolüyle veya belirli bir soruşturma komisyonunun amaçlarıyla makul ölçüde çelişebilecek kişisel durumları dikkate aldıkları için burada tartışılandan farklıdır. Örneğin, Mafyayla Mücadele Komisyonu'nun kendi yönetmelikleri, bir komisyon üyesinin ciddi suçlardan dolayı soruşturma altında olması durumunda arşiv belgelerine erişim konusunda kısıtlamalara tabi olabileceğini belirtmektedir. Ancak, bu örnek bile yasa tasarısında yer alan mantıksız muamele eşitsizliğini ortaya koymaktadır: Örneğin mafyayla ilgili suçlardan soruşturma altında olan bir komisyon üyesi, Mafyayla Mücadele Komisyonu'nun çalışmalarına katılmaya devam edebilirken (yalnızca belgelere erişim kısıtlamalarına tabi olarak), soruşturma altında olmayan ancak komisyon tarafından araştırılan konular hakkında önceden bilgi sahibi olduğu için korkulan (veya karşı çıkılan) bir komisyon üyesinin katılımı tamamen engellenmektedir.

Gayrimeşruluğun bir diğer, önemsiz sayılmayacak yönü ise, Mafyayla Mücadele Komisyonu'nun, muhalefet üyelerinin karara dahil edilmesi için daha yüksek bir çoğunluk gerektirmeden, sözde çıkar çatışmalarına salt çoğunlukla karar verme yetkisinden kaynaklanmaktadır . Bu ek semptomatik unsur, yasa tasarısının asıl amacının, Mafyayla Mücadele Komisyonu üyelerinin çoğunluğunun, uygunsuz ve dolayısıyla istenmeyen meslektaşlarını toplantılardan uzaklaştırmasına olanak sağlamak olduğu şüphesini potansiyel olarak doğrulamaktadır.

Bu konular hakkında daha fazlası: