Sadece isim yeterli değil; sürdürülebilir finans alanında gerçekler önemlidir: Robeco'nun ESG etiketlerine ilişkin analizi.

Artık tek başına bir isim yeterli değil. Sürdürülebilir finansta gerçekler önemlidir: "ESG" veya "sürdürülebilir" gibi etiketler, ancak somut bir içerikle desteklendiğinde değer taşır. Robeco Sürdürülebilirlik Entegrasyonu Başkanı Masja Zandbergen-Albers'in çıkış noktası da budur. Homer'dan ilham alan Zandbergen-Albers, ESGnews için hazırladığı bu analizde, günümüzün sorumlu yatırım dünyasında isim ve öz arasındaki tutarlılığın ne kadar önemli olduğunu dile getiriyor.

Sürdürülebilirlik Entegrasyonu Başkanı , fon adlarında "sürdürülebilir" veya "ESG" gibi terimlerin kullanımına ilişkin katı kriterler getiren SFDR'den ESMA yönergelerine kadar yeni Avrupa düzenlemelerini inceliyor. Yeşil aklama ile ilişkili riskleri, belirli dışlama kriterlerinin (fosil yakıtlar gibi) tek tip uygulanmasındaki zorlukları ve bu kuralların finans sektörü üzerindeki somut etkilerini vurguluyor.

Örneğin, Robeco son birkaç ayda bazı fonların isimlerini değiştirmek veya yatırım stratejilerini yeni düzenleyici gerekliliklere uyacak şekilde revize etmek zorunda kaldı. Zandbergen-Albers'in vardığı sonuç açık: Kılavuzlar kesinlikle faydalıdır, ancak asıl önemli olan, önerilen stratejilerin gerçek sürdürülebilirliğini göstermek için olmazsa olmaz olan gerçek bağlılık ve sürekli şeffaflıktır.

Özü olmayan bir ismin ne değeri olabilir ki? Homeros'un bu ünlü sözü, sürdürülebilir yatırım dünyasına mükemmel bir şekilde uyuyor. Antik Yunan'ın büyük şairi, özü olmayan bir ismin pek de değerli olmadığını hatırlatır. Bu söz, özgünlük ve dürüstlüğün özünü yakalayarak, özün görünüşten daha önemli olduğunu vurgular.

• Düzenleme, fonların gerçek sürdürülebilirlik düzeyinin şeffaf hale getirilmesini amaçlıyor
• Katılım ve geçiş süreçlerine yaklaşımda da görüldüğü gibi, bu kesin bir bilim değildir.
• Robeco'nun sürdürülebilir fonlarına ilişkin incelemesi, şirketin birkaç isminin değişmesine yol açtı

Aynı felsefe, "sürdürülebilir" kelimesiyle başlayan yatırım stratejilerine de uygulanabilir. Sürdürülebilir olarak tanıtılan fonların iddia ettiklerini yerine getirmesini sağlamak, uzun zamandır hem düzenleyiciler hem de finans sektörünün bir bütün olarak önceliği olmuştur.

Bu kesinlikle güçlü bir cazibe: Araştırmalar, etiketlerinde "sürdürülebilir" ifadesi bulunan ürünlerin daha yüksek satış rakamlarına ulaştığını, tıpkı "organik" veya "gezen tavuk" ürünlerinin süpermarketlerde büyük başarı elde ettiğini gösteriyor. Bu durum aşağıdaki grafikte görülebilir.

Bu tür etiketlemeler, özellikle bir fonun belirli istisnalar gibi sınırlı sayıda ESG faktörünü dahil edip sürdürülebilir olduğunu iddia edebilmesi durumunda, yeşil aklama suçlamalarına yol açmıştır. Kamuoyunu yanıltmamak için, AB'nin Sürdürülebilir Finans Bilgilendirme Yönetmeliği (SFDR) ve Birleşik Krallık'ın Sürdürülebilirlik Bilgilendirme Gereklilikleri (SDR), fon etiketlemesi için kurallar belirlerken, Avrupa Menkul Kıymetler Piyasası Birliği (ESMA) fon adlarında ESG terminolojisinin kullanımına ilişkin yönergeler hazırlamıştır.

ESMA'ya göre, ESG veya sürdürülebilirlikle ilgili terimler kullanan fonlar, yatırımlarının %80'ini net çevresel veya sosyal özelliklere veya sürdürülebilir yatırım hedeflerine uygun menkul kıymetlere tahsis etmelidir. Bu, fon adlarının fonun hedeflerini, politikasını ve stratejisini doğru bir şekilde yansıtmasını sağlar. Aşağıdaki tablo, belirli adlandırma kurallarına ilişkin yerleşik yönergeleri göstermektedir:

Bu kriterlerin yorumlanması ve uygulanması büyük ölçüde, ürünlerinin sürdürülebilirliği doğru bir şekilde yansıtmasını sağlamaktan (örneğin karbonsuzlaştırma, Paris uyumu veya diğer ölçütleri takip ederek) sorumlu olan varlık yöneticilerine düşmüştür. Daha sıkı düzenlemelere rağmen, aşağıdakileri belirlemek hâlâ sektörün sorumluluğundadır:

• Yatırımların %80’i sürdürülebilirlik özelliklerini karşılıyorsa;
• Sürdürülebilir yatırımlara “anlamlı yatırım yapmak” aslında ne anlama geliyor;
• Etki ve geçiş için ek gereksinimlerin nasıl ölçüleceği ve raporlanacağı.

En katı kriterler arasında tartışmalı silahlar, tütün ve küresel insan hakları standartlarının ihlallerinin hariç tutulması yer alıyor. Dahası, sürdürülebilir ve çevreci olduğunu veya bir etkiye sahip olduğunu iddia eden fonlar için bile fosil yakıtların hariç tutulması zorunludur.

Ön analizler, sürdürülebilir olduğunu iddia eden fonların, yönergeler uyarınca hariç tutulması gereken hisse senetlerine yatırım yapmaya devam ettiğini gösterdi. Morningstar tahminlerine göre, 1.600 sürdürülebilir fonun çoğu, hariç tutma kurallarını potansiyel olarak ihlal eden en az bir hisse senedine sahipti. Yaklaşık %70'i, hariç tutma kurallarını potansiyel olarak ihlal edebilecek beşten az hisse senedine sahipti.

Bu, fonların yaklaşık %30'u için yatırımları üzerindeki potansiyel etkinin önemli olabileceği anlamına geliyor. Yöneticiler iki seçenekle karşı karşıyaydı: ürün adını değiştirmek veya yatırım sürecini yönergelere tam olarak uyacak şekilde değiştirmek.

Robeco'da, yönetim altındaki varlıkların %23'ü titiz sürdürülebilirlik kriterlerine göre yönetilmektedir. Sürdürülebilir ürünlerimizin, Sürdürülebilir Kalkınma Amaçları Çerçevemize göre olumlu puan alan yatırımların en az %50'sinin "önemli" eşiği olarak tanımlandığı önemli sürdürülebilir yatırımlar için yönergelere ve ilgili gerekliliklere zaten büyük ölçüde uyumlu olduğunu tespit ettik.

Fonlar ayrıca tartışmalı silahlar, tütün ve küresel standartların ihlaliyle ilgili istisnaları da karşıladı. Ancak, sürdürülebilir olarak etiketlenen ana akım fonlarımızın bazıları fosil yakıtları tamamen hariç tutmadı. Politikamız, iklim kriterleri ve gelişmiş katılım programımız temelinde fosil yakıt isimlerini hariç tutmaktı.

Peki biz de yönergeleri ihlal etmiş miydik? Bu sorun Robeco'ya özgü değil, birçok başka varlık yöneticisi için de geçerli. Fosil yakıtla ilgili bazı menkul kıymetleri, özellikle de göreceli risk bütçeleri sınırlı olan bazı sürdürülebilir stratejilerden hariç tutmayı pratik bulmadık. Başka bir deyişle, her duruma uygun tek bir politika yok.

Analizimiz, yatırım yönetimi sektöründe fonların yaklaşık %25'inin ESMA yönergelerine uymak için isimlerini değiştirdiğini gösteriyor; bu da sürdürülebilir ürün gruplarının çoğunun orijinal isimlerini koruduğunu gösteriyor. Ayrıca, "net sıfır" ifadesinin "iklim" ile değiştirilmesi ve "ESG" ifadesinin daha genel ancak daha az etkili olan "sorumlu" ifadesine geçiş gibi bazı terminolojik değişiklikler de gözlemledik.

Morningstar, AB'de yerleşik 4.000'den fazla açık uçlu fondan oluşan çok daha geniş bir evreni inceledi ve bunların yalnızca yaklaşık %8'inin isimlerinden ESG referanslarını kaldırdığını tespit etti. Fonların yaklaşık %40'ı ise "ekranlı", "seçkin" veya "taahhütlü" gibi isimleri tercih etti; bu da yöneticilerin farklı terminolojiler kullansalar da fon isimlerinde ESG özelliklerini vurgulamaya devam ettiğini gösteriyor. Dolayısıyla, geçiş sürecindeki şirketler gibi, bu da hala gelişmekte olan bir süreç. Bu çözümleri sunma uzmanlığımızı ve yeteneklerimizi kanıtladık ve temel fonun gerçek sürdürülebilirliği konusunda her zaman maksimum şeffaflığı koruyacağız. Yönergeler yardımcı olacaktır, ancak nihayetinde önemli olan gerçek bağlılıktır.