Yüksek Mahkeme, Trump'ı Utanmazca Yasayı İhlal Ettiği İçin Ödüllendirdi

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Yüksek Mahkeme, Perşembe günü Donald Trump'a büyük bir zafer kazandırarak, kurum yöneticilerini başkanlıktan uzaklaştırmaktan koruyan yaklaşık bir asırlık emsalleri bozdu. Üç liberal yargıç da, davaları alt mahkemelerde devam ederken iki bağımsız kuruluşun yöneticilerinin görevden alınmasına olanak tanıyan imzasız karara muhalif kaldı.

Mahkemenin gölge dosya üzerinden verdiği acil karar, esasa ilişkin nihai bir karar değildir. Ancak bu durum, muhafazakâr çoğunluğun, önemli federal kurumların bağımsızlığını ortadan kaldırarak Trump'a tüm yürütme organı üzerinde neredeyse tam kontrol sağlamaya hazır olduğuna dair güçlü bir sinyal veriyor; ancak önemli bir istisna var.

Dahlia Lithwick ve Mark Joseph Stern, mahkemenin Trump'a verdiği son teslimiyeti bu haftaki Amicus bölümünde tartıştılar. Aşağıda, konuşmalarının önizlemesi, uzunluk ve açıklık açısından düzenlenmiştir.

Dahlia Lithwick: Yüksek Mahkeme'nin bu hafta gölge dava dosyasında imzasız bir kararla yeni bir yasa icat etmiş gibi görünmesinin nedenlerini bize anlatabilir misiniz?

Mark Joseph Stern: Öncelikle özetleyelim. Donald Trump, sendikaları koruyan Ulusal Emek İlişkileri Kurulu'ndan Gwynne Wilcox'u ve federal çalışanları koruyan Liyakat Sistemleri Koruma Kurulu'ndan Cathy Harris'i görevden aldı. Her iki kadın da federal yasayla cumhurbaşkanlığından uzaklaştırılmaktan korunuyordu. Kongre, başkanın NLRB veya MSPB üyelerini geçerli bir sebep olmadan görevden alamayacağını belirten bir yasa çıkardı ve burada geçerli bir sebep yoktu. Ve 90 yıl önce, Humphrey's Executor adı verilen bir davada, Yüksek Mahkeme oybirliğiyle, Kongre'nin çok üyeli kurumlardaki komisyon üyelerini, tıpkı burada yaptığı gibi, başkanın görevden almasını önleyebileceğine karar verdi. Ancak Trump yine de Wilcox ve Harris'i kovdu. Yasayı çiğnediğine şüphe yok. Ancak Yüksek Mahkeme, Wilcox ve Harris'e karşı tavır aldı ve onları "önemli bir yürütme yetkisine" sahip oldukları gerekçesiyle yeniden göreve getirmeyi reddetti.

" Humphrey'nin Vasiyeti Reddedildi" cümlesinin bu kararda hiçbir yerde geçmediğinin açıklığa kavuşturulmasının önemli olduğunu düşünüyorum. Bu bir ön karardır. Ve yine de, dediğiniz gibi, Wilcox ve Harris'i görevden alarak Yüksek Mahkeme'nin tam da bunu yaptığı anlaşılıyor. Trump'ı büyük patron, kral ve üniter yönetici yaptı. Ve bunun pratik bir sonucu da, FTC komisyon üyeleri de dahil olmak üzere, yasadışı olarak görevden aldığı diğer yetkililerin görevlerini geri alabilmelerinin mümkün olmamasıdır. Bağımsız kuruluşlar ortadan kalktı; belki Federal Rezerv hariç?

Bu doğru. Yüksek Mahkeme'nin yeni benimsediği üniter yürütme teorisinin mantığı , başkana Federal Rezerv üyelerine karışma ve onları işten çıkarma yetkisi vermeli . Bu, Fed'in bağımsızlığına ilişkin, aynı zamanda kanunda da güvence altına alınan korumaların anayasaya aykırı olduğu anlamına gelecektir . Ve Wilcox ve Harris bu davada gerçekten bunu öne çıkardılar ve mahkemeyi uyardılar: Dikkatli olun, çünkü aleyhimize karar verirseniz Trump'ın para politikasını ele geçirmesine izin vererek Fed'i mahvedeceksiniz. Bu, faiz oranlarının sorumsuzca düşürülmesi, yıkıcı enflasyonun tetiklenmesi ve aklınıza gelebilecek her şey anlamına gelebilir.

Yani Perşembe günü çoğunluk, emirlerinin en sonuna şu rastgele paragrafı ekledi: Endişelenmeyin, az önce yaptığımız şey Federal Rezerv için geçerli değil. Neden? Çünkü Fed, "Amerika Birleşik Devletleri'nin Birinci ve İkinci Bankalarının belirgin tarihi geleneğini izleyen, benzersiz bir yapıya sahip, yarı özel bir kuruluştur." Yani sihirli bir şekilde bu karar Fed başkanlığını sürdüren Jerome Powell için geçerli olmuyor. Ve yargıçların 401(k)'larını batırma konusunda endişelenmelerine gerek yok.

Bu geçici istisna, tanınabilir hiçbir şekilde hukuka benzemiyor. Fed ile diğer bağımsız kurumlar arasındaki ayrımların hiçbir anlamı yok: Her kurum "benzersiz bir şekilde yapılandırılmıştır"! Fed Yönetim Kurulu “yarı özel bir kuruluş” değildir! Ve her kurumun kendine özgü “farklı bir tarihi geleneği” var! Bu cümlede Federal Rezerv'in neden özel bir anayasal statüye sahip olması gerektiğini gösteren hiçbir şey yok.

Yargıç Elena Kagan'ın muhalif görüşünden bahsedelim, çünkü şikayetin tüm aşamalarını yaklaşık sekiz sayfada anlatıyor. Dördüncü duvarı yıkan bu ana odaklanmak istiyorum; neredeyse şunu söyleyecekti: Tek bir kişiyi ödüllendirdiğinizi ve bunun da kanunsuz Donald J. Trump olduğunu anlıyor musunuz? Geçtiğimiz hafta doğumla vatandaşlık kazanma davasında yönetimin iyi niyetini sorguladığında bunlardan bazılarını duyduk. Ama aslında şunu söylüyor: Hey, çoğunluk, yasayı çiğnemek isteyen birine zaferi veriyorsunuz.

İki alıntı dikkat çekiyor. İlk olarak şunları yazdı: "Başkanın ... mevcut emsali takip etmesi gerektiği söylenmeden geçilemez, buna karşı argümanlar ne kadar güçlü olursa olsun, bizi daha önce sahip olduğumuz şeyi reddetmeye ikna edene kadar. Yine de Başkan, Humphrey'nin aleyhine NLRB ve MSPB Komiserlerini kovdu , bu Mahkemenin kabul edeceğine bahse girdi. Ve bugün çoğunluk buna uyuyor." Bu, meslektaşlarına şunu sormanın ilginç bir yolu: Neden onun bizi önemsiz kılmasına izin veriyorsunuz? Daha sonra, çoğunluğun "işleri yoluna koymak için gösterdiği sabırsızlığı" eleştirdi ve " Başkana Herbert Hoover'dan (ve belki de her zamandan) bu yana en üniter, yani en itaatkar yönetimi teslim ediyorlar."

Kagan'ın bunu yapmanın kötü olduğunu, ancak bunu Trump için yapmanın affedilemez olduğunu söylediğini okudum. Mahkemenin tarihin en "itaatkar" yönetimini onaylaması hakkındaki yorumu, muhalefetteki en önemli satırdır. Yargıçların nadiren yaptığı bir şekilde, Trump'ın bir hükümdar gibi hareket etmesine, yürütme organı üzerinde kapsamlı bir yetkiye sahip olmasına, dengeli ve bağımsız olması amaçlanan bu kurumları yozlaştıracak kendi yandaşlarını ve sadıklarını göreve getirmesine izin veren bu kararın pratik ve politik sonuçlarını vurguluyor. Kongre, bu kurumların Amerikan halkı için en iyi olacak şekilde kanunu uygulayan dengeli bir uzman organı olarak faaliyet göstermesini istiyordu. Ve Kagan meslektaşlarına, Trump'ın kendi üyelerini kovup yerine sadık olanları getirdiğinde bunu yapmayacaklarını hatırlatıyor.

Burada ayrıca Trump'ın bu kurumları kişisel intikam aracı olarak kullanacağına dair örtülü bir uyarı da görüyorum, çünkü zaten kontrol ettiği kurumlarla bunu yapıyor. Adalet Bakanlığı'nı, Dışişleri Bakanlığı'nı ve İç Güvenlik Bakanlığı'nı hukuk şirketlerinin , öğrenci protestocularının ve sevmediği insanların peşine düşmek için kullandı. Artık Humphrey işlevsel olarak öldüğüne göre, aynı şeyi yapmak için FTC ve FCC gibi "bağımsız" kurumları görevlendirebilir. Bu kurumların çok fazla gücü var; Kongre'nin onları Beyaz Saray'ın doğrudan ve partizan kontrolünden bu kadar uzak tutmak istemesinin sebeplerinden biri de budur. Ve şimdi bunların hepsi gitti. Ve bence Kagan'ın burada anlamamızı istediği şey, Trump yönetimindeki çoğunluğun bağımsızlığını ortadan kaldırmasının ne kadar derin bir tehlike olduğudur.