Ketanji Brown Jackson, Yüksek Mahkeme Kuklacılarını Gerginleştirmeye Başlıyor

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Yargıç Ketanji Brown Jackson, Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar kanadına karşı ikna edici bir dava oluşturuyor ve Kongre Demokratları ondan ders çıkarabilir. Bu haftaki Amicus podcast'inde Dahlia Lithwick, Rhode Island Senatörü Sheldon Whitehouse ile yüksek mahkemenin en kıdemsiz yargıcının bize yargı sistemi ve kurumları hakkında ne öğretmeye çalıştığını ve sorunun adını nasıl koyduğunu konuştu. Konuşmaları anlaşılır olması için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.

Dahlia Lithwick: Geçen hafta X ve Bluesky'de Yargıç Ketanji Brown Jackson hakkında açtığınız konu hakkında size sormak istedim . Sanırım onun muhalif görüşlerinin bu Yüksek Mahkeme döneminin sonunda belirleyici bir tema haline geldiğini söylemek doğru olur, değil mi?

Senatör Sheldon Whitehouse: Beni en çok etkileyen şey, Jackson'ın Yüksek Mahkeme'deki bazı kalıplara dikkat çekmesiydi. İkimiz de bu mahkemeyi uzun zamandır inceliyoruz ve bu kalıpları fark ettik. Örneğin, fosil yakıt endüstrisinin hangi tarafta olduğuna veya sahte grup dostlarının filosundaki her zamanki şüphelilerin hangi tarafta olduğuna dayanarak bir davayı kimin kazanacağını neredeyse kesin olarak tahmin edebilirsiniz; istedikleri her şeyi elde edemeyebilirler, ancak kararın nereye varacağını önceden bilirsiniz. Bu sahte sahte grupların arkasında kimlerin olduğuna ve nasıl finanse edildiklerine bakmaya başladığınızda, başka bir kalıpla karşılaşırsınız. Ve ardından mahkemenin kendi iç etiği konusunda nasıl iyi bir iş çıkarmadığına bakabilirsiniz.

Sağcı yargıçlar, mahkemenin davanın dört bir köşesindeki saf, dar ve belirli hukuki meselelere odaklanmasını istiyor. Ancak Jackson etrafına bakmaya ve kararları diğer kararların ve mahkemenin sahip olduğu kalıpların ve eğilimlerin bağlamına oturtmaya başladı ve bu kalıpları ve eğilimleri ortaya koymaya başladı.

Mahkeme, meslektaşları ciddi yargı ilkelerini ve uygulamalarını ihlal ederken, Demokrat atamaların meslektaşlık geleneklerine bağlı kalmayı beklemesiyle gerçekten haksız bir avantaj elde etti. Muhafazakâr çoğunluk, Yargıçlar Sotomayor, Kagan ve Jackson'ın önlerinde gördükleri şeyleri dile getirmemelerini bekliyor, çünkü bu meslektaşlık dışı olurdu.

Meslektaşlık ilkesinin bir de öbür yüzü var: Meslektaşlarınızın meslektaşlık ilkesini kötüye kullanmamak veya bundan faydalanmamak için yeterince saygılı davranmanız gerekiyor.

Jackson, kutunun dışına çıkıyor ve kararlarında bu şeyleri fark etmeye başlıyor. Bu, sağ kanadı fena halde kızdırdı ve muhafazakâr yargıçları rahatsız etmeye başladı, ama bana göre yapılması gereken doğru şey bu. Bir Yüksek Mahkeme yargıcının, tam önünde, tam da mahkeme salonunda olup bitenleri görmezden gelmesini ve sonuçları bu kadar açıkça etkilediği halde bu konuda yazmamasını ne kadar süre bekleyebilirsiniz?

Desenlerden biri, Stanford Üniversitesi'nden Adam Bonica'nın , alt mahkemeler Trump yönetiminin politikalarını engellediğinde Yüksek Mahkeme'nin vakaların %77'sinde acil durum gündemine müdahale ettiğini, ancak Biden yönetimi için bu sayının sıfır olduğunu gösteren istatistiksel okumasıdır. Bu desene bakmadan, "Biz sadece evrensel ihtiyati tedbirlerin yararlılığı ve anayasaya uygunluğu hakkında bir karar veriyoruz" diyen bir mahkemenin kasıtlı bir körlüğü var. Eğer vakalara sanki burası bir kimya laboratuvarıymış gibi izole bir şekilde bakıyorsanız, desenleri kaçırıyorsunuz ve mahkemeyi desenlere bağlı tutabilecek hiçbir kurum yok çünkü Kongre işi yapmıyor.

Ve yine de ülke çapında mahkemelerde önyargı, peşin hüküm ve ayrımcılığın asıl konu olduğu birçok dava açıldı. Avukatlar bu davaları bir örüntü kanıtıyla ispatlıyor. Yani bu büyük şirkette, beyaz bir kişi bu işe terfi için başvurduğunda, %82 oranında kabul ediliyor ve aynı başvuruyu siyah bir kişi yaptığında, %7 oranında kabul ediliyor. Bu örüntü gerçeklerini jüriye götürüp, örüntü kanıtına dayanarak, burada daha fazlasının olduğunu göstererek kazanıyorsunuz. Kalıplardan niyet ve önyargı hakkında sonuçlar çıkarabilirsiniz. Bu, tekrar tekrar savunulan yaygın bir dava stratejisidir, öyleyse neden aynı tür analizi Yüksek Mahkeme'nin işlemlerine de uygulamıyoruz? Mahkeme bir şirket olsaydı ve mahkemeye önyargılı olmak, önyargılı olmak ve ayrımcı olmak suçlamasıyla dava açsaydınız yapacağınız şey tam olarak buydu.

Bence yapmaya çalıştığı şey, görünmeyeni ortaya çıkarmak. Söylemeye çalıştığı şey şu: İşte görmediğiniz kalıplar . Bu dönemde en derinden rahatsız edici şeylerden biri, imzasız, gerekçesiz kararların verildiği gölge bir listeye sahip olmamız. Yargıçlar doktrinin ne olduğunu anlamakta zorlanıyorlar çünkü elimizde sadece bir emir var. Yüksek Mahkeme hâlâ adaleti yerine getirme performansını ustalıkla yönetiyor ve bu da birçok kişinin dönemin Haziran sonunda kesin olarak sona erdiğine ve herhangi bir sonuç doğuran son kararın doğuştan vatandaşlık olduğuna inanmasına neden oluyor. Ancak acil durum kararları, herhangi bir tartışma, bilgilendirme, herhangi bir gerekçelendirme olmadan, kimin hangi tarafta olduğu bilinmeden akmaya devam ediyor. Karşı çıktığı şeyin bir kısmı da bu. Sanki, "Bu kuruma güneş ışığı döküyorum çünkü insanlar bununla ilgili hiçbir şey yapamayacaklarını söylüyorlar veya anlamıyorlar, çünkü göremiyorlar ." diyor.

Bence buradaki sağcı yargıçlar için tehlikeli olan şey -Leonard Leo yargıçları, Koch kardeşler yargıçları- bakılacak çok şey olması. Jackson, önlerindeki sorunun hemen dışındaki tüm bu meselelere bakmak için geri çekildiğinde, bu birçok yere gidebilir. Bunu mahkemeyi dolduran kalabalıktan -Leo ve etrafındaki tüm gruplardan, tüm bunların bedelini ödeyenlerden- daha iyi kimse bilemez. Bu mekanizmaya dahil olan herkesin şu anda alarm zilleri çalması gerekiyor çünkü Jackson perdeyi araladı.

Geçtiğimiz Yüksek Mahkeme döneminin en büyük getirisi, Yüksek Mahkeme'nin yargı üstünlüğü için bir zafer daha olduğuysa, bu mahkemenin başka hiç kimse tarafından yargılanmayı reddettiği önemli fikrini de ekliyorsunuz: Sizin bunu yapmanıza izin vermeyecek, kamuoyunun bunu yapmasına izin vermeyecek, akademinin bunu yapmasına izin vermeyecek ve gazeteciliğin bunu yapmasına izin vermeyecek.

Ama şimdi kendi üyelerinden biri bunu yapıyor ve yargıçlar o meslektaşlık duygusunu istiyor; yani, örüntüye bakmadan, önyargıya bakmadan. Her bir davanın kendi başına, tek başına, bağımsız bir şey olduğunu, hiçbir ortak noktanın, hiçbir anlatının olmadığını varsayıyorsunuz ve bu şu anda tamamen saçma.

Yani, sizin dediğiniz gibi, bu sadece bir meslektaşlık meselesi değil. Bir nevi büyülü bir düşünce tarzı bu; perdenin arkasındaki örüntüye aldırmayın. Bunu yargılayabilecek bir kurum yok ve Jackson da bundan sıyrılıyor.

Ya daha fazlasını yaparsa? Ya önemli sorular gibi doktrinler üzerine tekrar araştırma yapmaya başlarsa ve bu doktrinin yıllarca büyütüldüğü, gübrelendiği ve sulandığı sağcı düşünce kuruluşlarını kimin finanse ettiğini araştırırsa, ta ki Federalist Topluluğu'nun mahkemede özetlere girmesine ve mahkemenin bunu ele almasına kadar? Ya sağcı cephe gruplarının filolarının kalıplarına ve istediklerinin mahkeme tarafından ne sıklıkla yapıldığına bakmaya başlarsa? Ya bunu, araştırmalar ortak fon sağlayıcıları olduğunu göstermesine rağmen, mahkemenin bu grupların kendilerini kimin finanse ettiğini açıklamasını neden zorunlu kılmadığıyla karşılaştırırsa? Ve bunu aslında mahkemenin, aynı kişiler olduklarını açıklamadan birden fazla amicus'un gelmesine karşı kurallarının ihlali olarak görebilirsiniz. Belki bir sonraki adımda buna bakar. Bir sonraki adımda nereye gideceğini bilmek zor ve bence bu yüzden ondan bu kadar korkuyorlar.