İki Yüksek Mahkeme Yargıcı, Oy Hakları Yasası'na Topyekün Saldırı Çağrısında Bulundu. İşte şimdi burada.
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Çarşamba günü, Oy Hakları Yasası acımasız bir iki yumrukla ikinci kez vuruldu ve bazıları bunun Yüksek Mahkeme'de nakavt darbesine yol açabileceğinden endişe ediyor.
Trump Adalet Bakanlığı, yakın zamanda Oy Hakları Yasası'nın 2. Bölümünün uzun süredir devam eden iki partili uygulamasını sonlandırmıştı. Bu yasa, azınlık seçmenlerin kongre, eyalet ve yerel yeniden bölgelendirmede (diğer şeylerin yanı sıra) adil temsilini sağlayan bir bölümdür. Sivil haklar bölümünün yardımcı başsavcısı Harmeet Dhillon, azınlık seçmenleri korumaktan uzaklaşıp, seçmen dolandırıcılığı iddialarının peşinden giderek Trump'ın yönlendirdiği diğer geriletici seçim değişikliklerini takip etme sinyali verdi. Bu hamleler zaten Oy Hakkı Yasası'nın uygulanmasını önemli ölçüde engellemişti.
ABD 8. Daire Temyiz Mahkemesi, azınlık seçmenlerin 2. Madde ihlalleri nedeniyle eyaletlere ve yerel yönetimlere doğrudan dava açma yetkisine sahip olmadıklarına ikinci kez karar verdi. Bu karar, iptal edilmediği takdirde 8. Daire'nin de aralarında bulunduğu yedi eyalette Oy Hakları Yasası'nın uygulanmasının fiilen sona ermesine neden olacak. Daha da kötüsü, Yüksek Mahkeme'nin iki yargıcı da 8. Daire'nin tutumuna katıldıklarını ifade ettiler. Eğer üç yargıç daha bu konuda hemfikir olursa, 2. Madde en azından Cumhuriyetçi yönetimler sırasında Amerika Birleşik Devletleri'nin tamamında uygulanmayacak.
Oy Hakları Yasası'nın uygulama mekanizmalarının tarihini açıklamak, bu son kararın neden sadece hukuka yıkıcı bir darbe değil, aynı zamanda tamamen tarih dışı bir yargısal güç ele geçirme girişimi olduğunu açıklamaya değer. Kongre ayrımcılığa karşı koruma sağlayan yasalar çıkardığında, ortaya çıkan bir soru, bu yasaların uygulanması için kimin dava açabileceğidir. Bazen bir kanun, yalnızca Adalet Bakanlığı aracılığıyla federal hükümet tarafından uygulanabileceğini açıkça belirtir. Diğer kanunlar, kanundan zarar gören kişiler tarafından uygulanabilir. Bireyler veya gruplar federal yasayı uygulamak için dava açma yetkisine sahip olduğunda, kullanılan terim, kanunun “özel dava hakkı” içerdiğidir.
Kongre'nin Oy Hakları Yasası'nın 2. Bölümünün mevcut versiyonunu geçirdiği 1982 yılından bu yana, mahkemeler özel davacıların bunu uygulamaya koymak için dava açma hakkına sahip olduğunu anlamıştır. Ve bu tür davalar, 2. Bölüm kapsamında açılan davaların büyük çoğunluğunu oluşturmaktadır. The Guardian'ın açıkladığı gibi, "1982'den beri 466 Bölüm 2 davası oldu. Bunlardan sadece 18'i Adalet Bakanlığı tarafından açıldı." Kongre, 40 yıldan uzun bir süre önce yasada değişiklik yaptığında, bunun özel davacıların dava açabileceği anlamına geldiğini anlamıştı. Kongre, 2006 yılında Oy Hakları Yasası'nı genel olarak yenilerken, 2. Bölüm kapsamındaki davaların büyük çoğunluğunun özel davacılar tarafından açıldığını biliyordu ve 2. Bölümde kimin dava açabileceğine ilişkin hiçbir şeyi değiştirmedi.
Bu nedenle 2023 yılında 8. Daire'nin, özel davacıların oy haklarını korumak için dava açma hakkına sahip olmadıklarına karar veren ilk mahkeme olması sürpriz oldu. Diğer mahkemeler zıt sonuçlara ulaşmıştı, ancak 8. Daire, Yüksek Mahkeme'de oy hakkı iddialarına karşı düzenli olarak düşmanca tavır sergileyen iki yargıcın (Neil Gorsuch ve Clarence Thomas) işaretlerinden yola çıkarak, 2. Maddenin özel dava hakkı içermediği sonucuna vardı.
Davacılar, 2023 tarihli davayı Yüksek Mahkeme'ye götürüp kararı bozmaya çalışmadılar; belki de oy hakkı avukatlarının davacıların 2. Bölümü uygulamaya koymak için nasıl dava açabileceklerine dair başka bir teorileri vardı: Bunu, insanların eyalet ve yerel yetkililerin medeni haklar konusunda yaptığı belirli ihlaller için dava açmasına izin veren başka bir federal yasa olan 42 USC 1983. bölüm aracılığıyla yapmak.
Çarşamba günü 2-1'lik bir kararla 8. Daire, özel davacıların 2. Bölümü uygulamak için dava açmalarına izin veren bu diğer yolu kapattı. 2023 versiyonu gibi, mahkemenin Çarşamba günü verdiği karar da saçmadır ve Kongre'nin özel davacıların bu davaları açabileceğine dair uzun süredir devam eden anlayışını reddeder. George W. Bush tarafından atanan Baş Yargıç Steven Colloton, Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe davasında verdiği muhalefet yazısında, 8. Daire'nin davacıları bu etkili araçtan mahrum eden tek mahkeme olmasının yanlış olduğunu yazdı: "1982'den beri, özel davacılar § 2'ye dayalı olarak yargı kararlarıyla sonuçlanan 400'den fazla dava açtı. Çoğunluk, Oy Hakları Yasası'nın § 2'sinin oy hakkı vermemesi nedeniyle tüm bu davaların reddedilmesi gerektiği sonucuna varıyor. Konuyu ele alan diğer tüm mahkemelerle tutarlı olarak, § 2'nin bireysel bir hak verdiği ve Yasa'da açıklanan uygulama şemasının 42 USC § 1983 uyarınca özel uygulama ile bağdaşmaz olmadığı sonucuna vardım."
Davacılar şimdi bu davayı yeniden değerlendirilmek üzere 8. Daire'nin tamamına taşımayı deneyebilirler, ancak bu 2023 davasına yapılan itirazda işe yaramadı . Aksi takdirde davacılar zor bir tercihle karşı karşıya kalacaklar. Davacılar davayı olduğu gibi bırakırsa, 2. Bölüm 8. Daire'nin kapsadığı eyaletlerde (Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Kuzey Dakota ve Güney Dakota) hükümsüz kalacaktır. Yargıtay davayı ele alırsa, 8. Daire'nin lehine oy kullanma olasılığı bulunan iki oy bulunuyor. Eğer çoğunluk 8. Daire'nin kötü muhakemesini benimserse, 2. Madde tüm ülkede ortadan kalkacaktır.
Elbette, Yüksek Mahkeme çoğunluğunun, tıpkı birkaç yıl önce Alabama'nın Allen v. Milligan adlı başka bir 2. Bölüm davasında ileri sürdüğü çeşitli aşırı argümanları reddettiği gibi, Oy Hakları Yasası'nı kapatma girişimini de reddedeceğini umarız. Ancak günümüzde oy hakkının korunması konusunda hiçbir şey hafife alınamaz ve Yüksek Mahkeme'de yargılanıp yargılanmama konusunda karar vermek zorunda kalan kişinin ben olmadığım için mutluyum.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
