Demokratlar Bunu Nasıl Kullanacaklarını Bilebilirse, Bu Konu Onların Gizli Silahı Olabilir

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Demokratlar gelecek yılki ara seçimlere hazırlanırken, ellerinde kullanmaya hazır oldukları büyük bir silah var: Donald Trump'ın Tek Büyük Güzel Yasa Tasarısı'na muhalefet. Bu yasa tasarısı, Amerikalı işçi ve orta sınıfların kullandığı hizmetlerde büyük kesintilerle finanse edilen ve ülkeyi ekonomik tehlikeye atacak gibi görünen, zenginlere büyük bir bağış niteliğinde. OBBBA savunulamaz ve Demokratlar için bir armağan – tabii silahlarını doğru yöne çevirebilirlerse.

Son birkaç yıldır, bu görevde muhteşem bir şekilde başarısız oldular. Gerçek şu ki: Demokrat politikaları Cumhuriyetçilerden çok daha popüler, ancak Demokratlar yine de kaybediyor. Demokratların olumlu görüşü yeni bir düşüş yaşadı ve Amerikalıların yalnızca %34'ü parti hakkında olumlu bir görüşe sahip olduğunu söylüyor. Cumhuriyetçilerin %91'i kendi partileri hakkında olumlu hissettiklerini söylerken Demokratların yalnızca %73'ü kendi partileri hakkında aynı şeyi söylüyor. Başka bir deyişle, Demokratların çoğu bile şu anda Demokratları gerçekten sevmiyor. Ve parti kayıtları bunu gösteriyor: Bir yıldan kısa bir süre önce yapılan 2024 seçimlerinden bu yana Demokratlar 150.000'den fazla kayıtlı parti üyesi kaybederken Cumhuriyetçiler 200.000'den fazla kazandı ve bunlar New York Times analizine göre yalnızca 30 eyaletten gelen sayılar . Daha da vahimi: 2020'den bu yana Demokratlar 2,1 milyon seçmen kaybederken, Cumhuriyetçiler 2,4 milyon kazandı. Ve gelecek pek de parlak görünmüyor. 2018'de bir partiye yeni kayıt yaptıran seçmenlerin %63'ü Demokratları tercih ederken, 2024'te bu oran %48'den azdı. Ve bu yeni kayıt yaptıranların çoğu gençlerden oluşuyor.

Demokratların her türlü sorunu var: mesajlaşma sorunları, onay sorunları, algı sorunları, his sorunları. Birçok Amerikalı, Demokratların mücadelelerini ve önceliklerini anlamadıklarını söylüyor ; bunlar oldukça temel: paraları, sağlıkları, evleri, güvenlik hisleri, geleceğe dair iyimserlikleri.

Bu sorunlar için tek bir çözüm yok, ancak partinin popüler olmamasının bir yönü bana giderek daha belirgin geliyor: Çoğu insan aslında kendi hayatları üzerinde bir özerklik ve sahiplik duygusu hissediyor gibi görünüyor. Sürücü koltuğunda olduklarına inanıyorlar ve geleceklerini kontrol etmek istiyorlar . Kendilerini haksız engellerle veya dezavantajlarla karşı karşıya olan insanlar olarak görebilirler, ancak istedikleri şey başarılı olabilmeleri için yolun açılması. Cumhuriyetçiler bunu vaat etti. Diğer yandan Demokratlar, insanlarla şimdi ve sonsuza dek mağdurlarmış gibi konuşuyorlar. Demokratların zayıf ve savunmasızların yanında durması iyi olsa da, çoğu seçmen kendini zayıf veya savunmasız olarak görmüyor gibi görünüyor. Demokratların sosyal güvenlik ağını güçlendirmek istemesi iyi olsa da, birçok seçmen (genellikle yanlış bir şekilde) asla bu ağa düşmeyeceklerini varsayıyor.

Demokratlar OBBBA'ya yönelik saldırılarını sürdürürken şunu akıllarında tutmalılar: Seçmenlerin, yasa tasarısının sadece fakirlerden çalıp zenginlere verdiğini duymalarına gerek yok (gerçi öyle de oluyor). Yasa tasarısının kendi kazançlarını çaldığını ve geleceklerini ipotek altına aldığını duymaları gerekiyor.

Algı sorunlarına rağmen Demokratların büyük bir avantajı var: Destekledikleri politikaların birçoğu Cumhuriyetçilerin görüşlerinden çok daha popüler. 2024 YouGov anketi seçmenlere düzinelerce belirli politika önerisi sordu; yüzde 50'den fazla destek alan politikalar ezici bir çoğunlukla Kamala Harris'e aitti ve destek yüzde 50'nin çok altına düştüğünde neredeyse tamamen Donald Trump'a ait oldular. Ve seçmenler genellikle hangi politikaların kime ait olduğunu doğru tahmin ederken, istisnalarda bazı kalıplar vardı. Bir aday bir konuyu kamuoyunun sahiplenmesini sağladığında -örneğin Trump'ın göç konusundaki tutumu- seçmenler herhangi bir göç kısıtlamasının bir Trump politikası olduğunu ve Harris'in politikası olmadığını varsaydı. Ve böylece Harris, fentanil ve diğer uyuşturucu ithalatlarıyla tespit teknolojisi kullanarak mücadele etme önerisi için takdir görmedi -seçmenlerin yüzde 90'ı desteklediği, ancak yüzde 59'u bunun bir Trump fikri olduğuna inandı. Aynı durum Harris'in, yasadışı geçişlerin bir haftada 5.000 kişiyi aşması halinde sınırın kapatılması önerisi ve sığınmacıların bir davaya sahip olduklarını kanıtlama yükünün artırılması önerisi için de geçerliydi.

O halde bir sorun, seçmenlerin Demokratların ve Cumhuriyetçilerin gerçekte neyi savunduklarını her zaman bilmemeleridir; bu da Demokratların temel bilgi edinimi üzerinde çalışabileceklerini düşündürmektedir. Ancak bu oldukça küçük bir sorundur; seçmenler çoğunlukla Trump'ın politikalarını Trump'ın, Harris'in politikalarını da Harris'in politikaları olarak doğru bir şekilde tespit edebildiler. Seçmenler genellikle Demokratların önerilerine katılırken, Cumhuriyetçilerin önerilerine daha sık karşı çıktılar. Ancak Demokratlar yine de son seçimi kaybetti. Bu da bize, burada politikanın ötesinde bir şeylerin rol oynadığını gösteriyor olmalı.

Bulmacanın bir parçası, seçmenlerin zihninde tüm konuların eşit derecede önemli olmamasıdır. Seçmenler, örneğin çevreye zarar veren şirketlere daha sert yaptırımlar uygulanması konusunda ezici bir çoğunlukla hemfikir olabilir, ancak nispeten az sayıda seçmen yalnızca bu konuda oy kullanacaktır. Seçmenler, Demokratların enflasyon, göç ve sağlık hizmetleri gibi endişelerden ziyade LGBTQ+ hakları veya kürtaj gibi konulara öncelik verdiğini düşünüyor. Seçmenler temel hak konularının önemli olduğuna inansa da (örneğin kürtaj güçlü bir desteğe sahip ), bu konular çoğu Amerikalının günlük yaşamının merkezinde yer almıyor; çünkü ya bir azınlık grubunu doğrudan etkiliyorlar (LGBTQ+ hakları) ya da potansiyel olarak çoğunluğu etkileyebiliyorlar (kadınlar) ancak zaman kısıtlaması var ve genellikle çoğu insanın ihtiyaç duymayacağını öngördüğü tek seferlik olaylar (kürtaj). Öte yandan, seçmenlerin Cumhuriyetçilerin önceliklendirdiğini söylediği ekonomi, göç gibi konular, seçmenleri her gün etkileyen konulardır; ekonomi hepimizin hayatını şekillendirirken, göç genellikle değişimin ve kaynakların dağıtımının görünür bir hatırlatıcısıdır. Seçmenler, Cumhuriyetçilerin bu konulardaki tutumlarından hoşlanmayabilir. Ancak bazı ters mantıklara göre -seçmenler, üzülerek belirtmeliyim ki, evrensel olarak rasyonel bir topluluk değiller- acılarını kabul eden, bir şeyler yapan ve statükoyu değiştiren bir partiyi, hiçbir şey yapmayan bir partiden daha tercih edilir görüyorlar; bu değişiklikler kötü bile olsa.

Demokratlar ayrıca savunmasız kesimlerin haklarını savunma konusunda daha iyi bir iş çıkarıyorlar; bu da seçmenler kendi hayatları ve beklentileri konusunda kendilerini güvende hissettiklerinde daha çekici geliyor. Ancak kendilerini güvensiz hissettiklerinde, çok küçük gruplara özel ilgi gösteren bir Demokrat Parti, en iyi ihtimalle dikkat dağıtıcı gibi geliyor, özellikle de bu ilginin çoğu yalnızca söylemsel olduğunda ve söz konusu gruplar için somut faydalara dönüşmediğinde. Hatta "savunmasız" grupların birçok üyesi bile bu söylemi beğenmiyor gibi görünüyor ; sanırım bunun nedeni çoğu insanın kendini savunmasız ve özel korumaya ihtiyaç duyan biri olarak tanımlamaması. Irk, cinsiyet veya sınıf fark etmeksizin, birçok Amerikalı fırsatlar ve kendilerine ait olması gereken şeylere dair haklı bir hak talep etmek istiyor. Testlerin bu kadar popüler bir politika olmasının sebeplerinden biri de budur, pratikte -OBBA'daki Medicaid kesintileri gibi- korkunç derecede yıkıcı bir politika olsa bile: Çoğu insan kendisinin hak eden çoğunlukta olduğuna ve bir başkasının sağlık hizmetlerini kaybedecek tembel bir dolandırıcı olduğuna inanıyor.

Demokratların şimdiki görevi, hitap ettikleri farklı kitleleri anlamaktır. Kırsal Iowa'daki seçmenlerle konuşmak, Bronx'taki seçmenlerle konuşmaktan çok farklı bir mesajlaşma gerektirecektir. Yerel seçmenlerle konuşurken, o belirli bölgelerde en evrensel ve yankı uyandıracak şeye odaklanmalılar. Birçok kişi Medicaid'de olduklarının farkında bile olmadığı ve Apple Health veya TennCare adlı eyalet programlarının farklı olduğunu düşündüğü için, sadece "Medicaid" yerine Medicaid tarafından finanse edilen eyalet sağlık programlarının isimlerini kullanmalılar. Demokratlar ulusal mesajlar verirken, mümkün olduğunca geniş kapsamlı olmalılar ki, hemen hemen her Amerikalı OBBBA hakkındaki Demokrat söyleminde kendisini duyabilsin. Bu yasa tasarısı, çok çalışan Amerikalılardan sağlık hizmetlerini alıyor. Aç çocuklardan yiyeceği alıyor. Öğrenci kredilerinizi arttırıyor. Ve bu durum ülkeyi borca ​​batıracak ve çocuklarımızın geleceğini tehlikeye atacak, böylece en zengin haneler, örneğin Donald Trump'ın haneleri, fahiş vergi indirimlerinden yararlanabilecek.

Bunların hiçbiri, Demokratların savunmasız gruplara ve azınlıklara olan bağlılıklarından vazgeçmeleri gerektiği anlamına gelmiyor. Sadece mesajın önemli olduğunu ve Demokratların, sürekli olarak özel muafiyetlere başvurmadan Amerikalıların neyi hak ettiğini konuşmayı öğrenmeleri gerektiğini söylüyor. Demokratlar, politikalarını fırsat, güvenlik ve kişisel özgürlüğün önünü açacak şekilde çerçevelemeli; sadece en kötü durumdakileri ayakta tutmakla kalmamalı, aynı zamanda daha fazla insanın gelişmesi için engelleri de ortadan kaldırmalıdır.

Cumhuriyetçiler birkaç önemli şeyi varsayıyor gibi görünüyor: Yoksul insanların kendilerini yoksul olarak tanımlamayabilecekleri ve kesinlikle sonsuza dek yoksul olmak zorunda olmadıkları; insanların işte bir amaç bulduğu ve sıkı çalışmanın ahlaki bir iyilik olduğuna inandığı; birçok insanın kendi ahlaki iyiliğine inandığı ancak başkalarının eylemlerinden ve niyetlerinden şüphe duyduğu; insanların daha fazla para ve fırsat istediği; insanların başarı potansiyellerini abarttığı ve zor zamanlar geçirme potansiyellerini küçümsediği; ve bireylerin kendi başarılarından pay alacakları ancak zorlukları veya başarısızlıkları için başkalarını suçlayacakları (yeni bir iş, politikalarıyla işgücü piyasasını genişleten bir başkanın değil, kişinin kendi sıkı çalışmasının sonucudur; ancak kaybedilen bir iş, ekonomik politikaları, göç politikaları veya ticaret politikaları nedeniyle Beyaz Saray'daki adama yüklenebilir). Cumhuriyetçiler, suçlanabilecek "ötekileri" tespit etmekte gerçekten çok iyiler: göçmenler, liberaller, Demokratlar, küresel bir ticaret ekonomisi uygulayanlar. İnsanların ihtiyaç duyduklarında güvenlik ağının orada olmasından memnun olsalar da, çok azının ilk etapta düşmeyi planladığını fark ettiler. Bunun yerine büyük başarıyı yakalamayı umuyorlar.

Demokratlar ise, fırsattan ziyade ihtiyaca yönelik yardımı vurgulama eğilimindedir. Amerikalılar ultra zenginlere karşı büyük ölçüde kayıtsız olsalar ve genellikle onların saflarına katılmayı arzulasalar da, "milyarderleri" veya "zenginleri" suçlama eğilimindedirler. Demokratlar zenginlerle mücadele ederken, Cumhuriyetçiler insanlara onların da zengin olmalarına yardımcı olabileceklerini söylerler.

Bu hassas bir konu çünkü Demokratlar aslında sosyal güvenlik ağını güçlendirmeli. Giderek büyüyen gelir eşitsizliğiyle mücadele etmeli ve zenginleri geri kalanlara tercih eden politikalara karşı mücadele etmeliler. Milyarderleri baş düşman olarak göstermenin hem isabetli hem de stratejik olarak akıllıca olabileceği durumlar var. Ancak Amerikalılar arkadaşlarına, topluluklarına ve komşularına bakıp kendilerine üstünlük kuranları tespit ettiklerinde, çoğunlukla yan komşularında bir milyarder görmüyorlar. Amerikalıların genel olarak istediği şey, oldukça eski bir klişe olan şu vaat: Çok çalışırlarsa hayatlarının daha iyi olacağı. Demokratlar bu fırsatı, bu yönetimin Amerikan işçilerinden nasıl çaldığını ve Trump'ın onlara nasıl bir anlaşmanın ham halini sunduğunu vurgulamak için kullanabilirler.