Yapay zeka ve sanal gerçeklik karşısında hukukun geleceği ne olacak? Alejandro Dabah cevaplıyor.

Alejandro Dabah, 1995'ten beri avukat ve üniversite profesörüdür. Uzmanlık kitaplarında makaleler ve bölümler yayınlamıştır. Hukuk , teknoloji ve toplum arasındaki gerilimlere olan ilgisi, onu ulusal ve uluslararası konferanslarda konuşma yapmaya ve eleştirel bir ruha sahip hukuki bir tanıtım projesi olan Revés'i kurmaya yöneltmiştir. Godot tarafından yayınlanan Revés, Hukukun Öteki Yüzü adlı kitabını yakın zamanda yayınlamıştır.

Bu eserinde, hukuk dünyasına eleştirel, kışkırtıcı ve son derece gerekli bir bakış açısıyla yaklaşıyor. Hukuk, teknoloji ve toplum kesişiminde yılların deneyimiyle yazar, hukuk bilgisini demokratikleştirmeyi ve hayatımızı yöneten normatif sistemleri yeniden düşünmeyi öneriyor. Yaygınlaştırma, anlatı ve analizi bir araya getiren kitabı, hukuku herkese, münhasır teknik ayrıntılar veya anlaşılmaz jargonlar olmadan yakınlaştırmayı amaçlıyor ve acil bir soru soruyor: Hukuk, dünya hiç değişmemiş gibi işlemeye devam edebilir mi?

Dabah, Clarín'e verdiği röportajda projenin kökenlerini ve yapay zeka, sanal gerçeklik ve yeni şiddet biçimleri gibi olgular karşısında hukukun karşı karşıya kaldığı zorlukları anlatıyor.

–Kitabınızda “Hukuk bilgisinin avukatların ve hâkimlerin ayrıcalığı değil, her insanın hakkı olması gerektiği” önermesinden yola çıkıyorsunuz. Bu, günlük hayatta nasıl sağlanıyor?

–Hukuku halka duyurmak zorlu bir iştir. Bunun çeşitli eylemlerle başarılabileceğine inanıyorum. Örneğin, hukukçuları (hakimler, avukatlar ve noterler gibi) ve genel olarak iletişimcileri, netliği kaybetmeden açık bir dil kullanmaları konusunda eğitmenin önemli olduğunu düşünüyorum. Bilgiyi göstermek için "komik" konuşmanıza gerek yok. Bir diğer faydalı yol da sosyal medyayı bir bilgi yayma aracı olarak kullanmaktır. Instagram hesapları, TikTok, YouTube kanalları ve hatta memler aracılığıyla, insanların haklarını ve bunları nasıl kullanacaklarını anlamalarına yardımcı olan bilgi aktarılabilir. Ayrıca, anlatılar aracılığıyla yaymanın, yani hukukun merkezi bir unsur olarak göründüğü hikayeler anlatmanın, insanlarla bağlantı kurmak için iyi bir araç olduğunu düşünüyorum. Kitabımda yapmaya çalıştığım da buydu.

–“Kanunları bilmemek, taşların hareketlerini bilmeden satranç oyununa girmek gibidir,” diye de yazıyorsunuz: Vatandaşların çoğu kanunları bilmiyor. Sizce kanunları bilmenin bu kadar zor olmasının nedeni bu mu?

–İnsanların haklarını bilmelerini engellemek için tasarlanmış bir plan olduğuna inanmakta güçlük çekiyorum. Ancak, halkın cehaletinin, bilgi eksikliğinin, iktidardakiler tarafından egemenlik kurmak için kullanıldığına şüphe yok. İnsanlar ne kadar şüpheci, sorgulayıcı ve dünyaya eleştirel bir bakış açısına sahip olursa, onları egemen kılmanın o kadar zor olacağı açık. Bu anlamda, kişinin haklarını bilmesinin zor olduğunu düşünmüyorum, ancak bazıları için rahatsız edici olabilir.

–Siz de sık sık gördüğünüz bir rüyayı anlatıyorsunuz: Sizi arayıp üniversitedeki son dersten kalma borcunuz olduğunu söylüyorlar ve sonunda size "Hukuk nedir?" diye soruyorlar. Cevaplayabilir misiniz?

Kitapta, öğretmenin veya eğitimcinin, kimsenin bilmediğini düşündükleri mutlak gerçekleri ortaya çıkarmakla görevli bir tür "şaman" olduğu geleneksel eğitimden uzaklaşmaya çalışıyorum. Buna inanmıyorum. Bunun yerine, okuyucuların benimkilerle aynı olmak zorunda olmayan kendi sonuçlarına ulaşmalarını sağlayacak bazı araçlar sunmaya çalışıyorum. Bu anlamda, bir hukuk tanımı vermek yerine, onu birbiriyle etkileşim halindeki birkaç unsurdan oluşan bir sistem olarak düşünmekle ilgileniyorum. Bu unsurlar arasında, onu karakterize eden üç unsur olduğunu düşünüyorum: normlar, toplumun bu normların bağlayıcı gücüne olan inancı ve hitap ettikleri özneler. Bu üç unsurdan, "hukuk" adı verilen tüm evreni yaratabileceğimize ve her bireyin gerçekliğe en uygun olduğunu düşündüğü tanımları geliştirebileceğimize inanıyorum.

–Hukuk ile adalet arasındaki temel farklar nelerdir?

–Hukuk bir fikir, bir kavramdır; öte yandan adalet, bu fikri nitelendirmeye yarayan bir değerdir. Bu, hukukun illa ki adil olmak zorunda olmadığı anlamına gelir. Olabilir de, olamaz da. Kitapta, Nazizmi "yasallaştıran" ve Yahudilere ve diğer azınlıklara yönelik sistematik zulmün zeminini hazırlayan bir ırk ayrımcılığı yasal rejimi uygulayan 1935 Nürnberg Yasaları örneğini kullanıyorum. Bu yasalar Alman hukukunun bir parçasıydı ve elbette adil olmalarıyla nitelendirilmiyorlardı. Ancak bu, Alman hukukunun bir parçası olmalarını engellemedi. Bu, hukuk ve adaletin illa ki el ele gitmeyen farklı kavramlar olduğunu gösteriyor.

–Çocuk, ergen ve yaşlı haklarından da bahsediyorsunuz. Günümüz demokrasilerinde bunlar nasıl uygulanıyor?

Çocukların, ergenlerin ve yaşlıların haklarının korunmasını ele alan ulusal ve uluslararası bir dizi standart bulunmaktadır. Bu standartlar, kısmen yerine getirildiğine inandığım iyi niyetlerle doludur. Örneğin, çocukların bugün 200 yıl öncesine göre çok daha iyi yaşadığına inanıyorum. Sanayi Devrimi olarak adlandırılan dönemde çocukların ve daha az ölçüde kız çocuklarının fabrikalarda içler acısı çalışma koşulları altında çalıştırıldığını ve bunun onlara türlü sorunlar yaşattığını hatırlayalım. Hatta o dönemden kalma tıbbi raporlar, bu koşullar nedeniyle çocuklarda yaygın erken yaşlanma olduğunu göstermektedir. Çocuk haklarının birçok yerde ihlal edilmeye devam ettiği doğru olsa da, bazı standartların yürürlüğe girmesinin bu nüfus kesiminin yaşam kalitesinin iyileştirilmesine katkıda bulunduğuna inanıyorum. Örneğin, bebek ölüm oranı 1825'ten günümüze küresel olarak ortalama %90'dan fazla azaldı ve bu, diğer şeylerin yanı sıra, onları korumaya adanmış düzenlemelerin varlığından kaynaklanıyordu. Elbette tek sebep bu değil. Şimdi, çoğu zaman aynı düzenleyici sistemler belirli sektörlere karşı ayrımcılık yapan veya zarar veren sistemler oluyor. Bana öyle geliyor ki bu, yaşlılık ve COVID-19 salgını sırasında çıkarılan düzenlemelerde açıkça görüldü. Salgının yayıldığı o dönemde, bazı sağlık politikaları, kaynakların kıt olduğu durumlarda, belirli tedavilerin yaşlılar için elenmesi gerektiğini öne sürerek yaşa dayalı tamamen ayrımcı bir yaklaşım benimsedi. Bununla, düzenlemelerin her zaman koruyucu bir amaçla yapılmadığını kastediyorum.

–Hukukun geleceği ve tersi nedir?

–Hukukun geleceğinin bizi muazzam bir zorlukla karşı karşıya bıraktığını düşünüyorum. Bugün bildiğimiz haliyle hukuk sistemlerinin, artık var olmayan bir dünyaya ancak yanıtlar sunabileceğine inanıyorum. Örneğin, yapay zekâ kullanan makinelere tüzel kişilik verilip verilmemesi gerektiği; başarısız olurlarsa kimin sorumlu olacağı; olayların tam olarak nerede gerçekleştiğini bilmeden uygulanan bir düzenleyici sistemin nasıl oluşturulacağı gibi zorluklarla karşı karşıyayız. Çünkü bu olaylar genellikle hukukun bilmediği bir kavram olan siberuzayda meydana gelir. Dünyadaki hemen hemen her ülkenin hukuk sistemleri, mevcut gerçeklikle uyuşmayan dar görüşlü bir bakış açısına sahiptir. İşte tam da bu noktada hukuki altüst oluş kavramı önem kazanıyor; çünkü günümüz dünyasının ihtiyaç duyduğu yanıtları bulmak için eski yapıları terk etmeli, hiçbir yere varma korkusu olmadan her şeyi yeniden düşünmeye cesaret etmeli, önerdiğimiz çözümlerde yaratıcı olmalı ve değişim riskini almalıyız. Bunu yapmak için hukuku altüst etmenin ve ona farklı bir açıdan bakabilmenin şart olduğuna inanıyorum. Kitapta yapmaya çalıştığım da bu.

Sağ elin diğer tarafı , Alejandro Dabah'dan (Godot).