Pasifizm | Savaşa Savaş

Askerler katildir." Yazar Kurt Tucholsky'nin (1890-1935) bu ünlü sözü, siyasette ve medyada savaşa duyulan tüm coşkuya rağmen, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı başlattığı saldırı savaşından bu yana tekrar yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Tucholsky'nin giderek daha fazla barış aktivisti tarafından hedef alındığı şu günlerde, onun pasifizmine ve sloganın ardındaki çelişkilere daha yakından bakmakta fayda var. İlk bakışta, Tucholsky'nin bu ifadeyi tam olarak çevrildiği gibi kastettiği açık görünüyor. Anlamı, Tucholsky'nin askeri polise ithaf ettiği 1931 tarihli ünlü "Weltbühne" makalesi "Savaşın Korunan Tiyatrosu" bağlamından ortaya çıkıyor; üstelik yazar bu ifadeyi çeşitli vesilelerle tekrarlamıştı.

"Askerler katildir" ifadesinin bugünkü anlamı ile Weimar Cumhuriyeti'ndeki anlamı arasındaki ufak bir bağlamsal fark, şu durumdan kaynaklanıyor olabilir: Cinayet suçu o zamanlar bugünkünden farklı tanımlanmıştı. Kabaca söylemek gerekirse, cinayet ve adam öldürme arasında dilsel bir ayrım yoktu ve dolayısıyla Tucholsky'nin vecizesi, günümüz ceza kanununun kapsayacağından çok daha fazla eylemi kapsıyordu. Ancak bu itiraz oldukça incelikli; hukuki açıdan bakıldığında, ifadede zaten cinayetle suçlanan belirli bir kişi bulunmuyor. Tucholsky'nin "Weltbühne"deki editörü Carl von Ossietzky de aynı görüşteydi ve şu alıntıdan dolayı yargılandı: "Bu bir sınıfa hakaret değil, savaşa hakaretti." Berlin'deki laik yargıçlar mahkemesi de bu görüşü benimsedi ve 1932'de Ossietzky'yi beraat ettirdi.

Cezayı daha sonra suç sayma girişimleri de başarısız oldu. Özellikle CSU siyasetçisi Franz Josef Strauß, Savunma Bakanı olduğu dönemde pasifistlere karşı büyük bir öfkeyle zulmetmişti; anılarında yazdığı gibi, Sovyetler Birliği'nde bir Wehrmacht askeri olarak yoldaşları tarafından birçok Yahudi katliamına tanık olan bu adam, Franz Josef Strauß'tu. Ancak ne Strauß'un ne de diğer suçlamalar, Federal Anayasa Mahkemesi'nin nihayet cezanın suç teşkil etmediğine karar verdiği 1995 yılına kadar geçerliliğini korudu.

Militan barış sevgisi

Hukuki araçsallaştırmayı böylece imkânsız hale getirdikten sonra, Tucholsky'nin pasifizminin gerçekte nasıl tanımlandığı sorusu ortaya çıktı; çünkü bu ifade pasifist bağlamlarda tekrar tekrar karşımıza çıkıyor ve Tucholsky Almanya'daki en etkili pasifistlerden biri olmaya devam ediyor. Açık olan bir şey var: Pasifizmi, en azından Batı Cephesi'nde, günümüz savaşlarının artık sergilemediği bir karaktere sahip olan Birinci Dünya Savaşı deneyimlerinden besleniyor. Başka bir deyişle, Tucholsky'nin çalışmalarında tekrar tekrar rol oynayan cephe ve cephe gerisi arasındaki görece net ayrım artık mevcut değil.

Tucholsky şöyle yazıyor: "Dört yıl boyunca, cinayetin zorunlu olduğu kilometrekarelerce toprak vardı, yarım saat uzaklıkta ise aynı derecede kesinlikle yasaktı." Ancak bugün, savaşın sınırları insansız hava araçları ve hava saldırıları, gizli birliklerin kullanımı ve sivil halka yönelik sistematik terörle belirsizleşti; birçok modern savaşta artık esasen cephe yok, sadece "çatışma bölgeleri" var. Bu arada, bu ayrımın ortadan kaldırılması, siyaset bilimci Herfried Münkler'in de gösterdiği gibi, modernitenin ayrıcalıklı bir özelliği değil: Örneğin, Otuz Yıl Savaşları'nda (1618-1648) da böyle bir ayrım yoktu. Bu savaş, özellikle de sonuna doğru, kesin sonuçlu muharebeler için değil, tüm bölgelerin sömürülmesi ve harap edilmesi için tasarlanmıştı.

Tucholsky, görünüşte paradoksal bir şekilde, dışarıdaki savaşı içeriye, yani topluma taşımakla ilgilenir. Tucholsky'nin pasifizmi barışçıl değildir. Barış sevgisinin ancak militanca olduğunda etkili olduğunu düşünür: "Savaşma hakkı, en rezil cinayete, zorla öldürmeye karşı sabotaj hakkı - bu tartışmasızdır. Ve ne yazık ki, çok ihtiyaç duyulan pasifist propagandanın dışında. Bir kurdu kuzu sabrıyla ve meleyerek yenemezsiniz." Tucholsky, başka bir yerde bu tavrı şu akılda kalıcı ifadeyle özetlemiştir: "Savaşa karşı savaş." Ve devletler savaşına karşı yürütmek istediği bu savaşta, işe yaradığı sürece her yolun mubah olduğunu hiçbir şüpheye yer bırakmadı: "Fakat biz radikal pasifistler, Avrupa'nın barışı, vicdanımız bunu gerektirdiğinde, emperyalist güçleri birbirimize karşı kışkırtma doğal hakkını saklı tutarız ve burada söylediklerimin bilincinde olarak söylüyorum ki, Alman Wehrmacht'ının, barışı korumak için gerekli görüldüğü takdirde, onu yabancı bir güce teslim etmeyeceğim hiçbir sırrı yoktur."

Tucholsky'nin savaştan anladığı şey, ulus-devletlerin silahlı çatışması, emperyalist güçlerin karşı karşıya gelmesidir. Sivil topluma karşı terörü yalnızca hoş görmekle kalmayıp stratejik olarak da benimseyen çağdaş savaşın melezliği, Tucholsky'nin hayal gücünün ötesinde olmayabilir, ancak argümanına aykırıdır. Zira Tucholsky'nin savaşa karşı kendi özel savaşıyla savunduğu şey yalnızca her ne pahasına olursa olsun barış değil, aynı zamanda ulus-devletin ötesinde bir topluluk fikridir: "Ulus-devlet savaşını bir suç olarak görüyor ve elimizden geldiğince, elimizden geldiğince, her türlü araçla savaşıyoruz. Biz hainleriz. Ama sevdiğimiz bir ülke, barış ve gerçek vatanımız Avrupa uğruna, inkâr ettiğimiz bir devlete ihanet ediyoruz."

Ancak Kurt Tucholsky'nin mevcut savaşlar hakkında nasıl düşüneceği nihayetinde spekülasyon olarak kalacak ve dolayısıyla anlamsız olacaktır. Özellikle Ukrayna'da entelektüel haleflerinin savaşı nasıl ele aldığı ve ele alış biçimi, Pascal Beucker tarafından "Pasifizm - Hatalı Bir Yol mu?" adlı kitabında ele alınmıştır. Rusya'nın Ukrayna'yı işgali, barış hareketinin Rusya'yı bir barış gücü olarak gören (ve bazı kesimlerde bugün bile hâlâ gören) kesimini tam olarak sarsmıştır. Ve tek başına bu atıf, Tucholsky'nin her devlete güvenmeyen pasifizm anlayışından bir sapmadır. Tucholsky'nin her zaman ihanet etmeye hazır olduğu vatan, sadece kendi vatanı değil, tüm vatanları ifade eder.

Tucholsky, barışı korumak için hangi araçları kullanacağına karar verirken çoğu zaman biraz şaşkın görünüyordu; tam da ne pahasına olursa olsun barış istediği için, bazen ona ulaşmanın yolunu bilmiyordu. Yakın arkadaşı Zürihli hekim Hedwig Müller'e yazdığı mektuplarda, bir müdahale savaşını her zaman çılgınca bulduğunu; Alman halkının savaş hazırlıklarını kendi inisiyatifiyle, ablukalar, sabotajlar ve yaygın milliyetçiliğe karşı olumlu bir Avrupa fikriyle baltalaması gerektiğini yazmıştı.

Ancak bunların hiçbiri yoktu, bu yüzden Tucholsky 1935'te şöyle demişti: "Entelektüel bir duruş yok. Bu yüzden sessizliğim." Pasifizmi diğer ideolojiler için bir örtü değil; hiçbir şeyi gizlemiyor. Ve Tucholsky'nin barış metinlerine, çağdaş birçok tez ve çağrıda eksik olan insani bir boyut kazandıran da tam olarak bu şaşkınlıktır. Bu, onu olabildiğince dürüst olmaya çalışmaya iter. Tucholsky'nin sloganlarının "kendi" gazetesi "Weltbühne"nin bugünkü yeni baskısında basılması, ancak Rusya'nın Ukrayna savaşında saldırgan olarak adlandırılmaması, bu mirasla çelişmektedir.

Barış nasıl işler?

Savaş durumunda genel grevi ve hükümetin devrilmesini, yani hükümete karşı yerel bir mücadeleyi savunan Kurt Tucholsky'nin pasifizmi de devrimciydi. Barışın koşullar gerektirdiği ve sadece dilenemeyeceği ona son derece açık görünüyordu: "Ernst Jünger'in mücadelenin birincil, esas, yaşamaya değer tek şey olduğu şeklindeki aptalca görüşü, her türlü mücadeleden nefret eden ve papatya çayını tercih eden sahte bir barış dostunun görüşüne benzer. Ne ebedi mücadele ne de ebedi barış arzu edilir. Sadece savaş... o, oldukça kusurlu bir kurum tarafından ve onun için yürütüldüğü için en aptalca mücadele biçimlerinden biridir."

Sonunda Kurt Tucholsky, Weimar Cumhuriyeti'nde yaygın olan savaşçı coşku ile radikal pasifizmi arasındaki gerilime artık dayanamadı. Daha iyi bir dünya yaratma girişimlerinin başarısız olduğu anlaşılınca, yavaş yavaş sessizliğe gömüldü; iç çalkantıları hakkında yalnızca mektupları parça parça bilgi veriyor. Ölümünden dokuz ay önce, 16 Mayıs 1935'te Hedwig Müller'e şöyle yazmıştı: "Sadece bir pasifist olmak, bir dermatologun 'Sivilcelere karşıyım' demesine benzer. Bununla hiçbir şeyi tedavi edemezsiniz." O günlerde gözlemlediği silahlanma yarışını çılgınlık olarak görüyordu ve bunun çok özel bir nedeni vardı: "Ama bunun tek nedeni, mutlak egemenlik gibi saçma bir düşünceye doymuş hükümetlerin anarşi içinde yaşamaları ve kendilerinden üstün herhangi bir yasal düzeni tanımayı reddetmeleridir."

Tucholsky'nin gözden kaçırdığı bu hukuk düzeni, İkinci Dünya Savaşı'nın sonundan beri uluslararası hukuku oluşturması gereken bir düzendir. Bu hukuk düzenini tanımamak, savaş ve barışı değerlendirmenin bir temeli olarak kullanmamak, Tucholsky'nin de belirttiği gibi, otomatik olarak savaşa yol açar: "Dolayısıyla, barışı bozan Almanya, tıpkı en alttakilerin her zaman olduğu gibi, havayı belirlemelidir." 1945'te BM'nin kurucu üyeleri, Tüzüklerinde bundan böyle "gelecek nesilleri savaşın belasından koruyacaklarını" ilan etmişlerdi. Bu şimdiye kadar başarılmış değil; Hamburg Savaşın Nedenleri Araştırma Çalışma Grubu (AKUF), 2023 yılında dünya çapında 28 savaş ve silahlı çatışma tespit etti.